Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4002/2019

город Пенза

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Русцентросвязь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать объекты волоконно-оптической линии связи,  

при участии в судебном заседании представителя: от истца – ФИО1 (доверенность №11/4761 от 06.07.2018), от ответчика – ФИО2 (доверенность №2 от 29.10.2018), ФИО3 (доверенность №4 от 01.05.2019),  

установил:

закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русцентросвязь», в котором просит суд обязать ответчика демонтировать  объекты волоконно-оптической линии связи (далее по тексту - ВОЛС), размещенные на 61 опоре по адресам согласно приложению №1 к договору №187-АО от 02.08.2010 в редакции дополнительных соглашений №рег. ЗАО «ПГЭС» Ю-12/611 от 01.07.2012 и №4 (рег. №Ю-17/300) от 31.03.2017.   

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 304, 305, 309, 310, 450.1,  453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора №187-АО от 02.08.2010. 

Судебное разбирательство назначено на 23.07.2019. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам  письменного отзыва на иск, указав на то, что в силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» следует, что расторжение заключенного договора по требованию владельца сооружений, на которых размещены средства связи, влекущее демонтаж средств связи, допустимо только при невозможности использования названных сооружений собственником или владельцем в соответствии с их назначением. В связи с тем, что действия ответчика не нарушают право собственности истца на опоры или их законное владение и истец использует свои опоры наружного освещения города в соответствии с их назначением, то ссылка истца на п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть применима  в настоящем споре. Кроме того, представители ответчика пояснили, что демонтаж ВОЛС будет способствовать нарушению единства пространства и обеспечению непрерывности функционирования средств связи, для оказания услуг связи, как для государственных нужд, так и для населения, что является недопустимым в силу Федерального закона №126-ФЗ «О связи». Ответчик также обратил внимание на то, что спорный ВОЛС является действующим, а оператор связи выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

В судебном заседании 23.07.2019 представители ответчиков ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения судом по делу №А49-3213/2019 по исковому заявлению ЗАО «Пензенская горэлектроосеть» о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», АО «Русцентросвязь», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по договору на размещение ВОЛС №94 от 12.04.2013.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, рассматриваемые юрисдикционными органами, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения дела №А49-3213/2019.

Кроме того, представители ответчика ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», поскольку требования истца затрагивают интересы и права данных лиц. В обоснование указанного ходатайства представителями ответчика указано на то, что размещение спорного ВОЛС осуществлялось в соответствии с проектом от 2007 года на строительство и размещение ВОЛС на участке «Опора ЛЭП №9 (ул.Мира)-ул.ФИО4, 39б-ул. ФИО5, 1/2-ул.Новочеркасская, 1-ул.ФИО7, 168а». АО «Русцентросвязь», являясь субподрядной организацией, заключило договоры подряда 31.07.2007 с ООО «Никотек» на осуществление работ по проектированию и монтажу ВОЛС.  Согласно техническому заданию на данное строительство заказчиком являлось ОАО «ФСК ЕЭС». Указанный проект проходил согласование с МУП «Пензенские пассажирские перевозки г.Пензы», ОАО «Ростелеком», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», МУП «Пензагорсвет», опоры последнего и перешли со временем истцу. В настоящее время ВОЛС, размещенный на опорах контактной сети троллейбуса на основании договора с истцом находится в долевой собственности АО «Русцентросвязь» с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон». Письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц содержится в материалах дела (л.д. 102-103).

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2019, 23.07.2019 возражал против удовлетворения ходатайства истца и привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц, поскольку они являлись сторонами по договору №187-АО от 02.08.2010 и ответчиком не представлены доказательства нахождения спорного ВОЛС в долевой собственности.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности поименованных в ходатайстве лиц  по отношению к одной из сторон спора, как это предусмотрено ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ЗАО «Русцентросвязь» заключен договор №187-АО (далее по тексту - договор), согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услугу по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах сети общего пользования, расположенных согласно Приложению №1, для размещения ВОЛС ответчика по согласованной схеме, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 9-10).

Согласно приложению №1 к договору в редакции дополнительных соглашений объекты ВОЛС ответчика были размещены на 61 опоре в 

<

...> опоры №170-174; ул. ФИО4, ул. Красная, опоры №280-290, №292-310; ул. Красная, опоры №310, 311, 315-323; ул. ФИО7, опоры №222-227; ВЛ-0,4 уличного освещения от ТП-87 (ул. ФИО9 на участке от ул. Плеханова до жилого дома №117 по ул .ФИО6).  

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за услугу по размещению ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 кВ составляет 132 руб. в месяц, общая стоимость за услугу по размещению ВОЛС на 64 опорах ВЛ-0,4 кВ составляет 8448 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора договор вступил в силу с 01.08.2010 и действует один год. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении действия настоящего договора до истечения срока его действия договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.  

Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо по инициативе одной из сторон, с предварительным оповещением за 30 дней до момента расторжения в случае нарушения другой стороной условий договора (п. 5.2 договора).

В связи с тем, что с января 2017 года АО «Русцентросвязь» оплату за услуги по договору №187-АО от 02.08.2010 не производит, истец направил ответчику уведомление №11/8503 от 21.11.2018 об отказе от исполнения договора и расторжении в одностороннем порядке договора по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 25). Данное уведомление было ответчиком получено 05.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления (л.д. 28).

Таким образом, с 06.01.2019 договор №187-АО является расторгнутым.

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязан в течение 30 дней после окончания срока действия настоящего договора произвести демонтаж ВОЛС своими силами.    

О необходимости указанного демонтажа истцом  было указано ответчику в уведомлении №11/8503 от 21.11.2018.

18.01.2019 в адрес АО «Русцентросвязь» было направлено уведомление №5/53 о необходимости 08.02.2019 направить уполномоченного представителя для проведения совместного обследования и составления соответствующего акта осмотра с целью подтверждения факта демонтажа ВОЛС. Данное уведомление было получено ответчиком 24.01.2019 и 23.01.2019 (филиалом в г. Пенза), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России (л.д. 32, 35). 

Комиссия, составленная из сотрудников ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвела обследование спорных ВОЛС, размещенных в соответствии с договором №187-АО на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных по улицам: ФИО7, ФИО8, ФИО4, Красная, ФИО9.

Представитель ответчика на место проведения осмотра не явился.

В результате обследования установлено, что на момент проведения обследования ВОЛС по-прежнему размещена на опорах ВЛ-0,4 кВ. Общее количество задействованных опор составляет 61 шт, в том числе: на ул. ФИО7 – 6шт., ул. ФИО8 – 5 шт., ул. ФИО4 – 11 шт., ул. Красная – 30 шт., ул. ФИО9 – 9 шт.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается составленным при проведении проверки актом осмотра от 08.02.2019 (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные опоры ВЛ-0,4 не освобождены ответчиком после досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, полагая, что имущество - опоры используются ответчиком незаконно, а размещенные на нем ВОЛС подлежат демонтажу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к названным положениям в пункте 1 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 8 постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного договора (пункт 5.2 договора) следует, что стороны согласовали условие о праве одной из сторон в любое время расторгнуть договор.

Истец в адрес ответчика 21.11.2018 направил уведомление об отказе от исполнения договора по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено ответчиком 05.12.2018.

Следовательно, по истечении срока установленного в уведомлении от 21.11.2018 у ответчика отсутствовали основания для пользования имуществом истца.

08.02.2019 проведено обследование спорных опор, в результате которого установлено, Следовательно, материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязанность после прекращения действия договора вернуть арендуемое имущество истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком опоры, на которых расположена спорная ВОЛС, передана истцу на основании договора №25 от 11.02.2004 о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть», договора №24 от 30.12.2009 (л.д. 48-68).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения ВОЛС на спорных линиях электропередач, принадлежащих истцу, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что АО «Руцентросвязь» выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, что демонтаж ВОЛС будет способствовать нарушению единства пространства и обеспечению непрерывности функционирования средств связи, для оказания услуг связи, как для государственных нужд, так и для населения, спорный ВОЛС находится в долевой собственности и его демонтаж непосредственно затрагивает интересы и права третьих лиц судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности размещения ВОЛС иным образом с соблюдением как требований закона, так и законных прав и интересов других собственников. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве, не могут служить основанием для бездоговорного пользования имуществом истца. Данная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу №А49-7496/2010.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, в материалы дела документы, их доводы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что согласно пункту 5.2 договор №187-АО от 02.08.2010 досрочно расторгнут ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в одностороннем порядке с 06.01.2019 в связи с нарушением АО «Русцентросвязь» условий данного договора, на момент рассмотрения спора, суду не представлены ответчиком доказательства освобождения заявленных линий на указанных опорах. Факт наличия ВОЛС на спорных линиях электропередач подтвержден актом осмотра ВОЛС.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств законного использования ответчиком опор, на указанных участках, принадлежащих истцу на праве аренды, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6000  руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать акционерное общество «Русцентросвязь» демонтировать объекты волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), размещённые на 61 опоре по адресам согласно Приложению № 1 к договору № 187-АО от 02.08.2010 в редакции дополнительных соглашений № рег. ЗАО «ПГЭС» Ю-12/611 от 01.07.2012 и № 4 рег. № Ю-17/300 от 31.03.2017 и взыскать 6000 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяС.Ю. Радин