ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-15956/2020

21.06.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Добровольное» (с. Архиповское Буденновский района Ставропольского края, ИНН 2624802305, ОГРН 1027700542209) - Коротченко П.В. (доверенность от 16.11.2020), Стародубцевой И.Н. (доверенность от 23.11.2020), от ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Файзиева Д.У. (доверенность от 16.01.2021), Добровольского А.А. (доверенность от 22.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу № А63-15956/2020 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Добровольное» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – страховая компания) 98 025 349,50 руб. страхового возмещения.

Страховая компания обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.04.2020 № 2047257005817 недействительным.

Решением суда от 07.04.2021 первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Суд установил, что предусмотренный договором страховой случай наступил, страховое событие соответствует предусмотренному договором страхования; размер понесенного страхового возмещения доказан, страховщиком не возмещен.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд неправильно дал оценку, что факт наступления страхового случая установлен и страховой случай произошел в результате страхового события по договору страхования. Исходя из положений договора страхования страховыми случаями являются произошедшие в период действия настоящего договора события в виде засухе почвенной, приведшие к утрате (гибели) урожая. Судом не дана оценка данного условия для страхового возмещения.

К жалобе приложено письмо администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 01.04.2021 № СХ-241.

Вышеуказанное приложение к апелляционной жалобе расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд также признал уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве, общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 2047257005817, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, посеянных на застрахованной территории на полях страхователя (т.д. 1 л.д. 14-22). 

В соответствии с п. 1.1-1.2 договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с правилами страхования № 57/3 страхования сельскохозяйственных культур от 03.02.2014 САО «ВСК». 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия следующих событий, входящих в группы рисков: опасные природные явления для производства сельскохозяйственной продукции (далее по тексту ОПЯ): град, засуха атмосферная, засуха почвенная крупный град, суховей. 

Пунктом 3.2.12 установлена обязанность страхователя сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая немедленно, но не позднее трех суток с момента его наступления, а также направить ему надлежащим образом оформленное заявление о страховом случае. 

Общая страховая сумма по договору составила 215 226 315 руб., общая страховая премия – 4 300 000 руб. Франшиза (безусловная) - 20% от общей страховой суммы и вычитается из суммы ущерба при выплате страхового возмещения (пункт 2.10 договора.) 

Срок действия с 30.04.2020 по 31.07.2020 (пункт 1.4. договора).

Платежным документом № 458 от 30.04.2020 страхователь перечислил страховщику страховую премию 4 300 000 руб (т.д. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на то, что в результате неблагоприятных погодных условий в период действия страхования произошла фактическая гибель и повреждение сельскохозяйственных культур, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Мотивируя тем, что договор страхования № 2047257005817 от 30.04.2020 является недействительным ввиду несоответствия его требованиям части 1 статьи 9 Федерального Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку вступил в силу после наступления опасных метеорологических явлений в виде почвенной засухи ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования недействительной сделкой.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 929, 942, 943, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гибель урожая произошла в результате опасного гидрометеорологического явления, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, исходя из того, что согласно Правилам страхования сельскохозяйственных культур или их урожая, страховым случаем является не сам факт атмосферной или почвенной засухи, а обусловленная ее наступлением гибель или повреждение сельскохозяйственных культур и нарушений агротехнологии со стороны страхователя выявлено не было, а опасное природное явление состоялось на застрахованных площадях, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, что страхователь при заключении договора страхования предоставил ложную информацию или сведения, вводимые в заблуждение ответчика, пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

При этом в силу пункта 2 названной статьи расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

При рассмотрении спора судом установлено, что с учетом согласованных сторонами в пункте 2.5 договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия следующих событий, входящих в группы рисков: опасные природные явления для производства сельскохозяйственной продукции (далее по тексту ОПЯ): град, засуха атмосферная, засуха почвенная крупный град, суховей.

Суд установил, что факт гибели урожая - озимых посевов на площади в период действия договора подтвержден материалами дела. Гибель урожая в результате почвенной засухи также подтверждается материалами дела. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Доводы страховой компании о наступлении страхового случая до заключения договора (то есть до 30.04.2020) подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено судом, из условий договора следует, что страховым случаем является гибель урожая. Вместе с тем материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что гибель урожая произошла до 30.04.2020. То обстоятельство, что сама почвенная засуха имевшая место в апреле 2020 года, не достигшая договорных критериев опасного природного явления не свидетельствует о гибели урожая до 30.04.2020. В период до заключения договора страхования почвенная засуха являлась лишь опасностью. Страхование же производилось на случай утраты (гибели) урожая вследствие различных причин, в том числе и почвенной засухи.

Так, согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 2021-1 (т.д. 5 л.д. 2-20), установлено, что в период вегетации озимой пшеницы на территории Буденновского района Ставропольского края в пределах землепользования ООО СХП «Добровольное» в соответствии с критериями ОПЯ, определенными условиями договора страхования на основании Приложения № 1 к Правилам страхования, наблюдались ОПЯ: заморозки, период наступления : 1,2,7-9,11,13,14 и 17 апреля 2020 г.; засуха почвенная – 01.05.2020 г. Период воздействия с 11.04.2020 по третью декаду мая включительно – 50 суток; суховей -27-29 мая, 31 мая – 2 июня, 6-16 июня, 19-30 июня 2020. Повреждение от заморозков маловероятны. На постоянном наблюдательном участке с озимой пшеницей Буденновской гидрометеорологической станции повреждений от заморозков не установлено. В акте обследования от 24.04.2020 не зафиксировано повреждений или гибели растений от заморозков. ОПЯ - засуха почвенная и суховеи, наблюдавшиеся длительное время, могли нанести существенный вред озимой пшеницы и привести к значительной потере урожая. Особенно губительны в период цветения, налива и созревания и может привести к снижению или гибели урожая. Этот факт отмечен в акте обследования, составленным 17.06.2020.

Кроме того, согласно акту от 30.04.2020 фактического обследования застрахованной озимой пшеницы, проведенного при участии страхователя и страховщика 24.04.2020, посевы на всей территории страхования находились в удовлетворительном состоянии по всем отраженным в акте критериям, стороны не обнаружили каких-либо повреждений растений, находящихся в фазе кущения и замечаний к их состоянию, не имели. 

14.05.2020 проведено комиссионное обследование застрахованной озимой пшеницы с участием представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта ФИО6, привлеченного по инициативе САО «ВСК», по результатам которого составлено заключение (т.д. 4, л.д. 139-142), согласно которому посевы находятся в стадии колошения в удовлетворительном состоянии характер и степень повреждения – «слабая», имеются первичные признаки дефицита влаги: растения низкорослые, сохнет нижний ярус листьев почва в сыпучем состоянии. При этом, в результате обследования нарушений агротехники не выявлено. Культура земледелия в хозяйстве находится на высоком уровне. В развитии растений имеются первичные признаки дефицита влаги: растения низкорослые, сохнет нижний ярус листьев, почва в сыпучем состоянии. При дальнейшем отсутствии осадков, возможно очень сильное повреждение посевов на всей площади – 3699 га.

Доводы жалобы о том, что агрометеорологические явления происходили начиная с 01.04.2020, однако обязанности по уведомлению страховщика об этом истец не выполнил, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор заключен между сторонами 30.04.2020, а до начала заключения договора, 24.04.2020 страховщиком произведен осмотр застрахованной озимой пшеницы, по результатам чего составлен акт об удовлетворительном состоянии посевов. По всем отраженным в акте критериям, стороны не обнаружили каких-либо повреждений растений, находящихся в фазе кущения и замечаний к их состоянию, не имели (т.д. 1 л.д. 34-37).

Кроме того, страховая организация, выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами и возможностями, в том числе по оценке степени риска при заключении договора страхования.

Доводы жалобы о возникновения страхового случая до заключения договора, а страхователь не уведомил об этом страховщика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела (страхователь не знал и не должен был знать о неблагоприятных условиях или событиях), а также с учетом разъяснений данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны общества в условиях страхования противоправного интереса (статьи 10, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя ссылки в жалобе на сведения, предоставленные Ставропольским ЦГМС (т.д.3 л.д. 10-19), а также на представленное в суд апелляционной инстанции письмо администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 01.04.2021 № СХ-24, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено о наличии факта наступления страхового случая, а именно утрата урожая в результате воздействия на пшеницу в период ее созревания опасными погодными явлениями, предусмотренными условиями договора в качестве таковых. Указанные доказательства как отдельно, так и в совокупности не опровергают факт наступления страхового случая, а также преследуемый обществом противоправный интерес.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства тому, что гибель сельскохозяйственных культур произошла до начала действия ответственности страхователя.

Кроме того, в таком случае, исходя из позиции апеллянта, заключая с обществом договор страхования 30.04.2020 и принимая от него денежные средства в обеспечение исполнения договора, когда уже имели место быть на территории края погодные условия, способствующие гибели урожая, страховщик изначально убежден в том, что страховые выплаты произведены не будут, так как событие наступает вне ответственности страховой организации, что не может быть признано добросовестным.

Довод жалобы о необходимости применения принципа «эстоппель», в силу которого сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений, суд отклоняет, поскольку поведение общества не указывает на подтверждение обстоятельств, на которое ссылается страховая компания, с последующем ее отрицанием. Ссылку апеллянта на изменения в акте обследования (т.д. 7 л.д. 110-111) суд отклоняет, поскольку изменения в акт внесены комиссией, оснований полагать, что внесенные изменения являются недостоверными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Общество настаивало на факте наступления страхового случая, одновременно указала на обстоятельства их возникновения. Позиция общества признается последовательной. 

Заявленное страховой компанией ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Однако, таких оснований судом не установлено, представленное в материалы дела экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлены. 

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед ними, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суд отклоняет представленную в суд первой инстанции рецензию на заключение судебного эксперта. 

Следует отметить, что перед производством судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, эксперты не осуществляли сбор доказательств по делу. При этом, запрос информации для производства судебной экспертизы не является действием по сбору доказательств по делу. 

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено сообщение общества страховой компании при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также принимая во внимание отсутствие пороков при производстве судебной экспертизы, судебная коллегия исходя из совокупности установленных обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявленное апеллянтом ходатайство о вызове для допроса экспертов ФГБУ «ВНИИСХМ» ФИО7 и ФИО8 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из содержания заключения, приведенных ответчиком доводов, суд не находит необходимости для вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт наступления страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.04.2020 оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не имеется.

Оставляя решение без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

На основании ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Опасные явления в виде атмосферной и почвенной засухи, имевшие место до заключения данного договора, являются опасностью, т.е. засуха сама по себе не является страховым случаем, поскольку страхование производилось по договору на случай утраты (гибели) урожая вследствие опасных природных явлений, в том числе в виде засухи.

Доказательств того, что риски «атмосферная засуха» и «почвенная засуха» уже, по мнению заявителя, имевшие место к дате вступления в силу спорного договора страхования, причинили вред урожаю до заключения договора и страхователь знал или должен был об этом знать, страховая компания не представила.

Объективно нанесение вреда застрахованной сельскохозяйственной культуре в результате неблагоприятных атмосферных явлений было выявлено в июне 2020 года, о чем страхователь при заключении договора страхования в мае этого года не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах довод страховой компании о наступлении рассматриваемого события вне рамок договора страхования и отсутствии у него признаков страхового случая следует признать необоснованным, следовательно, основания для признания договора страхования недействительным, отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По сути, заявитель жалобы не согласен как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и заключением судебной экспертизы, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу № А63-15956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Егорченко И.Н.

         Сулейманов З.М.