СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-6017/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                 Фроловой Н.Н.,

судей                                                 Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (№ 07АП-3716/2018 (2) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-6017/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селен Восток» о признании сделки недействительной (договор дарения), и о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Селена Восток»: ФИО2, доверенность от 16.01.2018,

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

12.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» о признании недействительной сделки - дарение доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, заключенную ФИО1 с несовершеннолетними детьми (ФИО5, ФИО6), применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...>.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что  оспариваемый договор имеет признаки «подозрительной сделки», так как заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения дела ООО «Селена Восток» дополнил последствия недействительности сделки к условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 10.10.2015, предписывающее заключение сделки по дарению спорного имущества несовершеннолетним детям, просил считать данные условия не влекущими правовых последствий для сторон, заключивших такое соглашение.

Дело рассмотрено с учетом указанных уточнений, поданных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО «Селена Восток» о признании недействительной сделки - договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2016, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО1 за своих малолетних детей ФИО5 (одаряемый 1), ФИО6 (одаряемый 2), о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

ООО «Селена Восток» с определением суда от 27.03.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что ФИО1 не отвечала признакам неплатежеспособности в момент совершения сделки; вывод суда о том, что сделка совершена на возмездной основе, является необоснованным.

Финансовый управляющий ФИО4 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ООО «Селена Восток» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2015 ФИО7 и ФИО1 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому стороны договорись о разделе общего имущества супругов, указанного в пункте 2 соглашения, на следующих условиях:

-квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:064145:56:01:26 (совместная общая собственность бывших супругов), полностью передается в собственность ФИО1, она остановится единоличным собственником указанной квартиры;

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 136,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:101251:67:01:13 (личная собственность ФИО1) передается в собственность в равных долях общим несовершеннолетним детям - ФИО5 и ФИО6, в счет компенсации ФИО7 стоимости причитающейся ему доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий соглашения о разделе совместного нажитого имущества от 10.10.2015 ФИО1 (даритель) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2016 безвозмездно в равных долях передала в собственность несовершеннолетним детям (ФИО5 и ФИО6) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 136,40 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>.

Кредитор, полагая, что сделка, заключенная должником с детьми, является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Селена Восток», исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2016, то есть, после 01.10.2015 года и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.05.2017, оспариваемая сделка совершена должником 01.04.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из совокупности обстоятельств дела, ООО «Селена Восток» не доказало все условия для признания договора от 01.04.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условия о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки.

Судом первой инстанции установлено, что взамен 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

...>, ФИО1 во исполнение условий соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 10.10.2015 передала по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2016 в собственность общим несовершеннолетним детям 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена на возмездной основе, является обоснованным.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения отсутствует.

Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент заключения договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, кредитором не представлено.

Согласно пояснениям ООО «Селена Восток» на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по договору поручительства №2 от 22.07.2014, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Селена Восток» за исполнение обязательств ООО ТД «ГерметикА» по договору поставки №09/04/090 от 23.04.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Селена Восток» указало, что неплатежеспособность ФИО1 на момент совершения спорной сделки фактически связана с обстоятельствами наличия у ООО «Селена Восток» требований, основанных на поручительстве.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, когда на момент их совершения, лицо их совершившее (должник или другие лица за счет должника), обладало признаками несостоятельности банкротства либо в отношении него было подано заявление о признании его банкротом.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки лицо должник или другие лица за счет должника, обладал признаками несостоятельности банкротства либо в отношении него было подано заявление о признании его банкротом, представлено не было.

Из материалов дела не следует вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу              № А45-6017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» – без удовлетворения.   

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев