ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216882/17-34-39

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>)

третье лицо ГКУ ЦФО ДОГМ 

о взыскании 335 643 руб. 04 коп. долга, 69 250 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 60 от 19.06.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.09.2017 № 30-дов, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании 335 643 руб. 04 коп. долга, 69 250 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленную на сумму основного долга, начиная с 20.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании относительно заявленных требований не возражал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними контрактов горячего водоснабжения № 02.111121кГВ от 15.02.2016, теплоснабжения № 02.111121кТЭ от 15.02.2016, во исполнение которых истец поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.10.2016 по 30.11.2016, что подтверждается справками о задолженности по выставленному счету, однако ответчик до настоящего времени 335 643 руб. 04 коп. долга не оплатил, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 250 руб. 60 коп. за период с 22.11.2016 по 19.09.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца по исчислению пени, суд признает расчет правильным и сумма 69 250 руб. 60 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной теплоэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании за каждый день просрочки неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 20.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, суд находит правомерным. 

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 544, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 171, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>) 335 643 руб. 04 коп. долга, 69 250 руб. 60 коп. неустойки, всего 404 893 (четыреста четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 64 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, начиная с 20.09.2017 по дату фактического погашения задолженности и 11 098 (одиннадцать тысяч девяносто восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Кравчик О.А.