728/2017-49603(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

12 мая 2017 года Дело № А65-31846/2015 Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года о частичном  удовлетворении требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №  А65-31846/2015 (судья Иванов О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 по делу № А65- 

31846/2015 ФИО2 (далее – должник, гражданин) признан  

несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  

исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3  

Владимирович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Публичного  

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и  

бизнесу» (далее – кредитор, ПАО «СКБ-банк») о включении в реестр требований  

кредиторов должника требования в размере 4 671 534 руб. 29 коп., в том числе: 

1) требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 в размере 2  

436 596 руб. 07 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: - основной долг в размере 1 920 686 руб. 82 коп.; - проценты в размере 505 743 руб. 17 коп.; - судебные расходы в размере 10 166 руб. 08 коп. 

2) требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 в размере 2  

212 938 руб. 22 коп., : - основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп.; - проценты в размере 323 350 руб. 41 коп.; 

- судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп., учесть как требование,  

обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 125\5-143М12 от  

17.06.2013г., № 125\5-160М12 от 05.11.2013г., с последующей корректировкой суммы в  зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.  

При этом заявитель указывает, что требования предъявлены к должнику как к  поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства и по договорам залога.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017г.  требование удовлетворено частично.  

Включены требования Публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург Свердловской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 4 639 837 руб. 96 коп., в том  числе:  

1) требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 в размере 2  436 596 руб. 07 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:  

- основной долг в размере 1 920 686 руб. 82 коп., - проценты в размере 505 743 руб. 17 коп., - судебные расходы в размере 10 166 руб. 08 коп., 

2) требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 в размере 2  203 241 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:  

- основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп., - проценты в размере 323 350 руб. 41 коп., - судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп., 

в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2, дата рождения: 21.06.1974, место рождения: с. Маканчи Маканчинского  района Семипалатинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.  

В остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Акционерный банк  содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и  удовлетворить требования банка в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на наличие технической ошибки в заявлении Банка, а  именно отсутствие в расшифровке суммы задолженности по кредитному договору   № 125\5-138М12 от 15.05.2013г. строки содержания задолженности по пени в сумме 9  696,33руб., а также описка в указании общей суммы задолженности, которая в  соответствии с заявлением составила 4671534,29руб., но фактически составила  4649534,29руб.  

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта не была учтена  специфика включения в реестр требований задолженности Банка к поручителю,  являющемуся также залогодателем.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 10 мая 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствии  его представителя.  

От представителя финансового управляющего должника поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия финансового управляющего, его  представителя.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу  об изменении судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 данного Федерального закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N  

45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.  

Требование Банком заявлено - 24.01.2017г., т.е. в установленный срок,  представлены доказательства направления требования в адрес должника и финансового  управляющего.  

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 4 671 534 руб. 29 коп., в том числе:  

1) требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 в размере 2  436 596 руб. 07 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:  

- основной долг в размере 1 920 686 руб. 82 коп.; - проценты в размере 505 743 руб. 17 коп.; - судебные расходы в размере 10 166 руб. 08 коп. 

2) требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 в размере 2  212 938 руб. 22 коп., в том числе:  

- основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп.; - проценты в размере 323 350 руб. 41 коп.; 

- судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп., учесть как требование,  обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 125\5-143М12 от  17.06.2013г., № 125\5-160М12 от 05.11.2013г., с последующей корректировкой суммы в  зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.  

В обоснование требования суду представлены следующие доказательства,  устанавливающие заявленные требования кредитора к должнику, а именно: кредитные  договоры; выписки по счету должника; платежные поручения; расчеты задолженности;  договоры поручительства; договоры залога; соглашения о расторжении договора залога;  копии ПТС; акт мониторинга (оборудования) от 27.12.2016; заочное решение  Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу № 2-  11672/2015 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк»  задолженности по кредитному договору в сумме 2 426 429,99 руб., в том числе: основной  долг в размере 1 920 686,82 руб., проценты в размере 505 743,17 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 20 332,15 руб.; исполнительный лист по делу № 2- 11672/2015 от 08.10.2015; заочное решение Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу № 2-11812/2015, оставленное без изменения  апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного  Суда Республики Татарстан от 04.02.2016, о взыскании солидарно с индивидуального  предпринимателя ФИО4 и ФИО2 в  пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 190  665,22руб., государственная пошлина по 12 576,67 руб., указанным решением обращено  взыскание на заложенное должником имущество, а именно: грузовой тягач Scania 174431  седельный, VIN: 

<

***>, двигатель № 6257711, шасси (рама)  YS2R4X20002009249, и полуприцеп SCHMITZ S01, VIN: 

<

***>, шасси  (рама): 

<

***>; исполнительные листы по делу № 2-11812/2015.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суд первой инстанции, с учетом заявленного требования установил, что общая  сумма требований кредитора по договору № 125/5- 138М12 от 15.05.2013 составляет 2 203  241 руб. 89 коп. (1 867 314 руб. 81 коп. + 323 350 руб. 41 коп. + 12 576 руб. 67 коп.), а не 2  212 938 руб. 22 коп., как заявлено кредитором.  

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в заявлении Банка  отсутствует требование о взыскании пени в размере 9 696,33руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст. 266 АПК РФ,  принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не подлежат изменению,  уточнению размер исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии технической описки,  выразившейся в неуказании в заявлении требования о взыскании пени в сумме 9  696,33руб. по договору 3125\5-138М12 от 15.05.2013г.  

По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об описки в  указании общей суммы задолженности, (по заявлению - 4 671534,29руб., фактически, по  мнению заявителя жалобы, - 4 649534,29руб.).  

Таким образом, установлено, что Общая сумма требований по двум кредитным  договорам составляет 4 639 837 руб. 96коп. (2 436 596 руб. 07 коп. + 2 203 241 руб. 89  коп.).  

Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности в размере 4 639  837 руб. 96 коп., материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требования кредитора на сумму 31 696 руб. 33 коп. (4 671 534 руб. 29 коп.  – 4 639 837 руб. 96 коп.).  

При разрешении вопроса о включении требования по кредитному договору   № 125\5-138М12 от 15.05.2013г. в размере 2 203241руб. 89коп., как обеспеченных залогом  имущества должника суд первой инстанции исходил из того, что должник является лицом,  предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному  договору, как в виде поручительства, так и в виде залога и наличие в данном случае  обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом,  одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя, дает кредитору право на  включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника всей  суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом требования.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.  

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2013г. между ОАО "СКБ-Банк" и ИП  ФИО4 заключен кредитный договор 3125\5-138М12 на сумму 2000 000руб.,  сроком до 15.05.2020г. Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным  15.05.2013г. с ФИО2 договором поручительства № 125\5-140М12 и  заключенными с ФИО2 договорами залога имущества № 125\5-143М12 от  17.06.2013г. Залоговая стоимость имущества определена 2 220 000руб. и договора залога   № 125\5-160М12 от 05.11.2013г., залоговая стоимость имущества 189 000руб.  

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 07.09.2015г. по  делу 2-11812\2015 взыскано солидарно с должника и ИП ФИО5 задолженность  по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.  

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.  363 ГК РФ).  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство является  отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.  

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр  требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам  и обязательным платежам.  

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному,  предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством  основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В силу п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 названного Федерального закона требования  кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по  денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника.  

Таким образом, кредитор по требованию, обеспеченному договорами  поручительства, наделен правом голосования на собрании кредиторов должника в размере  требований, определенных указанными договорами.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Пунктом 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении  требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если  выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя  согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора  осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому  кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.  

Таким образом, положения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 N 58 напрямую регулируют вопросы, связанные с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, не являющегося должником  по основному обязательству. В рассматриваемом деле должником по основному  обязательству, вытекающему из кредитных договоров, является ИП ФИО5, в то  время как ФИО2, в отношении которого введена процедура банкротства, выступает  одновременно и залогодателем, и поручителем, т.е. солидарным должником.  

В связи с изложенным суды, включая в реестр требований кредиторов должника  требование Банка в размере 2203241руб. 89коп. как обеспеченное залогом, фактически  лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, а именно:  возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества  требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.  

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как  поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же  должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному  должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.  

В силу этого в реестр требований кредиторов должника, требования Банка  подлежат включению как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога.  Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных  требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как  обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от  фактической цены продажи заложенного имущества.  

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. N  18262/10.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по  делу № А65-31846/2015 изменить в части включения задолженности по кредитному  договору № 125/5-138М12 от 15.05.2013 года.  

Включить требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 года  в размере 2 203 241руб. 89коп., в том числе:  

- основной долг в размере 1 867 314руб. 81коп.; - проценты в размере 323 350руб. 41коп.; 

- судебные расходы в размере 12 576руб. 67коп., в третью очередь реестра  требований кредиторов и учесть как требование, обеспеченное залогом имущества  должника по договорам залога № 125/5-143М12 от 17.06.2013 года, № 125/5-160М12 от  05.11.2013 года, с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической  цены продажи заложенного имущества.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова