ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69572/2023 

 

город  Москва 

28.11.2023

дело № А40-91595/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2023

постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 

по делу № А40-91595/23

по заявлению ООО «Миртекс»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений; 

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 признаны незаконными решение Центральной электронной таможни от 26.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                    № 10131010/061122/3483302 и от 28.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/141122/3494289 и на таможенный орган возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров по декларациям № 10131010/061122/3483302 и № 10131010/141122/3494289.

   Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что в ноябре 2022 во исполнение внешнеторгового контракта от 18.03.2022 № 23/22, заключенного между ООО «Миртекс» и иностранной компанией «Fergana Global Textile» LTD (Республика Узбекистан), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары на условиях поставки FCA Фергана. 

            В рамках достигнутых договоренностей между заявителем и иностранной компанией «Fergana Global Textile» LTD (Республика Узбекистан) в соответствии с инвойсами согласована поставка продукции, в том числе спецификацией № 19 от 18.10.2022, которая задекларирована в таможенных декларациях                                                  № 10131010/061122/3483302, № 10131010/141122/3494289. 

            Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, а именно, по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

            В ходе анализа индекса заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным таможенным декларациям, таможенным органом установлено, что он отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России, выявлены признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточное документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

            При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанных декларациях, таможней запрошены документы и пояснения, которые необходимо представить для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

            В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров во исполнение запросов таможенного органа, общество представило запрошенные документы.        Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях № 10131010/061122/3483302,                            № 10131010/141122/3494289. 

            В этой связи сумма дополнительно начисленного налога НДС по декларации на товары № 10131010/061122/3483302 составила 294.146, 38 руб., по декларации на товары № 10131010/141122/3494289 составила 284.228, 49 руб. 

            не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

   Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

   Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса. 

   В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

   Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

   Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

   Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

            В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. 

            При этом на момент декларирования товаров по спорным ДТ стоимость сделки соответствовала всем четырем условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров. 

            Вместе с тем, в оспариваемых решениях таможенный орган указывает, что между продавцом и заявителем существуют условия и обязательства, выходящие за рамки договора купли-продажи, в связи с чем первый метод таможенной стоимости применим быть не может.

            Пунктом 1 ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

            Из содержания представленных таможенному органу документов следует, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму, указанную в графе 22 спорных деклараций об условиях поставки и оплаты. 

            Указанная декларантом в графах 22 и 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС. 

            Представленные декларантом спецификация, инвойс, упаковочный лист содержат полные сведения о покупателе и продавце, а именно: о декларанте и иностранной компанией «Fergana Global Textile» LTD (Республика Узбекистан), с которым заключен контракт; о перевозчике, транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товаре: наименование, код ТН ВЭД, маркировка, количество, упаковка, вес нетто/брутто, цена и стоимость. 

            Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров                          не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

            В соответствии с п. 6 Положения, утвержденного решением Коллегии ЕЭК                 № 42, обстоятельства, указанные в п. 5 рассматриваемого Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий: ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки); при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в п. 5 рассматриваемого Положения, что и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров; в отношении ранее ввезенных идентичных товаров: таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений; таможенное декларирование ввозимых товаров осуществляется в регионе деятельности таможни, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование ранее ввезенных идентичных товаров; в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в настоящем пункте;  срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со ст. 121 Таможенного кодекса ЕАЭС, - с даты направления декларанту в соответствии с п. 19 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или)сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней). 

            Таким образом, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях. 

            В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС). 

            Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

            При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

            С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

            Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 18.03.2022 № 23/22 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки. 

            В письме № 514 от 18.10.2022 продавцом даны пояснения о том, что цены на декларируемый товар - пряжа хлопчатобумажная трикотажная зависят от сезона, спроса на него в момент заключения сделки, объемов отгрузки и долгосрочности сотрудничества с каждым конкретным покупателем и для расчета цены хлопчатобумажной пряжи на фабрике используется индекс на хлопковое волокно, который формируется на основании значений котировок фьючерса Нью-Йоркской товарной биржи. 

            Таким образом, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях. 

            Для данного производителя ООО «Fergana Global Textile» ценообразующими факторами являются, в том числе объем поставки, цены на сырье, а именно цены на хлопок, что указано в ответе производителя № 514 от 18.10.2022 и пояснениях заявителя, имеющихся в таможенных делах по указанным декларациям. 

            Таможенным органом не учтено, что хлопок является биржевым товаром, цена реализации которого формируется на бирже. 

            Цена на биржевой товар может меняться несколько раз в течение одного дня.

Цены на хлопок в период 2022 отражены на графике, представленном в дело. 

В июне-июле 2022 цены были высокими, в связи с чем, цены на пряжу выше, чем в октябре-ноябре 2022.

На каждую конкретную поставку данный продавец устанавливает конкретную цену, которая зависит от объема поставки, цены на сырье (хлопок). 

            Обществом представлены платежные поручения, которые подтверждают движение денежных средств, и на их основании можно сделать вывод о фактически уплаченной цене за товар. 

            Факт оплаты товара подтверждается, в том числе, платежными поручениями, в которых имеется ссылка на реквизиты контракта, которые позволяли идентифицировать платеж и связать его с конкретным внешнеторговым контрактом. 

            При этом таможенный орган в рамках предоставленных ему проверочных полномочий никаких документов, опровергающих представленные ему сведения о таможенной стоимости, либо подтверждающих существование у производителя/поставщика иных расценок не собрал и не представил. 

            Довод таможенного органа о том, что заявителем не представлены документы о калькуляции себестоимости товара от производителя товаров и прайс-лист, а представленное заявителем коммерческое предложение продавца от 20.09.2022                         не может быть рассмотрено в качестве публичной оферты отклоняется судом, поскольку в таможенном деле имеются пояснения, которые даны обществом и из которых следует, что прайс-лист не предусмотрен контрактом № 23/22 от 18.03.2022 с продавцом, в связи с чем, заявителем представлено коммерческое предложение продавца от 20.09.2022.          

Расходы по себестоимости пряжи и величина прибыли являются конфиденциальной информацией производителя товара, о чем он проинформировал в своем письме-ответе на наш запрос № 514 от 18.10.2022. 

            Таким образом, заявителем представлены таможенному органу документы, раскрывающие порядок определения цены по контракту, в том числе коммерческое предложение продавца от 20.09.2022. 

            Выявленная разница в цене вызвана тем, что покупателем товара по декларации № 1001316/031022/3475485 покупка товара осуществлена в периоды, когда биржевая цена на сырье (хлопок) была выше, нежели в период поставки по                                              № 10131010/061122/3483302 и № 10131010/141122/3494289. 

            Таможенный орган ссылается на то, что поставка товара по декларации на товары № 10131010/061122/3483302 и № 10131010/141122/3494289 совершена по контракту, и у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в достоверности заявленных сведений. 

            Однако, в соответствии с п. 3.1 контракта платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется банковским переводом на расчетный счет поставщика в размере 100 % предварительной оплаты от стоимости партии товара. 

            Таким образом, поставка производится только после оплаты товара. 

            Пункт 3.3. контракта применяется только в случае невозможности поставки по данному контракту. 

            Между тем, в рассматриваемом случае поставка по контракту возможна, только осуществлена по другой спецификации, о чем ООО «Миртекс» и представлены пояснения в таможенный орган. 

            Доводы таможенного органа о том, что расходы экспедитора за организацию международной автоперевозки по маршруту село Жемисты (Казахстан) - г. Фурманов (Россия) не включены в структуру таможенной стоимости товара, отклоняются судом как необоснованные, поскольку вознаграждение экспедитора относится к категории расходов декларанта на перевозку (транспортировку), следовательно, на основании п. 1 ст. 5 Соглашения и п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС включению в таможенную стоимость подлежит вознаграждение экспедитора не в полном объеме, а лишь в части - в размере вознаграждения до места прибытия товаров на таможенную территорию союза. 

            Такой вид расходов декларанта, как «вознаграждение экспедитору», не указан в качестве дополнительных начислений в ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС. 

            Таможенное законодательство не обязывает декларанта включать в таможенную стоимость товаров понесенные расходы от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (то есть от таможенной границы ЕАЭС) до места назначения товаров на таможенной территории ЕАЭС. 

            В отношении доводов таможенного органа о непредставлении обществом документов по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой декларации, следует отметить, что заявитель в пояснениях представленных в таможенный орган указывал, основным видом деятельности ООО «Миртекс» является производство трикотажного полотна (код ОКВЭД 13.91), и предприятие выпускает разные виды трикотажного полотна, которое вяжется из разных типов пряжи, в связи с чем пряжа приобретается                   не для реализации, а для собственного производства. 

            Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (п. 9 постановления Пленума № 49). 

            Из совокупного толкования ст. ст. 310, 325, 340 Таможенного кодекса ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. 

            При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. 

            Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. 

            В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. 

            Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которая декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

            Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

            Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

            Возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства  не допущено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-91595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова