336/2019-316305(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68306/2019

Дело № А40-182577/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Казметрострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по  делу № А40-182577/19 по иску ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз»  (ОГРН: 

<

***>) к АО «Казметрострой» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в сумме 1 000 658 руб. 91 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2019,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО «Казметрострой» о взыскании основного долга по договору   № ЗТ/КЗН от 14.04.2015 в размере 919 048 руб. 30 коп., неустойки по состоянию на  28.02.2019 в размере 81 610 руб. 61 коп., неустойки с 01.03.2019 по дату фактической  оплаты.  

Решением от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  изменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения  к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зеленский Корпорейт Тревел  Солюшнз» и АО «Казметрострой» заключен договор № ЗТ/КЗН-2313 от 14.04.2015, в  соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику  следующих услуг: предварительное бронирование и оформление авиационных билетов  на рейсы российских и иностранных авиакомпаний; оформление железнодорожных  

билетов на внутренние и международные направления; бронирование гостиничных  номеров, конференц-залов и другие.  

Согласно п. 4.4. Договора срок оплаты услуг Исполнителя составляет 20 банковских  дней с даты выставления счета.  

Оплатой считается зачисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Стороны договорились, что оформленные документы доставляются Заказчику  курьером, в сроки и по адресу, согласованному Сторонами.  

Передача документов Заказчику оформляется накладной. 

В соответствии с п. 4.8. Договора, в течение трех рабочих дней с момента получения  документов, Заказчик обязуется подписать второй экземпляр документов и вернуть в  адрес Исполнителя почтовым отправлением, с курьером или другим доступным  способом, или дать мотивированный отказ в подписании.  

В случае неполучения Исполнителем подписанных документов или  мотивированного отказа от подписания в указанные сроки услуги будут считаться  оказанными Исполнителем надлежащим образом и в объёме, отраженном Исполнителем  в Акте.  

Акты выполненных работ, счета на оплату и счет-фактуры доставлялись ответчику  нарочным способом, что не отрицается ответчиком и подтверждается имеющимися в  материалах дела маршрутными листами.  

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил договорные  обязательства, оказав услуги в полном объеме, претензий и замечаний по качеству  оказанной услуги не заявлено.  

Указав, что ответчиком оказанные услуги в размере 919 048 руб. 30 коп. не  оплачены, что также подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 26.06.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Истцом в соответствии с п. 4.5. Договора заявлено требование о взыскании 81 610  руб. 61 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки, начиная с 01.03.2019 по дату  фактической оплаты по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами  дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой  инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные  требования.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем  жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.  

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о  снижении размера взысканной суммы пени.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ»).  

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех  обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив  период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований  для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.  

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору,  отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки  нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом  бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному  вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет  неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки,  определенной в договоре.  

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в  пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  

денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 и пункта 2  Постановления N 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как  правило, нижним порогом для ее снижения.  

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их  обоснование доказательства в совокупности, суд установил, что обязательство в  значительной части ответчиком не исполнено, доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности  рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, размер заявленной неустойки не  превышает размер несвоевременно оплаченной услуги, сумма задолженности  значительна, в связи с чем пришел к выводам о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств,  опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для  снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции  неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-182577/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи: Н.В. Юркова  

 Л.А. Яремчук