АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-33/2025

г. Салехард

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (ИНН 8901027531, ОГРН 1138901000303) о взыскании 5 672 467 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2023 № 2023/113,

ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 17.02.2025 № 2025/23;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022 № 322,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – Предприятие; ФГУП «УВО Минтранса России»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (далее – Общество; ООО «МАС»; ответчик) о взыскании 5 672 467 рублей 60 копеек, в том числе 5 151 508 рублей 16 копеек долга по оплате стоимости услуг за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 и 520 959 рублей 44 копеек договорной неустойки, начисленных согласно пункту 6.2 Договора за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что оснований для осуществления оплаты по договору на оказание охранных услуг № 010-22/Сбт от 18.11.2021 в период с 23.06.2024 по 30.06.2024, за июль 2024 года, а также с 01.08.2024 по 14.08.2024 у ООО «MAC» не имеется. УПД за июль ответчиком принят не был. За август - принят с разногласиями. 

Ответчиком указывается, что отсутствие у сотрудников Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» служебного оружия при исполнении обязанностей по охране объектов ООО «MAC» исключает наличие вооруженной охраны. Данный факт противоречит положениям Программы авиационной безопасности ООО «MAC», предусматривающим вооруженную охрану и является существенным нарушением условий договора.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых заявляет свою правовую позицию в опровержение приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило дополнение к отзыву, с приложением переписки сторон.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих факт предоставления истцом охранных услуг ООО «МАС» с 01.07.2024 по 31.08.2024, а именно копии выписки из журнала учета результатов патрулирования поста охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень» Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (с 01.07.2024г), копии выписки из книги выдачи и приема специальных средств поста охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень» ФГУП «УВО Минтранса России» (с 01.07.2024г), копии выписки из книги приема (сдачи) дежурства команды «Тюмень» Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (с 01.07.2024г). 

Указанные документа приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ООО «MAC» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) заключен договор № 010-22/Сбт (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране границ территории (периметра) объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Утренний субъекта транспортной инфраструктуры - ООО «MAC», которое, в свою очередь, обязалось ежемесячно оплачивать стоимость услуг истца. Срок действия Договора неоднократно пролонгировался его сторонами, указанный Договор действует в настоящее время.

08.12.2023 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым согласовали ежемесячную стоимость охранных услуг Исполнителя на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 3 548 816,73 (Три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч, 73/100) рублей. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора Ответчик производит частичную предварительную оплату стоимости услуг истца в размере 40% в срок до 20 числа текущего месяца, оплата оставшейся суммы - 60 % стоимости услуг за месяц производится ответчиком в течение 15 календарных дней со дня поступления от истца актов выполненных работ и счетов-фактур.

В период с 01.07.2024 по 31.08.2024 Исполнитель оказал Заказчик охранные услуги, стоимость которых составила 7 097 633,46 (семь миллионов девяносто семь тысяч шестьсот тридцать три, 46/100) рублей (счет-фактура № УР00000639 от 31.07.2024, счет-фактура № УР00000704 от 31.08.2024).

Частично задолженность по оплате стоимости услуг истца по Договору в размере 1 946 125,30 рублей была погашена ответчиком 07.11.2024.

Как указывается истцом, Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем по Договору по оплате стоимости услуг, оказанных ему за период с 01.07.2024 по 31.08.2024, в размере 5 151 508,16 рублей.

В адрес ответчика 17.09.2024 была направлена претензия с требованием оплаты стоимости оказанных услуг (вручена ответчику 26.09.2024). Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг за июль, а также август 2024 года ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Обществом указывается, что истец в спорный период не мог и не исполнял надлежащим образом вооружённую охрану аэропорта.

Так, предметом договора на оказание охранных услуг № 010-22/Сбт от 18.11.2021 (в ред. ДС № 5 от 16.12.2023) является именно вооруженная охрана границ территории (периметра) аэропорта Утренний, объектов их инфраструктуры. Отсутствие у сотрудников Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Филиал) служебного оружия при исполнении обязанностей по охране объектов ООО «MAC» исключает наличие вооруженной охраны. Данный факт противоречит положениям Программы авиационной безопасности ООО «MAC», предусматривающим вооруженную охрану и является существенным нарушением условий договора.

Отсутствие оружия у работников истца также препятствует полному исполнению Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192. Организация охраны Аэропорта также определена в соответствии с данным порядком (п. 2.1 договора).

В соответствии с положениями п. 3.1.9. Договора Исполнитель обязан своевременно информировать Заказчика об изменениях объективных условий, оказывающих непосредственное влияние на выполнение обязательств по Договору. Руководством Филиала указанная обязанность не выполнена. Факт отсутствия служебного оружия у сотрудников Филиала в период оказания услуг по вооруженной охране установлен работниками ООО «MAC» в ходе осуществления контроля за выполнением обязательств по договору. Услуги по вооруженной охране аэропорта Утренний в период с 23.06.2024 по 14.08.2024 Филиалом не оказывались. Данный факт также подтверждался истцом в письме от 20.08.2024 исх. № 1718.

В соответствии с п. 3.1.26 Договора на оказание охранных услуг работники истца должны выполнять служебные обязанности со служебным оружием серии РСЛа, чего истцом в спорный период не осуществлялось.

Понятие и виды оружия, а также его основные части установлены Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии). Под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели (например, огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое, газовое оружие), за исключением сигнального оружия, конструктивно предназначенного только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов.

Понятие специальных средств дано в части 2 статьи 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и оружием не являются.

Кроме того, истец своевременно осведомлён письмами от 20.06.2024 исх. № 1009-2006-МАС/06 и от 05.07.2024 исх. № 1116-2006-МАС/07, а также электронным письмом от 02.07.2024 о претензиях ответчика по факту существенного нарушения условий договора и позиции не оплачивать услуги невооружённой охраны. Аванс по договору с учётом изложенного за спорный месяц оплачен не был.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору оказания услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем. В то же время, оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Из содержания статей 711 и 779 ГК РФ следует, что, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно пункту 6 статьи 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, (далее по тексту - Правила N 142), авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих, создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно пункту 4 Правил N 142 авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности определен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" (далее - Правила N 42).

Из содержания пункта 4 Правил N 42 следует, что охрана границ территории (далее по тексту - периметр) международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту - Перечень N 928-р).

В указанный перечень включены международные аэропорты, расположенные в Северо-Кавказском федеральном округе, международный аэропорт г. Симферополя (пункт 17).

Поскольку иные аэропорты в Перечень N 928-р не включены, охрана их границ должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационная безопасность обеспечивается в том числе службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов (пункт 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 42 задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов.

Не выполнение лицом, осуществляющим охрану аэропортов, задач, установленных пунктом 2 Правил охраны аэропортов, является оказанием услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 56 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденного приказом Минтранса РФ от 24.11.2008 N 192, предусмотрено, что стрелки во время несения караульной службы на охраняемых объектах должны быть вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами.

Пунктом 3.1.25. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан для заступления на дежурство по охране и защиты Объекта в первую вахту, для выполнения договорных обязательств привлечь работников Исполнителя, оснащенных специальными средствами.

Как следует из пункта 3.1.26. Договора, после получения работниками Исполнителя разрешения на ношение и использование служебного оружия серии РСЛа, работники Исполнителя должны выполнять служебные обязанности, в том числе и со служебным оружием.

Согласно пункту 3.1.3. ДоговораИсполнитель обязан осуществлять вооруженную охрану периметра Аэропорта путем передвижения работников Исполнителя вдоль границы контролируемой территории на автомобиле Исполнителя, с интервалом 1 раз в каждые 3 часа, с задачей проверки состояния периметрового ограждения, выявления и задержания нарушителей во время патрулирования.

По условиям пункта 3.1.28. Договора Исполнитель обязан не допускать со стороны сотрудников Исполнителя следующих нарушений:

- нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии; - оставление поста без разрешения руководства Исполнителя;

- разглашение сведений, касающихся обеспечения авиационной безопасности, а также содержащие коммерческую и конфиденциальную информацию Заказчика;

- не соблюдение требований правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82, при проезде по охраняемой территории на служебных транспортных средствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, по условиям Договора работники Исполнителя должны выполнять служебные обязанности, в том числе и со служебным оружием, что не исключает выполнение поставленных задач и путем оснащения специальными средствами.

Сложность организации охраны аэропорта заключается в достаточно внушительной территории (терминалы, служебные помещения, периметр) и большом потоке людей, который наблюдается круглосуточно. Поэтому для действительно надежной охраны аэропорта требуется профессиональное сочетание услуг физической охраны и максимально эффективных технических средств.

Обеспечение безопасности помещений аэропортов является менее сложной задачей, чем защита периметра. В целом алгоритм действий совпадает с организацией защиты других крупных объектов инфраструктуры с большим потоком посетителей. Основное отличие — круглосуточный режим, требующий составления специального графика. В остальном здесь принимаются стандартные меры защиты:

- патрулирование зданий и прилегающих к ним территорий;

- организация стационарных контрольно-пропускных пунктов;

- видеонаблюдение за помещениями и территорией аэропорта.

Более сложной процедурой является организация защиты периметра аэропорта. Здесь приходится иметь дело с несколькими гектарами территории, охватывающей взлетно-посадочные полосы и другие объекты. В этом направлении основную роль играют технические средства охраны, и к ним предъявляются особенно жесткие требования. Для надежной охраны периметра аэропортов необходимы ТСО, соответствующие следующим параметрам:

- максимальная устойчивость к воздействию атмосферных факторов;

- бесперебойная работа в условиях пересеченной местности;

- полное отсутствие или минимизация «слепых» зон;

- работа в условиях постоянных радиопомех;

- эффективные алгоритмы отслеживания и тревожные сигналы.

В материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения истцом в июле – августе 2024 года при оказании услуг вышеназванных задач, необеспечение сотрудников, охраняющих объекты, оружием или специальными средствами.

Ответчик ссылается на нарушение истцом порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.11.2008 №192. В этой связи истец обращает внимание на следующие юридические значимые обстоятельства: в соответствии с п.56 указанного нормативного акта «Стрелки во время несения караульной службы на охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения установленного образца, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами.». Таким образом, законодатель не устанавливает обязательных требований к виду средств защиты и охраны объекта транспортной инфраструктуры. Более того, из представленной нормы раскрывается альтернативность выбора вооружения: ведомственная охрана, исполняя свои обязательства использует один из видов вооружения, а именно оружие исправное и приведенное к нормальному бою и (или) специальные средства. Из буквального толкования указанной нормы следует, что при организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ вооружения своих сотрудников. Конкретный способ вооружения (то есть вооружение сотрудников огнестрельным оружием) договором и дополнительными соглашениями не определён. Кроме того, в статье 1 ФЗ «Об оружии» содержится легальное определение понятия «Оружие»: оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Таким образом понятие «оружие» приведенное в ФЗ «Об оружии», не тождественно понятию «огнестрельного оружия.» На основании указанных норм права истец полагает, что при выполнении своих договорных обязательств истец использовал один из методов вооружения - вооружение специальными средствами.

Также истец обращает внимание на тот факт, что предметом Договора является оказание ответчику услуг по охране и защите объектов инфраструктуры аэропорта «Утренний». Исполнитель (истец), являясь подразделением транспортной безопасности, в том числе в сфере деятельности «авиационная безопасность» в целях выполнения возложенных на него договором функций, профессиональных знаний обязан уметь и вправе выбирать наиболее эффективные методы выполнения своих обязательств (ст.703 ГК РФ). Истец разумно полагает, что в спорный период исполнил свои обязательства по охране и защите аэропорта «Утренний» в полном объеме и с надлежащим качеством, и обратное не доказано ответчиком.

Ответчик не отрицает того факта, что охрана аэропорта «Утренний» в спорный период не прекращалась, а осуществлялась с использованием спецсредств. Истец в полном объеме выполнял свои обязательства, установленные Договором, неся при этом все затраты (как прямые, так и косвенные). Каких-либо претензий к истцу относительно порядка исполнения договора (выполнение возложенных на истца пунктом 3.1 договора обязанностей) со стороны ответчика не поступало. Истец исполнял возложенные на него Договором обязанности с использованием спецсредств, что не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 5 151 508 рублей 16 копеек обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 5.2 и п. 5.3 настоящего Договора Исполнитель вправе требовать выплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку услуги по Договору Исполнителем оказаны, денежные средства за оказанные услуги Заказчиком не уплачены, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, расчет которых приведен в исковом заявлении и по состоянию на 24.12.2024 года составляет 520 959 рублей 44 копейки.

Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга за период просрочки с 23.07.2024 по 24.12.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Требование о взыскании неустойки заявлено Истцом обоснованно, в соответствии с условиями пункта 6.2. Договора и статьей 330 ГК РФ. 

Расчет судом проверен, неустойка рассчитана верно, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца исходя из представленного расчета в сумме 520 959 рублей 44 копеек.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002, адрес: 119071, 

<

...>) 5 151 508 рублей 16 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, 520 959 рублей 44 копейки договорной неустойки и 195 174 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Всего взыскать – 5 867 641 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 5 151 508 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов