АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13648/2018

12 ноября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября  2019 года. 

Полный текст решения составлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев  исковое заявление ФИО1 к ответчикам: 

Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Тропики»

ФИО2

с участием третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4, МИФНС № 9 по Республике Крым, Акционерной компании «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн»

о признании недействительными договора купли-продажи и решения общего собрания участников 

при участии в судебном заседании:

от Корпорации «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» - ФИО5 по дов.№03-01 от 28.02.2019, ФИО6, по дов. от 28.02.2019

от ответчика - ФИО7, по доверенности № 04-02 от 08.04.2019, 

от МИФНС №9 по РК –  ФИО8., по доверенности № 24/02-28 от 14.05.2019,

от ФИО1 - ФИО5 по дов.№77АГ1722118 от 29.07.2019,

в отсутствие иных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Тропики», в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2010, заключенный на товарной бирже за регистрационным номером 378989 и между ООО «Пансионат Тропики» и гр. ФИО2 и признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Пансионат Тропики», оформленное протоколом собрания участников от 10.06.2008 о продаже недвижимого имущества склада-подвала № 12 площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего ООО  «Пансионат Тропики» и выдаче ФИО9 соответствующей доверенности на продажу такого имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 исковое заявление  принято к рассмотрению. 

Определением от 03.12.2018 г. отложено предварительное заседание, в качестве соответчика привлечен ФИО2, покупатель по оспариваемой сделке. 

Определением от 10.01.2019 г. суд завершил предварительное заседание, назначив  дело к судебному разбирательству.

22.01.2019 г. от Евпаторийского городского отдела записи актов гражданского состояния поступили сведения на ФИО2, согласно которого имеется актовая запись о смерти № 1301 от 23.09.2015 г. что также подтверждается сведениями Евпаторийского городского отдела записи актов гражданского состояния.Определение суда от 03.12.2018 г., получено ФИО2, согласно почтового уведомления.

Ответчик ООО «Пансионат Тропики» в отзыве полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, 30.04.2019 г. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В отзыве на иск от 06.05.2019 г. просил суд отказать в требованиях, ссылаясь на Постановление Двадцать первого арбитражного суда от 25.04.2019 г. по делу №А83-15890/2017, которым в иске о признании недействительным договора купли – продажи корпоративных прав на долю в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» - отказано, с связи с чем истцом является не истец, а физическое лицо ФИО10 Также ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 63-71 т.2). 05.11.2019 г. в дополнительных пояснениях ФИО3 просил суд отказать в требованиях в связи с произведенной заменой истца, поскольку права ФИО1 не нарушены.

28.10.2019 г. произведена процессуальная замена истца Акционерной компании «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» на ФИО1. Определением от 22.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АК «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн».

В судебном заседании представитель истца, третьего лица АК «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» требования поддержал.

Представитель ООО «Пансионат Тропики» также суд просил удовлетворить требования.

Суд, в порядке с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения участников процесса, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Пансионат "Тропики" зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2004 по законодательству Украины, в дальнейшем общество 09.10.2014 произвело перерегистрацию по правилам российского законодательства, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Размер уставного капитала составляет 12 165 760 руб., учредителем является Акционерная корпорация "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) с размером доли - 100%.

Актуальные сведения об истце Акционерной компании «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» и ее регистрации представлены в ходе рассмотрения дела  (л.д. 15-36 т.3),  в том числе апостиль Департамента председательствующего  судьи Южно-африканская Республика от 10.08.2018 г., решение единственного акционера корпорации «Марубени Энерджи корп.», о назначении директором корпорации ФИО11, а также о смене юридического адреса корпорации.

Суд признает  данные документы как надлежащие и допустимые доказательства в подтверждении статуса Акционерной компании «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» как иностранного лица на обращение в суд.

В последующем, на основании договора купли – продажи от 28.05.2019 г. АК «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» продало 100 % долей уставного капитала ООО «Пансионат «Тропики» покупателю ФИО1 (л.д. 64-67 т.3). Определением от 28.10.2019 г. произведена процессуальная замена истца Акционерной компании «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» на ФИО1. 

В связи с чем, ходатайство третьего лица об оставлении без рассмотрения искового заявления не подлежит удовлетворению.

Согласно данных ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2019 г. участником ООО "Пансионат "Тропики" является ФИО1 с размером доли 100 %. 

В связи с чем, довод ФИО3, со ссылкой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. по делу №А83-15890/2017, судом отклоняется. При этом, согласно данных (http://kad.arbitr.ru/) постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.10.2019 г. постановление решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А83-15890/2017 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

На основании дубликата договора купли-продажи от 29.04.2005 года per. №1718. выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 18.11.2016 года зарегистрированного в реестре за №7-4451 взамен утраченного договора купли-продажи от 29.04.2005 года per. №1718. и извлечения о государственной регистрации права собственности от 05.05.2005 г. №7174261 ООО «Пансионат «Тропики»  на праве собственности принадлежало  недвижимое имущество санатория, расположенного по адресу 

<

...>. 86, в составе: лит А спальный корпус 1655.2 кв.м.: лит Б спальный корпус 1635.9 кв.м: лит А1-А2-АЗ клуб-столовая 2042.1 кв.м.: №12 склад-подвал 23.6 кв.м.: №17 водохранилище 45,3 кв.м.: №18 сушилка 51.4 кв.м.

В порядке осуществления корпоративного управления и контроля за хозяйственной деятельностью Общества за первое полугодие 2018 года (п. 5.2.2 Устава) до ведома АК «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» было доведено, что один из объектов недвижимого имущества - склад-подвал №12 который входил в состав недвижимого имущества санатория был продан гр. ФИО2 по договору купли-продажи от 16.12.2010 года за регистрационным номером 378989 (далее - Договор) по цене 80 000.00 украинских гривен (п. 3 Договора купли-продажи). Истец указывает на отсутствие сведений  о поступлении денежных средств в пользу ООО «Пансионат «Тропики»  данным бухгалтерского учета.

В последующем объект недвижимого имущества был продан гр. ФИО2 в пользу гр. ФИО3, который привлечен третьим лицом.  

Истец в настоящем споре оспаривает договор купли продажи имущества от 16.12.2010 г., заключенный между  продавцом ООО «Пансионат «Тропики» на основании доверенности на представление интересов продавца по биржевому договору (далее - Доверенность) и протокола общего собрания участников ООО «Пансионат «Тропики» от 10.06.2008 года и покупателем ФИО2 ( л.д. 122-125 т.1). Предметом данного договора являлся нежилое строение (склад – подвал), расположенный по адресу: Автономная 

<

...>. Согласно данных, которые содержатся в правоустанавливающем документе нежилое помещение в целом состоит из буквы № 12, общей площадью 23,6 кв.м.

При этом, склад-подвал №12 был продан Ответчиком через своего представителя гр. ФИО9 который действовал от имени ООО «Пансионат «Тропики» на основании доверенности на представление интересов продавца по биржевому договору (далее - Доверенность) и протокола общего собрания участников ООО «Пансионат «Тропики» от 10.06.2008 года (далее - Протокол).

Вышеуказанный договор купли-продажи от 16.12.2010 года о продаже склада подвала №12 был оформлен  решением общего собрания участников ООО «Пансионат «Тропики» в виде протокола от 10.06.2008 г. По мнению истца, данный протокол и договор купли – продажи от 16.12.2010 г. является недействительными, поскольку нарушают корпоративные права Истца управлять Обществом посредством принятия обязательных для него решений, в том числе в части согласования продажи объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что в Евпаторийском городском суде Республики Крым рассматривалось дело  № 2-2077/16 по иску  ООО «Пансионат «Тропики» к ФИО3, ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории, КРП «Бюро технической инвентаризации», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договоров купли – продажи, решения государственного регистратора, о государственной регистрации права, об отмене записи о государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим право собственности ( л.д. 33-46 т.1).

При этом, признан недействительным договор купли – продажи от 16.12.2010 г. за регистрационным номером 378989, заключенный на товарной бирже между ООО «Пансионат «Тропики» в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО2 склада – подвала № 12 площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.05.2017 г. по делу № 33-3310/17 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2016 г. отменено в части признания недействительным договора купли продажи недвижимости от 10 сентября 2015 года заключенного между ФИО2 и ФИО3: признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2015 года: отмене записи о государственной регистрации права на нежилое здание склад - подвал № 12. расположенный по адресу 

<

...> за ФИО2; отмене записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое здание склад - подвал № 12; истребовании нежилого здания склада - подвала № 12 из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ООО «Пансионат «Тропики»; признания отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое здание склад - подвал № 12. и в этой части в иске отказано. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым оставлено  без изменения.

При этом, Верховный суд в апелляционном определении согласился в выводами Евпаторийского городского суда о том, что разрешая спор и признавая сделку между ООО «Пансионат «Тропики» и ФИО2 недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли - продажи от 16 декабря 2010 года вследствие несоблюдения требований ст. 657 Гражданского кодекса Украины о нотариальном удостоверении договора. Вместе с тем, установление данного обстоятельства не является достаточным для вывода о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли ( ст. 302 ГК РФ) ( стр.5 апелляционного определения). Также в абз. 4  стр. 6 сделан вывод о том, что само по себе заключение сделки на бирже не свидетельствует об отсутствии воли собственника распорядится имуществом по своему усмотрению, учитывая положения ст. 15 Закона Украины «О товарной бирже», сделки, зарегистрированные на бирже, не подлежат нотариальному удостоверению; сделка считается заключенной с момента ее регистрации на бирже.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2016 г. и Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.05.2017 г.  сделаны выводы о  ничтожности договора купли - продажи от 16 декабря 2010 г., данные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию вновь. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 вторая сторона по оспариваемому договору купли – продажи от 16.12.2010 г. умер 23.09.2015 г., что подтверждается актовой записью о смерти № 1301 от 23.09.2015 г. согласно  сведений Евпаторийского городского отдела записи актов гражданского состояния.

Согласно п.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку объект был реализован ФИО2 до смерти ФИО3 по договору купли – продажи от 10.09.2015 г. и доказательств признания недействительным договора купли – продажи суду не представлено, напротив имеется судебный акт – апелляционное определение Верховного суда по делу № 33-3310/2017, суд не усматривает оснований для установления правопреемства по договору купли – продажи от 16.12.2010 г.

Решением от 21.12.2017 г. Евпаторийского городского суда по делу № 2-1712/17 в удовлетворении исковых требований ООО  «Пансионат «Тропики»  к ФИО3 о признании недействительной доверенности на представление интересов ООО «Пансионат «Тропики», выданную ФИО9 на продажу недвижимого имущества склада – подвала № 12, площадью 23,6 кв.м., о признании недействительным протокола собрания участников ООО  «Пансионат «Тропики»  от 10.06.2008 г., выданный ФИО9 на продажу недвижимого имущества склада – подвала № 12, площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; об истребовании нежилого здания № 12, площадью 23, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у ФИО3 в собственность ООО «Пансионат «Тропики» из чужого незаконного владения – отказано ( л.д. 8-12 т.3). В связи с чем, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства и факты не подлежат доказыванию вновь. 

Также из представленных судом документов усматривается, что 16.01.2019 г. 3-е лицо ФИО3 продал спорное имущество гражданке ФИО4, которая в настоящий момент является собственником имущества на основании договора купли – продажи ( л.д. 3-7 т.3).

Таким образом, производство по делу в отношении требований о признании недействительным  договора купли – продажи от 16.12.2010 г.  суд находит необходимым в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи со смертью ответчика ФИО2.

В силу ст. 110 АПК РФ  суд находит необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную им государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции № 792 от 27.09.2018 г. 

По требованиям истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пансионат Тропики», оформленного протоколом собрания участников от 10.06.2008 о продаже недвижимого имущества склада-подвала № 12 площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего ООО  «Пансионат Тропики» и выдаче ФИО9 соответствующей доверенности на продажу такого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим:

Истец оспаривает данное решение в нарушение положений Устава ООО «Пансионат Тропики» (п.9.2.13, 9.11.3), поскольку Акционерная компания «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» как учредитель и единственный участник не давала согласия на одобрение оспариваемого договора.  

Протоколом от 10.06.2008 г. присутствовали АК «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» в лице представителя по доверенности ФИО6, а также приглашенный директор ООО «Пансионат Тропики». На данном собрании избран  председательствующим и секретарем собрания директор ООО «Пансионат Тропики» ФИО13 ( л.д. 72 т.3).

Из представленных ООО «Пансионат Тропики» последующих решений, оформленных протоколами № 5 от 16.07.2009 г., № 6 от 23.12.10 г. (л.д. 134-139 т.2), усматривается участие от АК «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» ФИО6, от имени ООО «Пансионат Тропики» ФИО13. Сведений о том, что данные лица, были неуполномочены принимать решение, оформленное протоколом от 10.06.2008 г. суду не представлены.

Суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства журнал регистрации собраний участников ООО «Пансионат Тропики» за период с 15.11.04 г. по 18.03.2014 г., ввиду отсутствия его сшива, и проставления печати ООО «Пансионат Тропики» (ЕГРПОУ 33271213), действующей  в тот период времени.

Также в  процессе рассмотрения искового заявления АК «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» реализована доля ФИО1 и произведена замена истца на ФИО1 определением суда. При этом, АК «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» не реализовало свои права на участие в деле в качестве соистца, в порядке ст. 46 АПК РФ до окончания рассмотрения дела по существу. Напротив, выразило свою позицию в настоящем споре об участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений статьи 43 Закона об ООО следует что, с заявлением о признании недействительным решения органа общества может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент его принятия, поскольку пункт 1 названной статьи определяет, что право на обжалование возникает при условии, что участник не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения. 

Учитывая изложенное, положения статьи 43 Закона об ООО не могут служить основанием для возникновения права на обжалование у лица, не имеющего статуса участника на момент вынесения обжалуемого решения, так как оно и не могло принимать участие в голосовании и голосовать против. 

Приобретение ФИО1 статуса участника не наделяет последнего правом обжалования решений органов управления, в момент принятия которых он таким статусом не обладал; приобретённые им права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены решениями, принятыми до их приобретения (возникновения). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Данный вывод подтверждается сложившийся судебной практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. по делу  №А33-26054/2016, определением Верховного суда от 27.04.2018 г. № 302-ЭС18-4430 по делу  №А33-26054/2016.

Ходатайство 3-го лица ФИО3 подлежит удовлетворению исходя из положений  статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. 

При отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Согласно ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В  удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении без рассмотрения – отказать.

2. Прекратить производство в части требований о признании недействительным договора купли – продажи от 16.12.2010 г., заключенного между ООО «Пансионат «Тропики» и ФИО2.

3. В удовлетворении требований о признании недействительным решения ООО «Пансионат «Тропики», оформленное протоколом участников  от 10.06.2008 г. о продаже недвижимого имущества склада – подвала № 12 площадью 23.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Пансионат «Тропики» и выдаче ФИО9 соответствующей доверенности на продажу такого имущества  – отказать.

4. Возвратить ООО «Пансионат «Тропики» из бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по квитанции № 792 от 27.09.2018 г. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                              М.А. Белоус