ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-214499/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

Дело № А40-214499/23

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного судаКораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «КВАРТАЛЫ НОВОЙ РИГИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 года,

по делу № А40-214499/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации

«ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТАЛЫ НОВОЙ РИГИ»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной «Управляющая компания «Кварталы новой Риги»(далее – ответчик) о взыскании 675 700 руб. задолженности по договору № 21 от 15.04.2022 на оказание охранных услуг за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 года, ссылаясь на ст.ст.309,310,781,782 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований, поскольку доказательства, подтверждающие оплату оказанных охранных услуг, ответчик в суд не представил.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за период с 12 по 15 ноября 2022 в сумме 93200 рублей, а в части тождественных требований о взыскании задолженности по договору № 21 от 15.04.2022 за период с 01.11.2022 по 11.11.2022 в сумме 256300 рублей производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на тождественность требований по настоящему делу и по делу № А40-51380/23, поскольку в резолютивной части искового заявления по названному делу указан период взыскания с 01.07.2022 по 11.11.2022, частично совпадающий с периодом взыскания по настоящему спору.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец полностью прекратил оказывать услуги по договору с 16.11.2022, приостановив свою деятельность, следовательно, период с 16.11.2022 по 29.11.2023 не подлежит оплате, однако истцом излишне выставлена сумма к оплате за ноябрь 2022 года в размере 326200 руб.; договор расторгнут с 19.11.2022 по уведомлению ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,15.04.2022 г. между истцом (исполнитель) иответчиком (заказчик) был заключен договор №21 на оказание охранных услуг на объекте: 

<

...>, ЖК «Альбатрос», во исполнение которого объект 15.04.2022 года был передан для охраны по акту (л.д.13).

На основании Договора охраны Истец принял на себя обязательства по осуществлению круглосуточной охраны объекта и имущества Ответчика, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

По условиям сделки (пункт 4.1 договора) и п.1 Дополнительного соглашения №1 к договору от 15.04.2022 размер вознаграждения исполнителя за каждый месяц оказания услуг по договору составляет 699 000 рублей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону о своих намерениях не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого срока расторжения договора.

В связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец в порядке пункта 4.4 договора приостановил оказание охранных услуг с 9:00 16.11.2022, направив ответчику соответствующее Уведомление от 14.11.2022 (л.д.25-26).

Ответчик также направил истцу Уведомление (исх. № 177\11 от 14.11.2022), в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 19.11.2022 года (л.д.42).

Согласно расчету задолженность ответчика за ноябрь 2022 года составляет 675500 рублей.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги в ноябре 2022 года не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.4 ч.1, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 349 500 рублей.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

 Пунктом 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке статьей 782 ГК РФ предоставлено как заказчику, так и исполнителю.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства (уведомления сторон), апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор прекратился с момента получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, не позднее 19.11.2022, поскольку данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка истца на пункт 7.3 договора, предусматривающий 15-ти дневный срок для уведомления о намерениях, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку заблаговременное уведомление об отказе от исполнения договора названной законодательной нормой не предусмотрено, а условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ).

Поскольку исполнитель, как следует из его Уведомления, с 16 ноября 2022 года приостановил оказание услуг, услуги охраны не оказывал, то с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию задолженность за оказанные услуги по спорному договору за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 года в размере 349 500 рублей.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из существа обязательства, предполагающего осуществление определенной деятельности, то такая охранная деятельность истцом не производилась. С требованием о взыскании фактически понесенных исполнителем расходов истец в суд не обращался, и такое требование выходит за пределы заявленного иска.

Что касается довода апелляционной жалобы о тождественности (в части) судебных актов по настоящему спору и по делу № А40-51380/23, то он несостоятелен, основан на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права и отклоняется апелляционным судом. Период, за который была взыскана задолженность за услуги охраны по спорному договору, различен, не является тождественным и, кроме того, в судебных актах по названному делу не указан.

В Акте сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 11.11.2022 составляла 1598000 руб., и указанная сумма долга являлась предметом спора по делу №А40-31380/23, последней отражена дебиторская задолженность по акту сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 №61. Таким образом, задолженность за оказанные услуги за период с 01.11.2022 по 11.11.2022 в предмет судебного разбирательства по упомянутому делу не входила.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 , п.3 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 года по делу № А40-217600/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТАЛЫ НОВОЙ РИГИ»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации«ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 349 500 рублей задолженности и 8 541 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТАЛЫ НОВОЙ РИГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С. Кораблева