﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9479/2018

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей и Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» – Емельянова М.И. (доверенность от 05.11.2019), после перерыва Чукова Н.И. (доверенность от 20.11.2019) от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Черницын В.Н. (доверенность от 13.07.2019), от акционерного общества «Россельхозбанк» – Полубоярова И.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1Д), от Бовина Е.С. – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Рускон М» в лице Сальковой Н.Н. (доверенность от 03.10.2019 № 26АА3679322), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, акционерного общества «Россельхозбанк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» Колобошникова Э.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А63-9479/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО АПК «Грачевское» (далее – должник) ООО «АртЗерноСервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 381 138 рублей.

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, определение суда от 24.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационных жалобах АО «Россельхозбанк» (далее – банк), временный управляющий должника Колобошников Э.Б., Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, определение суда от 12.07.2019 оставить в силе. По мнению подателей жалоб, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывают заявители, все стороны рассматриваемых основных и обеспечительных сделок являются аффилированными лицами и подконтрольны одним лицам – Кухарь А.Н., Кухарь В.Н., Кухарь Н.И.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Сафронова Е.В. просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб банка и временного управляющего должника Колобошникова Э.Б., уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Бовина Е.С., правопреемника АО «Россельхозбанк», банка, уполномоченного органа поддержали доводы жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего ООО «АртЗерноСервис» возражал против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции  оставить в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 26.11.2019, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии  представителей общества и Бовина Е.С.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колобошников Э.Б.

Соответствующе сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018 № 178.

В обоснование права требования к должнику общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Общество (заимодавец) и индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н. (заемщик) (далее – предприниматель) заключили договор займа от 13.05.2016 № 1/13.05-16, согласно которому заимодавец передал заемщику заем под 6 %, на сумму 20 млн рублей. Проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5 % в месяц (т. 1, л. д. 70).

В обеспечение указанных обязательств общество (займодавцем), ООО АПК «Союз» (поручитель 1), должник (поручитель 2), ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 3), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 4), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма «Проф-Агро» (поручитель 6) заключили договор поручительства от 13.05.2016 № 13.05.16/ПК к договору займа от 13.05.2016 № 1/13.05-16 (т. 1, л. д. 65 – 67).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств предпринимателя по договору займа от 13.05.2016 № 1/13.05-16.

В подтверждение факта передачи денежных средств предпринимателю представлено платежное поручение от 13.05.2016 № 118 на сумму 20 млн рублей (т. 1, л. д. 71).

Обязательства по возврату займа были частично исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2017 № 104, от 03.02.2017 № 107 (т. 1, л. д. 72 – 73).

Заемщик и поручители свои обязательства полностью не исполнили. Задолженность по указанному договору займа составляет 19 044 270 рублей, из которых 17 300 тыс. рублей основного долга, 1 744 270 рублей процентов за пользование займом.

ООО «Зерновой логистический центр» (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 15.11.2017 № 1/15.11-17, по условиям которого продавец обязуется до 20.11.2017 передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на 5 529 тыс. рублей (т. 1, л. д. 58 – 59).

В качестве доказательства исполнения обязательств в рамках названного договора поставки товара кредитором представлены копии счет-фактуры от 17.11.2017 № 40/1, товарной накладной от 17.11.2017 № 40/1, акта о приемке товара 17.11.2017 № 1140/1 (т. 1 л. д. 61 – 63)

В обеспечение указанных обязательств общество (кредитор) и ООО АПК «Союз» (поручитель 1), должник (поручитель 2), ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 3), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 4), предприниматель (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма «Проф-Агро» (поручитель 6) заключили договор поручительства от 15.11.2017 № 15.1117/ПЗ к договору купли-продажи от 15.11.2017 № 1/15.11-17 (т. 1, л. д. 53 – 55).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «Зерновой логистический центр»  по договору купли-продажи от 15.11.2017 № 1/15.11-17.

Заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанному договору составляет 5 529 тыс. рублей.

ООО АПК «Союз» (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 18.08.2017 № 1/18.08-17, согласно которому продавец обязуется в срок до 15.02.2018 передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на 49 680 тыс. рублей (т. 1, л. д. 125 – 127).

В качестве доказательства исполнения обязательств в рамках названного договора и поставки товара представлены копия счет-фактура от 24.11.2017 № 43 и товарной накладной от 24.11.2017 № 43 (т. 1, л. д. 128 – 129).

В обеспечение обязательств общество (кредитор), должник (поручитель 1), ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 2), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 4), предприниматель (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма «Проф-Агро» (поручитель 6) заключили договор поручительства от 18.08.2017 № 18.08.17/ПС к договору купли-продажи от 18.08.2017 № 1/18.08/17 (т. 1, л. д. 120 – 122).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК «Союз» по договору купли-продажи от 18.08.2017 № 1/18.08/17.

Во исполнение обязательств в рамках названного договора, покупатель произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2017 № 1831, 1854, от 14.12.2017 № 1876, от 15.12.2017 № 1880, от 22.12.2017 № 1899, от 25.12.2017 № 1906, от 16.01.2018 № 15, от 13.02.2018 № 25, от 14.03.2018 № 76, от 16.04.2018 № 21, от 08.06.2016 № 124 (т. 1, л. д. 130 – 140).

Заемщик и поручители свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по указанному договору составляет 28 787 768 рублей.

ООО АПК «Петропавловское» (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.12.2017 № 1/01.12-17, согласно которому продавец обязуется до 15.12.2017 в соответствии с приложениями от 01.12.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на 37 050 тыс. рублей и 77 050 тыс. рублей соответственно (т. 4, л. д. 19 – 22).

В качестве доказательства исполнения обязательств в рамках названного договора и поставки товара представлены копии счетов-фактур от 11.12.2019 № 45, от 21.12.2017 № 46, товарные накладные от 11.12.2017 № 45, 21.12.2017 № 46, акты о приемке товара от 11.12.2017 г. № 1260, 21.12.2017 г. № 1262 (т. 4, л. д. 24 – 26).

В обеспечение указанных обязательств общество (кредитор), должник (поручитель 1), ООО АПК «Союз» (поручитель 2), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 4), предприниматель (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма «Проф-Агро» (поручитель 6) заключили договор поручительства от 01.12.2017 № 01.12.17/ПП к договору купли-продажи от 01.12.2017 № 1/01.12-17 (т. 1, л. д. 103 – 105).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК «Петропавловское» по договору купли-продажи от 01.12.2017 № 1/01.12-17.

Во исполнение обязательств в рамках названного договора, покупателем произведена частичная оплата задолженности в размере 80 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 № 39 (т. 1, л. д. 118).

Заемщик и поручители свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по указанному договору составляет 114 020 тыс. рублей.

Общая сумма задолженности по приведенным выше договорам составляет 167 381 038 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) статями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил фактически из того, что существовавшая между сторонами структура формирования задолженности и возникновения обеспечительных обязательств сама по себе является крайне подозрительной, заключенной между аффилированными сторонами, что в свою очередь указывает на мнимый характер договоров поручительства как направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами, объективных доказательств, свидетельствующих о реальности поставок и заемных правоотношений не представлено.

Суд первой инстанции установлено, что  в данном случае требования общества основаны исключительно на договорах поручительства от 15.11.2017 № 15.11.17/ПЗ, от 13.05.2016 № 1/13.05-16, от 18.08.2017 № 18.08.17/ПС, от 01.12.2017 № 01.12.17/ПП.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для ООО АПК «Грчевское», предоставившего поручительство аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме, при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Кроме того, суд указал, что данные обеспечительные сделки не были направлены на создание правовых последствий, типичных для сделок данного вида, их заключение имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства участников группы.

Судом первой инстанции в обоснование довода об аффилированности приведены следующие обстоятельства.

Должник создан 25.11.2014, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, директором является Фенеев С.А., учредителем с 02.03.2018 – Кухарь Н.И. Общество создано 08.07.2013, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является Кухарь Н.И., учредителем с 22.03.2018 – Кухарь Н.И. ООО ПКФ «Проф-Агро» создано 18.03.2005, основным видом его деятельности является оптовая торговля зерном, директором является Попова Е.Г., учредителем с 19.02.2018 – Кухарь Н.И. ООО АПК «Союз» создано 16.08.2007, основным видом его деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 является Кухарь Н.И., учредителем ООО АПК «Союз» с 16.03.2018 является Кухарь Н.И. ООО АПК «Петропавловское» создано 04.12.2014, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является Кухарь Н.И., учредителем с 16.02.2018 является Кухарь Н.И. ООО «Зерновой логистический центр» создано 16.12.2015, основным видом его деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является Кухарь В.И., учредителем с 02.03.2018 – Кухарь В.И. ООО АПК «Рассвет» создано 27.03.2014, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является Кухарь Н.И., учредителем с 21.03.2018 – Кухарь Н.И.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Кухарь Н.И. и Кухарь В.И. стали участниками и руководителями указанных организаций только в апреле 2018, то есть по истечении более двух лет с момента заключения спорных договоров, поэтому вывод суда первой инстанции об аффилированности указанных организаций является необоснованным. Суд апелляционной инстанции указал, что  предоставление поручительства было обусловлено наличием между ее сторонами устойчивых хозяйственных связей и общностью их экономических интересов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлена информация МРУ Росфинмониторинга по СКФО об аффилированных связях Кухарь А.Н., согласно которой, он являлся руководителем и учредителем всех перечисленных организаций и до апреля 2018, в период 2005 по 2016 года (т.1, л. д.43-46). При указанных обстоятельствах, выход из состава руководителей и учредителей данных организаций в период возникновения спорной задолженности обоснованно расценен судом первой инстанции как направленный, на придание видимости отсутствия взаимозависимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильном выводе суда, в соответствии с которым, фактически указанные юридические лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И. и Кухарь В.И., Кухарь А.Н.; деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи; ряд компаний, подконтрольных указанным лицам в настоящее время находятся в процедурах банкротства (дела № А63-9616/02108, № А63-9482/2018, № А63-9481/2018, № А63-9480/2018).

Суд первой инстанции принял во  внимание, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, должник и ООО АПК «ПроФ-Агро», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Союз», ООО «АртЗерноСервис» являлись участниками Ассоциации АПК «»Агросоюзцентр», председателем которой является Кухарь А.Н., в период возникновения заявленных правоотношений.

Таким образом, исходя из регистрационных документов, а также сведений, предоставленных банком, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и общества.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствовала необходимость использования механизма поручительства в качестве создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. В рассматриваемой ситуации стороны не раскрыли разумных экономических мотивов заключения акцессорных сделок, повлекших за собой увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату независимыми кредиторами возможности получения наиболее полного удовлетворения их требований

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к сложившимся отношениям правовые подходы, изложенные в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др. поскольку они выработаны по вопросу о недействительности обеспечительной сделки, заключенной с независимой кредитной организацией, для случаев привлечения денежных средств из внешних источников, когда предоставление связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора, обусловлено объективной потребностью группы, одного из ее членов, в получении стороннего финансирования. В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие внешнего финансирования.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», верно отметил на отсутствие фиксации движения зерна, предусмотренного законодательством, от общества к ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Союз», ООО «Зерновой логистический центр».

Судом учтено, что  01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных  документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Общество не представило доказательства поставки и перевозки пшеницы, а именно, товарно-транспортные накладные по форме СП-31, либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от продавца к покупателю. Представленные кредитором копии товарной накладной и акта передачи суд верно расценил только как первичные бухгалтерские документы, применяемые для оформления перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения пшеницы от общества к ООО «Зерновой логистический центр», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», следовательно, отсутствуют основания полагать, что пшеница выбывала из владения общества и у ООО «Петропавловское», ООО «Зерновой логистический центр», ООО АПК «Союз», возникли обязательства по оплате ее стоимости в размере установленном договорами купли-продажи.

Общество не представило доказательств целесообразности заключения как договоров купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения. Указанные обществом обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе, являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров поручительства, так как в совокупности имущественная база данной группы не приросла (сделки направлены на перераспределение имущественной базы внутри единой группы аффилированных лиц).

Судом отмечено, что требование общества не может быть противопоставлено иным кредиторам третей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Судом принято во внимание, что общество не доказало наличие задолженности по договорам поставки, реальность предоставления пшеницы по ним, отражение задолженности в бухгалтерской документации должника и кредитора, не представило документы, подтверждающие наличие у кредитора пшеницы на момент заключения договоров и на момент ее передачи, сведений о доставке пшеницы (товарно-транспортные накладные), ее переоформлении, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 43, 60, 62, 58, 66, 67 за спорный период, журналы по формам № ЗПП-36, ЗПП-13, ЗПП-28, журналы регистрации въезда и выезда на территорию, сведения о дальнейшем движении товара, расширенные выписки по расчетным счетам, действовавшим в спорный период, договор поручительства со всеми приложениями и дополнениями, отражения задолженности в бухгалтерской документации сторон сделки, согласование договора поручительства по корпоративным основаниям (сделка с заинтересованностью/крупная сделка).

Кредитором в материалы дела представлены копии документов, составленные исключительно аффилированными лицами, иные объективные доказательства в материалы дела не представлены.

Сделав вывод о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 381 138 рублей.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 12.07.2019 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А63-9479/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            Ю.В. Мацко