ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48001/2019–ГК

Дело № А40-103596/19

г. Москва

30 августа 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019  года         

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019  года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бернард Раша» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-103596/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО Научно-Производственное объединение "Диагностика и анализ риска" к ООО «Бернард Раша»  о взыскании 2 252 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Диагностика и анализ риска" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бернард Раша»  (далее - ответчик) о взыскании 2 048 000 рублей суммы роялти по сублицензионному договору, 204 800 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые на себя обязательства по оплате ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем истцом начислена неустойка. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Каких-либо доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (лицензиар) и ответчиком (сублицензиат) заключены сублицензионные договоры, согласно которым лицензиар предоставляет сублицензиату право пользования на условиях простой (неисключительной) лицензии программным обеспечения согласно спецификации, указанной в Приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Однако, ответчик свои обязательства по спорному договору выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 048 000 рублей. 

Также истцом на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка в размере 204 800 рублей расчет которой представлен в материалы дела, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически ответчиком не оспорен.

Апеллянтом подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержит каких-либо доводов по существу спора. 

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.07.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-103596/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бернард Раша»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                             А.И. Трубицын  

 

Судьи:                                                                                      О.Г. Головкина 

 

                                                                                                  Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.