АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А66-12795/2018

г. Тверь

10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания»                      к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

в заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, ФИО3, 

от ответчика – ФИО4, ФИО5,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ООО «ТТСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) № 19-26/129 от 12.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и водного налога и обязать устранить в отношении заявителя допущенные нарушения прав и законных интересов, возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины. 

В части доначисления НДС, соответствующих пеней за неуплату указанного налога, требования мотивированы нарушением норм налогового законодательства, Общество указывает на формальность доводов налогового органа о наличии у ООО «Опус» признаков подставной организации, кроме того, Общество считает, что материалами проверки подтверждено, что ООО «Опус» являлось действующей организации и при ее выборе заявитель проявил должную осмотрительность. 

В части доначисления водного налога требования мотивированы противоречием фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, водный налог был уплачен в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании свои требования, указанные в заявлении (т. 1 л.д. 3-16), поддержал в полном объеме, с учетом возражений на пояснения ответчика (т. 6 л.д. 94-98, т.7 л.д. 57-72, т. 8 л.д. 36-41). 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что из совокупности документов и установленных фактов следуют выводы, указанные в оспариваемом решении. Представил письменные отзывы (т. 5 л.д. 75-80, 106-107, т. 7 л.д. 1-5, т. 8 л.д. 27-32). 

Арифметические разногласия у сторон отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  на основании решения от 13.03.2017 № 19-26/6 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТТСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 и составлен акт налоговой проверки от 25.12.2017 № 19-26/76дсп (т. 1 л.д. 122-162).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.02.2018 № 19-26/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 517 832 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (т. 1 л.д. 19-109). Также решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 915 557 руб., водный налог в сумме 77 249 руб., а также пени за неуплату в установленный срок указанных налогов и НДФЛ в общем размере 445 364 рубля.

Основанием для принятия решения в отношении доначисления НДС и начисления пеней послужили факты необоснованного учета Обществом налоговых вычетов по НДС по приобретению мазута по документам, оформленным от общества с ограниченной ответственностью «Опус» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Опус»), поскольку Инспекция пришла к выводу, что реальная хозяйственная деятельность спорным контрагентом ООО «Опус» не осуществлялась, указанная организация искусственно введена налогоплательщиком в хозяйственный оборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и при ее выборе Общество не проявило должную осторожность и осмотрительность. 

Так, Инспекция ссылается на то, что мазут напрямую доставлялся                     от ПАО «Газпромнефть»; непосредственно ООО «Опус», не имеющее складских помещений, транспортных средств и не обладающее достаточной численностью сотрудников, мазут не получало и Обществу не транспортировало; налоговая отчетность представлялась в налоговые органы    с минимальными показателями исчисленных к уплате налогов; отсутствует приложение № 2 к договору поставки от 11.11.2013; ООО «Опус» ранее                      уже нарушались обязательства по поставке мазута топочного в адрес Общества; учредитель и руководитель ООО «Опус» в проверяемом периоде ФИО6 в налоговый орган для дачи показаний                   не явилась, имеет статус массового учредителя/руководителя; ООО «Опус»                     в спорном периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и прекратило деятельность 15.08.2015 при слиянии в ООО «Примфост» ИНН 

<

***> (учредитель тоже ФИО6), которое являлось правопреемником еще  7 организаций, и в котором отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, расчетный счет в банке, директор в налоговый орган для дачи показаний не явился; при этом налоговым органом 17.07.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Примфост» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

В отношении доначисления водного налога основанием послужили факты необоснованного не применения дополнительного коэффициента к ставке указанного налога при отсутствии средств измерений (технических систем и устройств с измерительными функциями) для измерения количества водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

Кроме этого, Инспекцией выявлены факты перечисления в бюджет удержанного НДФЛ с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах. 

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 24.05.2018 № 08-11/105  апелляционная жалоба ООО «ТТСК» удовлетворена частично, решение Инспекции от 12.02.2018 № 19-26/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 051,87 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 73 471 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-120).

Несогласие Общества с решением о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2018 № 19-26/129 в части доначисления НДС и пени, водного налога, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику        и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных    

<

...> ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТТСК» (покупатель) и ООО «Опус» (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2013 на приобретение мазута топочного марки М-100 (т. 5 л.д. 19-25).

Согласно данному договору количество, ассортимент товара, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки. Условия поставки приобретаемого мазута предусмотрены в договоре поставки с использованием железнодорожного или автомобильного транспорта.

Обществом для подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Опус» представлены:  договор поставки топочного мазута от 11.11.2013  с ООО «Опус» (т. 5 л.д. 19-25), а также письма ООО «Опус», счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные (т. 3 л.д. 32-54), ведомости подачи и уборки вагонов (т. 3 л.д. 76-98), квитанции о приеме груза (т.6 л.д.137-150), приходные ордера (т.3 л.д.55,57-61), документация о закупке  №331300636341 23.01.2014г. (т. 2 л.д. 98-163), оферта ООО «Опус» от 30.01.2014 года  (т. 2 л.д. 132-133), протоколы рассмотрения оферт от 03.02.2014 №02.1 и №02.2 (т. 3, л.д.26 -30), платежные поручения об оплате поставленного мазута (т. 3 л.д. 99-113), документы бухгалтерского учета. Факт получение топлива по указанным документам сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах, при наличии указанных документов, нельзя сделать вывод о том, что ООО «ТТСК» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также – о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие в материалах дела приложения № 2 к договору поставки от 11.11.2013 восполняется другими документами, и, поэтому не имеет правового значения. При этом доказательств того, что Общество (заявитель) имело договорные отношения в этот период с ЗАО "ТК Полихимгрупп" или иным другим лицом Инспекцией в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела также следует и установлено судом, что ООО "Опус" состояло в этот период в договорных отношениях с ЗАО "ТК Полихимгрупп" (ООО "Опус" перечислило 11 194 464,85 руб., полученных от заявителя, на р/сч ЗАО "ТК Полихимгрупп" – т. 1 л.д. 32-35, т. 5 л.д. 109-112, 120-121), которое в свою очередь состояло в договорных отношениях с  ПАО «Газпромнефть» (основной поставщиком мазута), с которым был заключен рамочный договор от 03.02.2014 N ГПН 14/27160/00224/Д (т. 6 л.д. 116-133) и которому ЗАО "ТК Полихимгрупп" в рамках указанного договора перечисляло денежные средства за топочный мазут (т. 1 л.д. 36), который был поставлен грузоотправителем по отгрузочным разнарядкам ЗАО "ТК Полихимгрупп" в адрес заявителя (т. 5 л.д. 40-53, т. 6 л.д. 134-150, т 7 л.д. 150-159, т. 8 л.д. 1-22) и принят последним к учету.

Генеральный директор ООО «Опус» ФИО6 в реестре дисквалифицированных лиц не значится; паспорт ФИО6, сведения о котором содержатся в решении о ее назначении на должность генерального директора ООО «Опус», в списках утраченных и недействующих не значится, ООО «Опус» в реестре недобросовестных поставщиков  и юридических лиц, в состав которых входят дисквалифицированные лица, не значится (т. 3 л.д.147-153). 

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией получены выписки по расчетным счетам ООО «Опус», ЗАО ТК «Полихимгрупп», копии  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Опус», которые опровергают доводы налогового органа о неосуществлении данным лицом реальной хозяйственной деятельности и  подтверждают полномочия ФИО6, как руководителя организации. Выручка ООО «Опус» от реализации за 2014г. составила 711 606 288 руб., выручка от реализации за первый квартал 2015г. составила 126 398 318 руб., которая равна выручке от реализации покупных товаров, что следует из налоговых деклараций по налогу на прибыль (т. 6 л.д.20-28,60-69). Содержащиеся сведения в выписке по расчетному счету ООО «Опус» в ЗАО АКБ «Интерпромбанк» подтверждают исполнение ООО «Опус» налоговых обязательств  (перечисление НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц), обязательств по страховым взносам (на обязательные пенсионное и медицинское страхование), в том числе, осуществление данным обществом платежей за обслуживание «1С:Предприятие», за почтово-секретарское обслуживание (т.6 л.д.101-105).   Из выписок банков по счетам ООО «Опус» также следует, что указанное общество  перечисляло сотрудникам заработную плату. Исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год запасы ООО «Опус»  составляют 1 078 441 000 руб.(т.6 л.д.29-33), что исключает довод налогового органа об ООО «Опус», как о проблемном контрагенте, а о совершенной сделке между ООО «Опус» и  заявителем,  как сомнительной.  

Кроме того, как следует из Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 год и первый и второй кварталы 2015г. ООО «Опус» как налогоплательщик использовало право  на налоговые вычеты                      (т. 5 л.д.127-130, т.6 л.д.46-54,55-59), 

Предоставленный Инспекции в рамках контрольных мероприятий документ по  проверке Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу Декларации по НДС ООО «Опус» за 2 квартал 2014г. подтверждает правомерность заявленного этим лицом налогового вычета по НДС за этот период на сумму 31 959 738,00 руб., о чем свидетельствуют содержащиеся                  в данном документе сведения инспектора об отсутствии доначисления и уменьшения рассчитанных сумм НДС ООО «Опус» к уплате (т. 6 л.д.34-45),                      и опровергают вышеприведенный довод Инспекции.  

При таких обстоятельствах, судом не принимается довод Инспекции об ООО «Опус» как подставном лице, не осуществляющем реальную хозяйственную деятельность.  Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о неосуществлении ООО «Опус» реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 04.06.2007 № 20-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Это обстоятельство может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими, в частности, о бестоварном характере сделок, и как следствие - об отсутствии у проверяемого налогоплательщика реальных хозяйственных операций, которые послужили основанием для отражения им в налоговом учете расходов и налоговых вычетов.

В данном случае налоговый орган в оспариваемом решении не опровергает факт приобретения ООО «ТТСК» топочного мазута марки М-100 в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Опус".

Отсутствие у ООО "Опус" имущества, транспортных средств, его малая штатная численность, не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом Общества, выполняющим посреднические функции, реальных хозяйственных операций.

Указанное предприятие зарегистрировано в установленном порядке, согласно полученным налоговым органом в ходе проверки выпискам о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента подтверждается осуществление им хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства действий ООО «ТТСК» без должной осмотрительности и осторожности, направленности деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлены. Отгрузка мазута ООО «Опус» в адрес заявителя в ноябре 2013г. не оспаривается Инспекцией и была  осуществлена без задержки (30.11.2013). При этом Инспекцией не оспаривается, что по указанному договору поставки в соответствии с  приложением № 1 поставка топочного мазута была осуществлена и НДС возмещен.

Доводы Инспекции о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер опровергаются материалами дела. Инспекцией также не предоставлено документального подтверждения того, что денежные средства, уплаченные ООО «ТТСК» поставщику, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть не предоставлено доказательств безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств, напротив, материалами дела подтверждается, и Инспекцией не оспаривается, факт перечисления Обществом денежных средств поставщику, факты доставки мазута, его получение и принятие его к учету заявителем на основании товарных накладных (торг-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Соответствие цены, по которой Общество приобретало мазут у своего контрагента, уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось. Доказательства того, что Общество фактически приобретало спорный товар без наценки, установленной посредником, в материалы дела не представлены.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1008г. №24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки конрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению топлива экономически необоснованны. Топливо (мазут) использовано в производственной деятельности для выработки и реализации тепловой энергии, в целях  получения дохода. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, правильность исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщиком подтверждена актом выездной налоговой проверки Инспекции. В отношении одних и тех же хозяйственных операций заявителя с ООО «Опус» Инспекцией были сделаны два противоположных вывода – для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления  налога на добавленную стоимость – нереальными, что недопустимо.

Также следует отметить, что в пункте 10 Постановления №53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности                    и  осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле не доказаны.

С учетом изложенного, решение Инспекции №19-26/129 от 12 февраля 2018 года  о привлечении ООО «ТТСК» к ответственности за совершение налогового  правонарушения в оспариваемой части по доначислению НДС                    в сумме  1 915 557, 00 руб. по причине его неправомерного возмещения  и  начислению пени 406 719,00 руб., не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТТСК» в части доначисления НДС и пени подлежат удовлетворению.

Требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления водного налога суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с тем, что заявитель при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий орган не заявлял возражений по существу принятого Инспекцией решения в указанной части. В данной части заявленных требований суд считает, что ООО «ТТСК» не соблюден предусмотренный статьей 101.2. НК РФ обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. 

С учетом изложенного, суд оставляет без рассмотрения требования заявителя по доначислению водного налога.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 3000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № 19-26/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 февраля 2018 года в части доначисления недоимки по уплате НДС в сумме 1 915 557, 00 руб. и начисления соответствующих сумм пени в размере 406 719 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №19-26/129  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 февраля 2018 года в части начисления водного налога оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       Ю.П. Балакин