АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2019 Дело № А40-150892/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2018 

от ответчика: ФИО2 – ген. директор, протокол от 29.06.2018  рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ТСЖ «Ангелов 6» 

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.09.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,  

по иску ТСЖ «Ангелов 6» к ООО «Меридиан-95» 

о признании не соответствующими действительности, недостоверности  

сведений, порочащих деловую репутацию,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ангелов 6» (далее – ТСЖ (ТСН)  «Ангелов 6», истец)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-95» (далее – ООО  «Меридиан-95», ответчик) о признании не соответствующими действительности,  недостоверными, порочащими деловую репутацию товарищества и членов его  правления сведения, распространяемые ООО «Меридиан-95», о том, что ТСЖ  «Ангелов 6» нелегитимно; в протоколах общих собраний членов ТСЖ было  выявлено огромное количество подделок подписей, правление ТСЖ занимается  фальсификацией решений собственников; обязании ООО «Меридиан-95»  опровергнуть распространенную информацию тем же путем, которым она была  распространена среди собственников помещений в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> - посредством почтовой рассылки  заказных писем в адрес всех собственников помещений, а также размещения  опровержения на баннере, установленном на внешней стене нежилого  помещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 отменено.  Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию ТСЖ «Ангелов 6» сведения, распространенные ООО «Меридиан-95»,  о том, что правление ТСЖ занимается фальсификацией решений собственников.  Суд обязал ООО «Меридиан-95» опровергнуть распространенную информацию  путем почтовой рассылки заказных писем в адрес ФИО3 и ФИО4,  в остальной части иска отказано.  

13.06.2019 от ТСН «Ангелов 6» (истец) поступило заявление о взыскании  судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,  апелляционная жалоба возвращена ТСН «Ангелов 6» на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, ТСН «Ангелов 6» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального  права, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения жалобы по существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что согласно данным с официального сайта Арбитражного суда города Москвы,  датой публикации определения о распределении расходов на представителя  указано – 09.08.2019. Таким образом, дата, с которой следует исчислять  процессуальный срок, является дата, следующая за датой размещения  обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда. ТСН  «Ангелов 6» также указывает на то, что иных способов ознакомиться с  вынесенным судебным актом о распределении судебных расходов для истца, до  даты его опубликования на официальном сайте не имелось в силу объективных  обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН  «Ангелов 6» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Меридиан-95» возражал против доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм процессуального и материального права при вынесении определения, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на  месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний  день этого месяца.  

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть  подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены  настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Возвращая апелляционную жалобу ТСН «Ангелов 6», суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 115, части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено – 06.08.2019,  срок на его обжалование истек – 06.09.2019, учитывая, что согласно штемпелю  

почтового отделения, заявитель (ТСН «Ангелов 6») направил апелляционную  жалобу – 10.09.2019, и соответственно ТСН «Ангелов 6» пропущен  установленный законом срок на обжалование указанного определения в суде  апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом  случае ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  ТСН «Ангелов 6» к апелляционной жалобе не приложено и в тексте  апелляционной жалобы не содержалось, пришел к выводу о возвращении  апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение  суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с  отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с  правильным применением норм процессуального и материального права.  

Довод заявителя о том, что дата, с которой следует исчислять  процессуальный срок, является дата, следующая за датой размещения  обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда, судом  кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку основан на  неправильном толковании норм процессуального права.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи  259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного  акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом  первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не  продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при  наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для  восстановления пропущенного срока.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска  истцом установленного законом срока на обжалование определения в суде  апелляционной инстанции, с учетом того, что заявителем ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено,  правомерно возвратил апелляционную жалобу ТСН «Ангелов 6» по основанию,  предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября  2019 года по делу № А40-150892/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу ТСЖ «Ангелов 6» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 М.Д. Ядренцева