АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5262/2019

19 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23.05.2004г., место нахождения: 305000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.03.2008г., место нахождения: 249080, 

<

...>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от  15.07.2019г.;

от ответчика –  не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Строй» о взыскании 9395644 рублей 61 копейки задолженности по договору подряда №5/14 от 30.05.2018г. и 3641245 рублей 14 копеек пени. 

В судебном заседании 05.08.2019г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком долга просил взыскать 3774221 рубль 71 копейку пени за период с 10.07.2018г. по 23.07.2019г.

Уточненное требование принято судом к производству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащего образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ранее ходатайствовал о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика находится у суда на рассмотрении.

Как следует из материалов дела, между ООО «НиваСтрой» (Заказчик) и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2018 №5/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными, либо привлеченными  силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Селекционно-семеноводческий центр в растениеводстве, расположенном по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Титовский сельсовет», в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 19797735 рублей 91 копейку и включает в себя:

- изготовление металлоконструкций 178,81 тн. на сумму 15930182 рубля 90 копеек;

- монтаж металлоконструкций 178,81 тн. на сумму 3867553 рубля 01 копейку.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется по графику: 

- до 10.07.2018 г. - 3300000 рублей; 

- до 10.08.2018 г. - 3300000 рублей; 

- до 10.09.2018 г. - 3300000 рублей; 

- до 10.10.2018 г. - 3300000 рублей; 

- до 10.11.2018 г.- 3300000 рублей; 

- до 10.12.2018г. – 3297735 рублей 91 копейка.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 Договора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 19255733 рубля 63 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС 2) №62 от 05.07.2018г., № 64 от 05.08.2018г., №66 от 05.08.2018г., №74 от 05.09.2018г., № 94 от 21.01.2019 г. 

Платежными поручениями № 79884 от 03.07.2018, № 906 от 18.07.2018, № 977 от 27.08.2018, № 977 от 27.08.2018, № 965 от 18.09.2018, № 176118 от 28.09.2018, № 189927 от 12.10.2018, № 199056 от 19.11.2018, № 245031 от 30.11.2018, № 269881 от 07.12.2018, № 66543 от 26.02.2019, №88780 от 19.04.2019, №89973 от 20.05.2019, №98047 от 27.05.2019 ответчик произвел частичную оплату на сумму 10402091 рубль 30 копеек.

12.03.2019г. Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ООО «Стальконструкция» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме (п/п от 10.06.2019 №99756, от 28.06.2019 №299478, от 02.07.2019 №299868, 17.07.2019 №364665, 23.07.2019 №367223), в связи с чем судом приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании сумму неустойки.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ, а также оплаты подтверждается материалами дела (акты приемки работ, платежные поручения) и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.2 Договора Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии  с согласованным сторонами графиком.

При этом в пункте 3.3. договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки каждого из платежей Заказчик обязуется в безусловном порядке выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ своевременно не произвел, истец в порядке п. 3.3 Договора начислил пени в размере 3774221 рублей 71 копейки за период с 10.07.2018г. (дата первой оплаты по графику) по 23.07.2019г., исходя из ставки равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени произведен истцом с учетом стоимости фактически выполненных работ - 19255733 рубля 63 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (статья 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1. 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен с учетом ее назначения как способа обеспечения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стальконструкция» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» 3774221 рубль 71 копейку неустойки, а также 82739 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» из федерального бюджета 5445 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №222 от 07.06.2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Е.В. Трубецкая