ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4990/2023

г. Киров

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Кормщиковой Н.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 Д,Д.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 10.02.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» и конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 по делу № А31-4990/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ Тектоника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности, процентов,  

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФ Тектоника» (далее – ООО «СФ Тектоника», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (далее – ООО «Костромская верфь», ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 22.06.2022 № 2306/3, 1 818 493 рублей 15 копеек процентов в размере 15% годовых, начисленных за период с 30.06.2022 по 20.04.2023, 339 041 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2023 по 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Костромская верфь» в пользу ООО «СФ Тектоника» взыскано 15 000 000 руб. задолженности, 1 818 493 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 30.06.2022 по 20.04.2023, 311 301 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 20.04.2023, всего в общей сумме 17 129 794 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное обществ «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель пояснил, что определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства АО «Кранбанк» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было необоснованно отказано. АО «Кранбанк» указало, что является конкурсным кредитором АО «Костромская верфь» по делу № А31-17672/2019. Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2022 по делу № А31- 17672/2019 в рамках дела о банкротстве АО «Костромская верфь» было утверждено мировое соглашение, согласно которому исполнение обязательств за указанного должника возлагается на ответчика. При этом, фактически, ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на базе имущества АО «Костромская верфь». Таким образом, Банк полагает, что предъявление необоснованных требований к ООО «Костромская верфь» и дальнейшие действия по взысканию задолженности может существенным образом нарушить права АО «Кранбанк» как кредитора АО «Костромская верфь» тем, что приведет к невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по мировому соглашению. 

ООО «Костромская верфь» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно лишил ответчика возможности урегулировать спор мирным путем, а третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, реализовать свои права.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.10.2023 и 10.10.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 и 11.10.2023 соответственно в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Костромская верфь» и АО «Кранбанк» просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец пояснил, что со стороны ООО «Костромская верфь» каких-либо предложений по мирному урегулированию спора не поступало. Истец указал, что АО «Костромская верфь» не является стороной спорного договора займа, каких-либо доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности заявителя, не представлены, также как доказательства взаимосвязи основного спорного правоотношения (сложившегося из договора займа) между стороной и третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 2306/3 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику денежные средства в сумме до 15 000 000 рублей (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим Договором срок и на предусмотренных им условиях. 

В силу пункта 1.1 договора сумма займа переводится на расчетный счет Заемщику траншами по согласованию сторон с момента подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3. договора процент за пользование суммой займа равен 15 (пятнадцать) % годовых. Порядок начисления процентов: со дня выдачи денег с расчетного счета по день зачисления денег на расчетный счет. Оплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора заем предоставляется на срок до 31 декабря 2022 года. При наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора). 

Истец перечислил денежные средства по договору на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2022 № 328 на сумму 5 040 000 руб., от 29.06.2022 № 331 на сумму 4 060 000 руб., от 30.06.2022 № 336 на сумму 5 900 000 руб. 

Ответчик возврат денежных средств по договору займа не произвел. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.01.2023 с требованием погасить сумму задолженности и процентов.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае ООО «СФ Тектоника» обратилось с иском к ООО «Костромская верфь» с требованием о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 22.06.2022 № 2306/3, а также процентов.

Вопреки мнению АО «Кранбанк» и доводов ООО «Костромская верфь» оснований для привлечения АО «Кранбанк» и АО «Костромская верфь» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих на АО «Кранбанк» и  АО «Костромская верфь» каких-либо обязанностей, либо лишающих их каких-либо прав, сторонами по договору займа указанные лица также не являлись.

В обоснование наличия права на обжалование решения 26.07.2023 по рассматриваемому делу, Банк указал, что предъявление необоснованных требований к ООО «Костромская верфь» и дальнейшие действия по взысканию задолженности может существенным образом нарушить права АО «Кранбанк» как кредитора АО «Костромская верфь» тем, что приведет к невозможности исполнения ООО «Костромская верфь» принятых на себя обязательств по мировому соглашению.

Между тем, само по себе наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности АО «Кранбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Кранбанк» подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе АО «Кранбанк» подлежит прекращению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для привлечения АО «Костромская верфь» также не имелось.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Костромская верфь», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики 3 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения сторонами договора займа и фактической передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 рублей в качестве займа истец представил в дело копию договора процентного займа от 22.06.2022 № 2306/3, содержащую подписи и оттиски печатей сторон, а также копии платежных поручений, в назначении платежа которых указано «частичная выдача процентного займа (15 %) по договору от 22.06.2022 № 2306/3».

Бесспорных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что доказательства возврата полученных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 1 818 493 рублей 15 копеек процентов в размере 15% годовых, начисленных за период с 30.06.2022 по 20.04.2023.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3. договора процент за пользование суммой займа равен 15 (пятнадцать) % годовых. 

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 041 рублей 10 копеек за период с 01.01.2023 по 20.04.2023.

В рассматриваемом случае, установив, что пунктом 3.1. договора сторонами согласована неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая позицию, содержащуюся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 339 041 рублей 10 копеек за период с 01.01.2023 по 20.04.2023 необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Установив, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки за просрочку возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 10.01.2023 по 20.04.2023, составляет 311 301 рублей 37 копеек.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку сумме 311 301 рублей 37 копеек за период с 10.01.2023 по 20.04.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Костромская верфь» приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор мирным путем.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылался на необходимость ознакомления с представленными истцом документами в обоснование заявленных требований, а также на невозможность ознакомиться с материалами дела с использованием системы «Мой Арбитр».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно данным сайта Почты России направленное истцом в адрес ответчика исковое заявление  с приложениями к нему было получено ответчиком до предъявления иска в суд. 

В рассматриваемом случае ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Как следует из материалов дела, невозможность ознакомиться с материалами дела с использованием системы «Мой Арбитр» вызвана действиями представителя ответчика, поскольку соответствующие ходатайства от 01.06.2023 и 12.07.2023 поданы не в режиме ограниченного доступа (л.д.82), что технически исключало ознакомление с материалами электронного дела.

При невозможности ознакомиться с материалами дела с использованием системы «Мой Арбитр», ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела непосредственно в здании суда.

В силу сказанного, суд первой инстанции не нарушал процессуальных прав ответчика.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекратить.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.10.2023.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 по делу № А31-4990/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.А. Кормщикова