АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11886/2019

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230829400085) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2022), в отсутствие  истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала по Краснодарскому краю федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованных лиц: главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А32-11886/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просит:

– возложить обязанность на предпринимателя снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

 внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0202026:87 и 23:43:0202026:88; 

 указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0202026:87, 23:43:0202026:88, 23:43:0202026:83 и 23:43:0202026:84; 

 в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 25 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (измененные исковые требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к администрации о сохранении индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, на предпринимателя возложена обязанность снести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 по адресу: 

<

...>, состоящий из строений: литера А, количество этажей – 3, площадь 1 245 кв. м; литера Г4, количество этажей – 1, площадь 77,3 кв. м;  литера Г7, количество этажей – 1, площадь 73,1 кв. м. В случае неисполнения решения суда предпринимателем в установленные сроки администрация вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на предпринимателя данных расходов. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: жилой дом (с кадастровым номером 23:43:0202026:87 площадью 65,3 кв. м); нежилое здание (с кадастровым номером 23:43:0202026:88, площадью 77,3 кв. м). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.  Распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

На принудительное исполнение решения суда в части обязания предпринимателя осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 по адресу: 

<

...>, администрации выдан исполнительный лист от 17.06.2021 ФС № 032309857, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.11.2021 № 151928/21/23039-ИП. 

Дополнительным решением суда от 18.02.2021 с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в случае неисполнения ответчиком решения суда от 02.02.2021 по данному делу в размере 25 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. 

На основании указанного дополнительного решения администрации выдан исполнительный лист от 28.01.2022 ФС № 034474874, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.03.2022 № 50628/22/23039-ИП. 

21 ноября 2022 года от предпринимателя поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Также от предпринимателя поступило заявление о приостановлении исполнительных производств от 11.11.2021 № 151928/21/23039-ИП, от 26.03.2022 № 50628/22/23039-ИП. 

Определением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявлений предпринимателя о приостановлении исполнительных производств и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на наличие правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также сохранения самовольной постройки; судами нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств и получения согласованной позиции администрации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Судам необходимо учитывать, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, резолютивная часть решения должна быть выражена таким образом, чтобы указанная цель могла быть достигнута при исполнении решения, то есть исполнение решения указанным в нем способом должно влечь прямое, полное и непосредственное восстановление нарушенных прав истца. При изменении способа исполнения решения такая цель не должна утрачиваться. 

Оценив доводы предпринимателя и фактические обстоятельства данного дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Кодекса.

Суды установили, что заявление предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактически направлено на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.   

Поскольку в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта по данному делу отказано, суды пришли к верному выводу о том, что основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют.

Суд кассационной инстанции проверил доводы подателя жалобы и отклоняет их в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А32-11886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Фефелова