ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10816/20

г. Москва

07 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-10816/20 по правилам, 

установленным Арбитражным процессуальным кодексом 

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Автономной некоммерческой организации 

«Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и 

средств индивидуализации» (ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ОМВД России по Академическому району города Москвы 

(ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился. извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 295 руб.64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 266 000 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2020 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 25.06.2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.04.2021 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании части 6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А40-10816/20 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения  УУП ОМВД России по Академическому району города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е» дела № 29 от 27.06.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № 2500008, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 266 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

  Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденные издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, поэтому требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обоснованные и подлежат удовлетворению.

  Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требование о взыскании с МВД России убытков в сумме  266 000 руб., предъявлено в суд 27.01.2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец обратился в Отдел МВД России по Академическому району г.Москвы с заявлением на возмещение расходов за проведение патентно-технических экспертиз от 22.07.2016 года  и соответственно должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 года по делу № А40-10816/20 отменить, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова