АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3197/2025

г. Воронеж

24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк  

к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Воронеж о признании недействительным предписания № 422/в/Л от 02.12.2024, при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от Центрально-Черноземного Межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО1, по доверенности № 11/08-РА/13344 от 21.07.2025, с представлением паспорта, свидетельства о заключении брака и диплома о высшем юридическом образовании;  

установил:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «НЛМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.02.2025 № б/н к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Центрально-Черноземное Межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании недействительным предписания от № 422/в/Л об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.12.2024.  

Определением суда от 03.03.2025 заявление было оставлено без движения.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда.  

Определением суда от 19.03.2025 заявление принято и возбуждено производство по делу.  

Определением от 13.05.2025 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вынесения решения суда по делу № А14-3197/2025 и вступления его в законную силу.  

Определением суда от 16.07.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.09.2025.  

В судебное заседание 10.09.2025 заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного заявителя.  

28.08.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые, с учетом мнения представителя ответчика, были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель Центрально-Черноземного Межрегионального управления Росприроднадзора возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.  

Руководствуясь статьями 163, 184 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании 10.09.2025 перерыв до 24.09.2025 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание 24.09.2025 продолжено. 

В продолженное после перерыва судебное заседание 24.09.2025 лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской о проведении выездной внеплановой проверки № 422/в/Л от 15.11.2024 в рамках федерального государственного экологического надзора в период с 19 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства ПАО «НЛМК» - «ПАО НЛМК. Реконструкция здания производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс.т в год», утвержденной приказом Центрально-Черноземного Межрегионального управления Росприроднадзора № 251/З/Л от 13.11.2024 и окончанием строительства (реконструкции), по адресу: 398040, Россия, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2  

По результатам указанной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки № 422/в/Л от 02.12.2024, в котором отражены нарушения  

обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами и в дальнейшем выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 422/в/Л от 02.12.2024.  

Указанным ненормативным правовым актом предписывалось устранить следующие нарушения:  

 № п/п 

Описание и характер выявленных нарушений 

Нормативный правовой акт, нормативный  

технический документ, требования которого  

нарушены 

Срок  

устранения нарушения  

1 

2 

3 

4 

1. 

Реализация объекта капитального строительства:  

«ПАО НЛМК. Реконструкция здания производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс.т в год» осуществлена по проектной документации «ПАО НЛМК. Реконструкция здания производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс.т в год», 2018 г., (с учетом изменений от 2019 г. в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» Часть 1 «Текстовая часть (начало)» 288235-ООС1 Том 8.1 проектной документации), не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы  

пп. 5 ч. 1 ст. 11, пп. 3 ч. 2  

ст. 11, п. 6. 30 ФЗ от  

23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  

экологической 

экспертизе» 

До 05.06.2025 г. 

В рамках досудебного урегулирования заявителем была направлена  

жалоба вышестоящему органу на указанное предписание, в удовлетворении которой решением Центрально-Черноземного Межрегионального управления Росприроднадзора № 76/Л от 23.12.2024 было отказано.  

Полагая, что вышеуказанное предписание противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «НЛМК», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что все изменения, внесенные в проектную документацию в ходе реализации проекта признаны соответствующими требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что подтверждается представленными в ходе проверки справками – Подтверждениями соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем повторная экспертиза проектной документации не проводилась, проект реализован в соответствии с заключением экспертизы, документы на которую были представлены в 2018 году. Так же, ПАО «НЛМК» указывает, что в качестве подтверждения внесения указанных изменений в рабочую документацию также прилагается выдержка из рабочей документации, в которой отражены изменения. Таким образом, по  

мнению заявителя, вывод управления о том, что реализация объекта была произведена с отступлением от проектной документации неверен.  

Возражая относительно заявленного требования, Центрально-Черноземное Межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на заявление ссылается на то, что реконструкция производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью  

700 тыс.т в год после 01.01.2019, повлекла за собой изменения количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, при эксплуатации объекта, увеличение количества источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, изменение объемно-планировочных решений объектов капитального строительства.  

При этом об ПАО «НЛМК» не получало положительного заключения государственной экспертизы с учетом указанных изменений в целях предотвращения негативного воздействия планируемого в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

В пункте 1 оспариваемого предписания вменено правонарушение: «Реализация объекта капитального строительства: «ПАО НЛМК. Реконструкция здания производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс.т в год» осуществлена по проектной документации «ПАО НЛМК. Реконструкция здания производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс.т в год», 2018 год (с учетом изменений от 2019 года в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» Часть 1 «Текстовая часть (начало)» 288235-ООС1 Том 8.1 проектной документации), не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы.»  

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»). Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен статьей 11, перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального уровня – статьей 12 Федерального закона № 174-ФЗ.  

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 219-ФЗ) с 01.01.2019 вступил в силу подпункт 7.5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, согласно которому государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории.  

В силу переходных положений, установленных частью 10 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ), вступивших в силу 01.01.2019, требования о проведении государственной экологической экспертизы не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.  

По смыслу части 10 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ и подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ следует, что проектная документация на объекты капитального строительства I категории не является объектом государственной экологической экспертизы в случаях если:  

- разрешение на строительство объекта выдано до 01.01.2019; 

- в отношении проектной документации получено заключение экспертизы проектной документации до 01.01.2019;  

- проектная документация на выполнение работ связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа согласована и утверждена в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 01.01.2019.  

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 49 ГрК РФ при проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.  

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:  

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;  

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;  

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;  

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;  

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.  

Исходя из части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.  

Проектная документация на объект капитального строительства 

«ПАО НЛМК». Реконструкция здания производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс.т в год», шифр 288235 (далее – проектная документация) разработана в 2018 году АО «НЛМК-Инжиниринг» (Член СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Проектные организации Липецкой области» peг. номер  

СРО-П-061-20112009) 2018 год. 

На вышеуказанную проектную документацию заявителем получены положительные заключения экспертизы проектной документации  

 № 48-1-4-0005-15 от 17.04.2015 и № 48-1-1-3- 0493-1-17 от 27.04.2018 выданные ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области».  

На строительство рассматриваемого объекта капитального строительства Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка выдано Разрешение на строительство № 48-42 701 000-190-2019 от 25.09.2019 (взамен разрешения от 08.06.2018 № 48-42 701 00-104-2018).  

При этом, все изменения, внесенные в проектную документацию в ходе реализации проекта признаны соответствующими требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, что подтверждается представленной в ходе проверки справкой об изменениях, внесенных в связи с корректировкой проектной документации от 27.05.2019, подписанной главным инженером проекта и Письмом ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» № 70-01-19 от 05.06.2019, согласно которому откорректированная проектная документация по объекту капитального строительства «ПАО «НЛМК». Реконструкция производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс. т в год», ранее получившая положительные заключения экспертизы от 17.04.2015 № 48-1-4-0005-15 и от 27.04.2018 № 48-1-1-3-0493-1-17, в связи с чем повторная экспертиза проектной документации не проводилась, проект реализован в соответствии с заключением экспертизы, документы на которую были представлены в 2018 году.  

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из требований Федерального закона № 219-ФЗ положения подпункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся к объектам I категории, в случаях, если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена  

подготовленной, согласованной и утвержденной до 01.01.2019 проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа, условия, исключающие необходимость проведения государственной экологической экспертизы, заявителем в настоящем случае соблюдены. При этом федеральный законодатель не ограничивает количество проведения корректировок и внесения изменений в проектную документацию, утвержденную до 01.01.2019.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Центрально-Черноземное Межрегиональное управление Росприроднадзора не осуществляет полномочия в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и делать выводы о соответствии объектов капитального строительства требованиям законодательства не компетентно. Экспертизу, свидетельствующую о том, что выводы, сделанные в подтверждениях соответствия проектной документации, представленные  

ПАО «НМЛК» не отвечают действительности в материалы судебного дела не представлено.  

Также, судом установлено, что по результатам проверки, после проведения которой ПАО «НЛМК» было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 422/в/Л от 02.12.2024, должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ПАО «НЛМК» и должностного лица  

ПАО «НЛМК» были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в осуществлении реализации объекта капитального строительства - «ПАО «НЛМК». Реконструкция производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс.т в год», в соответствии с проектной документацией не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

Не согласившись с указанными постановлениями ПАО «НЛМК» и должностное лицо ПАО «НЛМК» обратились с жалобами в Левобережный районный суд города Липецка, в которых просили постановления отменить, производство по делам прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

По результатам рассмотрения жалоб Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка Климовой Л.В. от 26.05.2025 (дело № 12-31/2025 – в отношении ПАО «НЛМК») и Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка Парахиной Т.В. от 19.05.2025 (дело № 12-30/2025 – в отношении должностного лица ПАО «НЛМК») вышеназванные жалобы были удовлетворены, постановления должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ отменены, производство по делам прекращено на основании пункта 2  

части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.  

Не согласившись с указанными решениями судей Левобережного районного суда города Липецка должностное лицо Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, вынесшее постановления по делам об административных правонарушениях обратилось с соответствующими жалобами в Липецкий областной суд.  

Поскольку установленный законом срок для обжалования решений суда первой инстанции к моменту обращения в областной суд истек, должностным лицом были заявлены ходатайства в порядке статьи 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на подачу жалоб. Определениями Липецкого областного суда от 24.07.2025 по делам № 21-86/2025 и № 21-84/2025 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи жалоб на решения судей Левобережного районного суда города Липецка от 19 и 26 мая 2025 года было отказано, жалобы возвращены заявителю без рассмотрения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем основаны на неверном толковании норм материального права.  

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, определённых для признания оспариваемого предписания, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, принятые определением от 13.05.2025 обеспечительные меры по делу № А14-3197/2025 в виде – приостановления действия предписания Центрально-Черноземного Межрегионального управления Росприроднадзора № 422/в/Л об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.12.2024, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При предъявлении заявления ПАО «НЛМК» уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 55902 от 13.03.2025.  

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание № 422/в/Л от 02.12.2024 Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как несоответствующие Градостроительному Кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк.  

Взыскать с Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк 50 000 руб. расходов по уплате госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Ю.А. Соколова