﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2021 года

Дело №

А56-4781/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цветы» Новиковой О.В. (доверенность от 01.03.2021); от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Масюкевич О.В. (доверенность от 18.10.2018); от Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области Лашковой Г.В. (доверенность от 07.06.2021), 

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-4781/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы», адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 28, корп. 1 лит. А, часть пом. 49-Н (ч.п. 1-5), ОГРН 1137847149615, ИНН 7802822431 (далее – Общество), о признании недействительным (ничтожным) с даты заключения договора аренды для несельскохозяйственных целей от 25.10.2016 № 2734; о признании недействительным (ничтожным) с даты заключения соглашение от 08.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 25.10.2016 № 2734-з, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Тест» (далее - ООО «НПФ «Тест») и Обществом; об обязании Общества передать муниципальному образованию «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, Набережная ул., с северной стороны земельного участка 4а; об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости от 19.07.2018 №47:16:0101003:137-47/020/2018-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет), ООО «НПФ «Тест», администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Кировского района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 25.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 25.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление от 15.02.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.06.2020.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат утвержденной документации по планировке территории (проекта планировании или проекта межевания), которые бы подтверждали утверждение истца о том, что земельный участок находится в границах какой-либо территории общего пользования, что могло бы послужить основанием для признания договора недействительным. 

Заявитель также просит суд принять во внимание доводы Общества, изложенные в его отзыве от 23.11.2020, о том, что договор заключен на основании ненормативного правового акта Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области – постановления от 19.10.2016 № 2452, которое является действующим, и не оспорено в установленном порядке; о нарушении истцом статьи 14 Закона РСФСР от 26.01.1991 № 1448-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», гарантирующей стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности; о применении в деле принципа эстоппеля, являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующей недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным фактам, так как не может быть признан добросовестным истец, заявивший требование о признании недействительным договора, заключенного с целью осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по происшествии более 3-х лет с начала исполнения договора сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, считая его законным. В отзыве на кассационную жалобу Комитет с доводами жалобы согласен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения. Представитель Комитета с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО «НПФ «Тест» (арендатор) заключили 25.10.2016 договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 2734-3 сроком на 10 лет, площадью  7 000 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101003:137, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, Набережная ул., с северной стороны земельного участка 4а, с разрешенным использованием – магазины: многофункциональный торгово-развлекательный комплекс.

Договор аренды зарегистрирован 05.01.2017 под номером регистрации 47-47/020-47/020/016/2016-383/1.

В дальнейшем, ООО «НПФ «Тест» и Общество 08.06.2018 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которое зарегистрировано 19.07.2018 (номер регистрации 47:16:0101003:13 7-47/020/2018-1).

В обоснование иска Администрация указала, что при рассмотрении обращения инициативной группы жителей города Кировска ею выявлено, что участок, предоставленный под строительство торгово-развлекательного комплекса, в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Кировск» (далее – МО «Кировск»), утвержденным решением Совета депутатов от 28.08.2014 № 37, находится в границах функциональной зоны Р-1, то есть зоны зеленых насаждений общего пользования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Администрация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив к требованию Администрации о признании договора ничтожным срок исковой давности, указал, что срок исковой давности по указанному требованию для истца истек к моменту подачи иска (30.12.2019), так как начал течь 25.10.2016 - с момента передачи земельного участка правопредшественнику Общества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и мотивированно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил заявленные в иске требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса; далее – ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГрК РФ) документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с генеральным планом МО «Кировск», утвержденным решением Совета депутатов  28.08.2014 № 37, земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137 расположен в границах функциональной зоны Р-1 - зоны зеленых насаждений общего пользования, входящей в состав рекреационных зон. Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов МО «Кировск» от 29.12.2014  № 70, в отношении территории, на которой расположен участок, установлена территориальная зона: многофункциональной общественно-деловой застройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о недоказанности отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования и пришел к правильному выводу, что частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.  

Апелляционный суд также обоснованно указал, что заключенный в целях строительства многофункционального торгового центра договор аренды земельного участка, отнесенного к зоне зеленых насаждений общего пользования, противоречит нормам, закрепленным в статьях 1, 85 ГрК РФ, и нарушает публичные интересы, ограничивает свободный доступ граждан к местам общего пользования и природным объектам, в связи с чем признал его ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Вследствие чего требования истца о признании ничтожным соглашения от 08.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.10.2016, а также об обязании Общества передать Администрации участок в порядке применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы Общества об отсутствии оснований для применения заявления о пропуске срока исковой давности на подачу иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой квалификации спорных отношений, переоценки установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-4781/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина