ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14164/2019

г. Ессентуки

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Агроальянс» – ФИО2 (доверенность от 05.08.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроальянс» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № А63-14164/2019, принятое в рамках дела №А63-14164/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставагроком» (ОГРН 

<

***>), село Русское Курского района Ставропольского края, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – МРИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, заявитель, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставагроком» (далее – ООО «Ставагроком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении ООО «Ставагроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Этим же определением признаны обоснованными требования МРИФНС России № 1 по Ставропольскому краю в размере 12 766 486,29 рубля, из которых: 9 211 628,31 рубля - основной долг, 2 657 040,78 рубля – пени, 897 817,20 рубля - штраф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019.

26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего. Также временный управляющий просит запретить отделу Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае Министерства Сельского хозяйства Ставропольского края производить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие единицы сельскохозяйственной техники: ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: БЕЛАРУС-82.1, дата регистрации ТС: 20.06.2011 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466463, VIN: 

<

***>, мощность: 81,58; ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: БЕЛАРУС-82.1-У 1, дата регистрации ТС: 28.01.2014 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ553551, VIN: 

<

***>, мощность: 78; ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 23.12.2013 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466464, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06; ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 23.12.2013 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466470, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06; ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 17.03.2016 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466467, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06; ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 17.03.2016 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466469, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06; ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 17.03.2016 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466468, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06; ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 17.03.2016 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466465, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06; ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 17.03.2016 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466466, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № А63-14164/2019 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № А63-14164/2019 ООО «Агроальянс» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ООО «Агроальянс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтавАгроКом», временный управляющий ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агроальянс» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  Поддерживал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № А63-14164/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 указано, что право обжалования определения о принятии обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы, которого затрагиваются указанным судебным актом.

Принятые по делу обеспечительные меры выражены в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Из представленного апеллянтом  Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.11.2019 передало взыскателю ООО «Агроальянс» имущество, арестованное по акту от 31.10.2017г. включающее в себя:

1. ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: БЕЛАРУС-82.1, дата регистрации ТС: 20.06.2011 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466463, VIN: 

<

***>, мощность: 81,58.

2. ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 23.12.2013 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466464, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06.

3. ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 23.12.2013 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466470, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06.

4. ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 17.03.2016 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466466, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06.

5. ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: SAME FRUTTETO CLASSIC 3 70, дата регистрации ТС: 17.03.2016 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ466468, VIN: 

<

***>, мощность: 72,06.

6. ГосРег знак: 

<

***> марка ТС: БЕЛАРУС-82.1-У 1, дата регистрации ТС: 28.01.2014 г., дата регистрации перехода права собственности на ТС: 02.12.2019 г., вид собственности: трактор, комбайны и специальные автомат. СВ553551, VIN: 

<

***>, мощность: 78.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение об обеспечении требований затрагивает права и интересы ООО «Агроальянс». Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № А63-14164/2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, которые делают обеспечительные меры необходимыми.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на то, что непосредственно после введения процедуры наблюдения должником отчуждено 9 единиц сельскохозяйственной техники, хотя эта техника должна была поступить в конкурсную массу должника, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов. Руководством должника осуществляются меры по выводу активов должника, что ведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. 

В целях обеспечения сохранности имущества должника, а также возможности беспрепятственного возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу должника путем оспаривания сделок, заключенных должником в рамках процедуры наблюдения, временный управляющий просит наложить обременение в виде запрета на отчуждение имущества (сельскохозяйственной техники), ранее принадлежащих должнику. Также, в связи с недобросовестностью действий должника, в целях предотвращения дальнейшего вывода активов, считает рациональным наложить обременение в виде запрета распоряжения имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

Суд удовлетворяя заявление временного управляющего, правомерно исходил из того, что определением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении ООО «Ставагроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Этим же определением признаны обоснованными требования МРИФНС России № 1 по Ставропольскому краю в размере 12 766 486,29 рубля, из которых: 9 211 628,31 рубля - основной долг, 2 657 040,78 рубля – пени, 897 817,20 рубля - штраф.

Непосредственно после введения (26.11.2019) процедуры наблюдения, должником были отчуждены (дата снятия с регистрации 02.12.2019) 9 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащие ему. Обстоятельства принадлежности должнику сельскохозяйственной техники и ее последующего отчуждения (снятия с регистрации) подтверждаются сведениями, проставленными государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае Министерства Сельского хозяйства Ставропольского края, имеющихся в материалах дела о несостоятельности, а также сведениями МРИФНС России № 1 по Ставропольскому краю.

Указанные события отчуждения сельскохозяйственной техники непосредственно после введения процедуры наблюдения свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых существует вероятность затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение вреда кредиторам должника. Руководитель должника может совершить действия, направленные на отчуждение оставшегося у должника имущества, или по необоснованному распоряжению денежными средствами.

Таким образом, учитывая обстоятельства отчуждения должником 9 единиц сельскохозяйственной техники непосредственно после введения процедуры наблюдения и непредставление руководителем должника документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, путем отчуждения своего имущества относительно «мелкими партиями» (до 27 505 900 рублей) разным контрагентам, должник может уменьшить свои активы. При этом его действия, в отсутствие обеспечительных мер, будут совершаться бесконтрольно, поскольку балансовая стоимость активов ООО «Ставагроком» на 31.12.2018 составляла 550 118 000 рублей, следовательно в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ООО «Ставагроком» может заключать без ограничений (без согласования с временным управляющим) сделки, не превышающие 27 505 900 рублей.

Также суд учитывает, что сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, обладают признаками подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сделки по отчуждению 9 единиц сельскохозяйственной техники были осуществлены должником после введения процедуры наблюдения.

Временный управляющий указывал, что эти сделки совершены в отсутствие его письменного согласия в нарушения запрета, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета осуществлять сделки по отчуждению указанного имущества правомерно удовлетворены, поскольку принимая во внимание позицию временного управляющего относительно наличия у сделки признаков недействительности и возможности оспаривания в процедуре конкурсного производства по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие полного объема документов по обстоятельствам отчуждения сельскохозяйственной техники, позволяющих с достоверностью определить правомерность выбытия этой техники, суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета отделу Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае Министерства Сельского хозяйства Ставропольского края производить государственную регистрацию перехода права собственности на сельскохозяйственную технику направлено на сохранение имущества должника, обеспечение баланса интересов должника и кредиторов. При этом, обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета осуществлять в отношении него какие-либо действия по его отчуждению не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Следовательно, данные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика и иных заинтересованных лиц, поскольку носит временный характер, кроме того запрет на осуществление государственной регистрации не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.   

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытков. 

Арест имущества ответчика и запрет на осуществление действий направленных на отчуждение имущества, лишь временно ограничивает права ответчика по его распоряжению, не препятствуя в использовании имущества в целях осуществления хозяйственной деятельности. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Агроальянс» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № А63-14164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.      

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило