﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12156/2021-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А50-11920/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-11920/2021	

по иску индивидуального предпринимателя Голева Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304590332200127, ИНН 590311445081)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН 1155958076218, ИНН 5904316014)

о взыскании задолженности за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Голев Дмитрий Валерьевич (далее -  ИП Голев Д.В.,  Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее - ООО «Весткраунд», Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 630 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 06.04.2021 в сумме 17 426 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 07.04.2021.

Дело судом первой инстанции рассмотрено  в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.07.2021 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 

Исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскано: задолженность в сумме 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 426 руб. 19 коп. начисленными за период с 13.08.2020 по 06.04.2021, с продолжением их начисления на сумму 630 000 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 949 руб. 

20.07.2021 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. 

Ответчик также указывает на то, дело подлежало рассмотрению  по общим правилам искового производства, требования истца не носили бесспорный характер. 

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском в суд, Истец указал на то, что в период с 07.08.2020 по 09.08.2020 ИП Голев Д.В. выполнял для ООО «ВЕСТКРАУНД» работы по фрезерованию а/б покрытия глубиной 20 см в количестве 5 870 м2 на сумму 587 000 руб., а также, ИП Голевым Д.В. организована перевозка спецтехники в целях выполнения работ по фрезерованию а/б покрытия на сумму 43 000 руб. 

Факт осуществления ИП Голев Д.В. работ и услуг по фрезерованию а/б покрытия и перевозки техники для выполнения работ, подтверждается Актом № 139 от 10.08.2020, который подписан обеими сторонами без замечаний (Приложение № 11), Актом о приемке выполненных работ от 09.08.2020 по форме КС-2 (Приложение № 10), а также, Актом № 140 от 10.08.2020 (Приложение № 11), путевым листом № 3007 (Приложение № 13). 

Общая сумма задолженности составляет 630 000 руб. 

16.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 22 от 12.03.2021 с требованием об оплате задолженности (Приложение № 7), вместе с претензией Истец с описью вложения повторно направил все первичные бухгалтерские документы (Приложение № 8). 

Претензия Ответчиком получена 24.03.2021, оставлена без исполнения (Приложение № 8). 

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются положения о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Установив, что обязательства истца по выполнению работ исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества; сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.11.2020; учитывая, что ответчиком не представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, им не заявлены возражения (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме. 

Судом также удовлетворено заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 426 руб. 19 коп. начисленными за период с 13.08.2020 по 06.04.2021, с последующим доначислением по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Оснований для признания расчета неверным суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Довод о несогласии ответчика с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АКП РФ.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Ответчиком не приведены обстоятельства являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом, в рамках рассмотрения дела в упрощенном производстве ответчик не был лишен возможности представлять письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований, контррасчет, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, производить сверку расчетов, в пределах установленных судом сроков.

 Апелляционным судом установлено, что доводов и возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы влекли необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил. 

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела претензия № 22 от 12.03.2021 направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (г. Пермь, ул. Максима Горького, дом 83 оф. 413 А).

Риск получения /неполучения претензии по юридическому адресу лежит на самом ответчике.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае исковое заявление принято к рассмотрению определением от 26.05.2021, и в том числе к моменту вынесения решения суда срок ответа на претензию истек, вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, между сторонами не урегулирован вопрос о возврате спорной суммы. С учетом указанного, смысл досудебного урегулирования спора утрачен.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова