АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года Дело № А56-36549/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 по делу № А56-36549/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ»,  адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 4, корпус 1 литер А,  помещение 14-Н, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Фасадные системы  ИСМ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады»,  адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 7, литер А, офис  203, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «НСА-Фасады), 1 009 494 руб. 98 коп.  основного долга по договору поставки от 18.05.2020 № ФС-259-ПТ(Г), 587 341  руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2023, а также неустойки с  08.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 31 914  руб. 89 коп. судебных расходов.  

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 494 руб. 98 коп.  задолженности, 403 953 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2023, а  также неустойка из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства, 27 134 руб. 48 коп. расходов по госпошлине и 28 249  руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «НСА-Фасады», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норма материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  18.05.2020 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был  заключен договор поставки № ФС-259-ПТ(Г) (далее - Договор), в соответствии с  условиями которого, поставщик обязался поставить фасадную подсистему с  параметрами, определенными в пункте 1.1 Договора. Передача товара  осуществляется в соответствии с Графиком поставки подсистемы (Приложение   № 2 к Договору), поставка всего объема подсистемы должна была быть  произведена в срок до 31.08.2020 (пункт 3.1 Договора).  

Стоимость поставки согласно пункту 2.1 Договора, составляет 6 252 771  руб.  

Оплата за каждую поставленную поставщиком партию подсистемы  производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за отчетным  месяцем, в котором производилась поставка на основании подписанных  покупателем приемо-передаточных документов (пункт 2.5 договора).  

Платежными поручениями от 01.06.2020 № 544 и от 22.06.2020 № 672  покупатель перечислил поставщику аванс в размере 3 000 000 руб.  

В период с 19.06.2020 по 29.03.2021 истец поставил в адрес ответчика  товары по Договору на общую сумму 6 509 494 руб. 98 коп., а покупатель принял  их, что подтверждается представленным в материалы дела 41 УПД.  

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость поставки 6 252 771 руб.,  зачету с суммой аванса подлежало 48 процентов стоимости поставленного  товара, а оплате - 52 процента.  

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения покупателем  сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель по письменному  требованию поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Покупатель произвел частичную оплату товаров на сумму 2 500 000 руб.  платежными поручениями от 23.11.2020 № 1274 и от 11.12.2020 № 1326.  

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по оплате  поставленного товара составляет 1 009 494 руб. 98 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.11.2022 с  предложением уплатить сумму задолженности и пени, начисленные на сумму  долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «Фасадные системы ИСМ» с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик  сослался на положения пунктов 2.3, 2.4 договора, а также на положения пунктов  5.1 и 5.7 договора.  

В силу которых, если количество фактически поставленных Поставщиком  элементов подсистемы превышает количество, указанное в спецификации  (Приложение № 1), не по вине Покупателя, то Покупателем принимается данное  количество как равное договорному (пункт 2.3).  

Поставщик не вправе требовать увеличения стоимости поставки, а также  не вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, при возрастании  стоимости материалов и оборудования, поставляемых Поставщиком, а также  оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых Поставщику для  исполнения обязательств по настоящему Договору (пункт 2.4).  

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных  настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов  и недостатков, Поставщик по письменному требованию Покупателя  выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных  

элементов подсистемы в установленный срок работ, за каждый день просрочки.  При этом Покупатель вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из  неоплаченной, но подлежащей оплате Поставщику суммы за поставку по  Договору (пункт 5.1).  

В случае нарушения Поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 3.1.  Договора Поставщик по письменному требованию Покупателя выплачивает  последнему штраф в размере 300 000 руб., при этом указанная сумма штрафа  может быть удержана Покупателем за любой период (пункт 5.7).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и  правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Фасадные системы  ИСМ», в связи с чем требования истца в части взыскания основной суммы долга  удовлетворил в полном объеме, отклонив ссылку ответчика на положения  пунктов 2.3, 2.4 договора. В части требования о взыскании неустойки за  нарушение срока оплаты, суд первой инстанции, признав обоснованными  доводы ответчика о наличии оснований для начисления неустойки за  нарушение срока поставки, применил пункт 5.1 договора, в связи с чем, взыскал  с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты в размере 403 953,01 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  

ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том  числе пункты 2.3 и 2.4 договора, установили, что положения спорных пунктов  Договора регулируют изменение разных параметров поставки.  

Суды констатировали, что пункт 2.3 договора относится к изменению  количества товара, но не регулирует вопрос изменения стоимости товара в  случае увеличения объема поставки. Пункт же 2.4 Договора относится к  случаям, когда стоимость поставки увеличилась вследствие увеличения  стоимости материалов и оборудования, поставляемых Поставщиком, а также  оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых Поставщику для  исполнения обязательств по настоящему Договору, а не в случаях изменения  количества поставленных элементов подсистемы.  

При этом условия взаимодействия сторон в связи с поставкой отдельной  партии товара, включая количество, стоимость товара подлежат определению  на основании содержания передаточного документа, подписанного покупателем,  с применением условий договора поставки о порядке поставки товара, его  приемки и условиях оплаты товара.  

Суды установили, и сторонами не оспаривается, что в рамках договора  поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 6 509 494 руб.  98 коп.  

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что стоимость  поставки увеличилась вследствие увеличения стоимости материалов и  оборудования, поставляемых Поставщиком, а также оказываемых ему третьими  лицами услуг, необходимых Поставщику для исполнения обязательств по  настоящему Договору.  

В связи с чем суды заключили о не применении пункта 2.4 договора к  отношениям в данном случае.  

Суды, исходя из того, что поскольку ответчик принял товар без замечаний  к его качеству и количеству, пришли к выводу об обязанности ответчика  оплатить весь принятый товар.  

С учетом стоимости поставленного товара, произведенной ответчиком  оплаты, сумма задолженности последнего перед истцом, составляет  1 009 494 руб. 98 коп.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с него долг по договору в полном  объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан  арифметически верным.  

Суды двух инстанций, исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ,  пункты 5.1, 5.4 и 5.7 договора, принимая возражения ответчика о наличии  оснований для начисления, удержания неустойки и штрафа за нарушение  истцом срока поставки товара, обоснованно взыскали неустойку с ответчика за  нарушение сроков оплаты товара в размере 403 953,01 коп.  

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правомерно  руководствовался положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ,  

разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1,  учитывая конкретных обстоятельства дела, предмет и сложность спора,  решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы  применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы,  объем и сложность проделанной представительской юридической работы.  

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на  подписание искового заявления директором истца, а не представителем,  указал, что факт подписания руководителем данного документа не исключает  подготовку искового заявления представителем.  

Суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подписано  представителем по доверенности ФИО1  

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной  жалобы, где им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-36549/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НСА-Фасады» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич  

Л.Б. Мунтян