ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10238/2015

г. Воронеж

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Блик» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Блик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу №А35-10238/2015 (судья Китаева Е.Г.) 

по рассмотрению заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве 

по делу о признании ООО «Блик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу №А41-52042/2015 принято к рассмотрению заявление ООО «Инстрой» о признании ООО «Блик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 при банкротстве ООО «Блик» применены правила §7 «Банкротство застройщика» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело №А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО «Блик» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «Инстрой» на ООО «Современные Технологии Права». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 в отношении ООО «Блик» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 ООО     «Блик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Блик» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований ФИО5 о передаче жилых помещений в количестве 21 квартиры на общую сумму 33 600 000 руб., расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: 

<

...>, 66/11, 66/13, 66/14. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской от 07.06.2017 требования ФИО5 в размере 33 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Блик» в состав четвертой очереди.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Блик» кредитора – ФИО5 с суммой требований 33 600 000 руб. на ее правопреемника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 суд произвел в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Блик» замену кредитора – ФИО5 на ФИО4 по    обязательствам в размере  33 600 000  руб. основного долга

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Блик» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных  лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Блик» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО4 также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и пояснения, в которых кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого цедент уступает права требования, в том числе, к ООО «Блик» на сумму 99 100 000 руб. (пункт 1.2.6).

В силу пункта 3.2 договора цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие передаваемые права требования цедента к должнику ООО «Блик» на сумму 99 100 000 руб.:

- договор инвестирования строительства №20-12/34 от 09.04.2012,

- договор инвестирования строительства №15-13/28 от 12.04.2013,

- договор уступки прав требований (цессии) №Л1 от 25.08.2015, а также иные документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

Одновременно с правопреемством по  материальным правоотношениям из  обязательств, возникших из договоров с контрагентом или в связи с ними, цессионарий приобретает принадлежащие цеденту процессуальные права по спорным или установленным судебными  актами арбитражных судов правоотношениям, в том числе: по делу №А35-10238/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Курской области (пункт 1.2.9 договора).

Согласно пунктом 2.1 договора цена уступаемых прав требования составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается).

В данном случае договор цессии (уступки прав требования) от 17.07.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо конкретных доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что покупка  ФИО4 права требования ФИО5 оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. 

Факт передачи денежных средств цеденту подтверждается, представленной в материалы дела ФИО4 распиской в получении денег от 17.07.2017. Данная расписка удостоверена подписью ФИО5

Договор от 17.07.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что обязанность ФИО4 по оплате приобретаемых прав по договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2017 исполнена.

Таким образом, факт выбытия ФИО5 в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Блик» замену кредитора – ФИО5 на ФИО4 по    обязательствам в размере  33 600 000  руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  конкурсным управляющим было направлено ходатайство об отложении судебного заседания от 13.09.2017 по рассмотрению заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Блик» в связи с отсутствием у конкурсного управляющего заявления о процессуальной замене и приложенных к нему документов, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым поставив заявителя в преимущественное положение, не предоставив  при этом, возможности конкурсному управляющему  выразить правовую позицию по вопросу процессуальной замены, нарушив принцип состязательности сторон, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, и отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. 

При этом заявитель жалобы не приводит каких-либо доводов, опровергающих, по сути, вывод суда о необходимости произведения процессуального правопреемства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу №А35-10238/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1