Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-83845/23-107-636

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-83845/23-107-636 по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СИРИУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № П-0508/22 от 11.08.2022 и договору № П-3108/22 от 31.08.2022 в размере 3 608 518,67 р., встречного иска ООО "ЮНИСТЕЛ" к ООО "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П-0508/22 от 11.08.2022 в размере 10 209 302,33 р., неустойку в размере 1 020 930,23 р., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 15.02.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СИРИУС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № П-0508/22 от 11.08.2022 и договору № П-3108/22 от 31.08.2022 в размере 3 608 518,67 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПРОМЕТЕЙ» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П-0508/22 от 11.08.2022 в размере 10 209 302,33 р., неустойку в размере 1 020 930,23 р., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, которое с учетом прямой связи с первоначальным иском, определением суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (далее - Истец) и ООО «Сириус» (далее - Ответчик) заключены договора №П-0508/22 от 11.08.2022 и №П-3108/22 от 31.08.2022.

Письмами от 14.12.2022 и от 15.12.2022 в адрес ООО «Сириус» направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и иная первичная документация, касающаяся исполнения вышеуказанных договоров.

Задолженность ООО «Сириус» перед ООО «Прометей» по договорам, с учетом ранее оплаченных авансов, составляет 3 608 518 руб. 67 коп., что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, указал, что предмет по договорам не согласован, работы указанные в актах не соответствуют сметам, исполнительная документация не представлена.

Из анализа материалов дела, с учетом представленных документов, судом установлено, что ответчик во исполнении спорных договоров перечислил истцу авансовый платеж, при этом, истец своих обязательств не исполнил.

Предъявленные в суд акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют перечню согласованных работ по договорам, в т.ч. в актах содержатся наименования работ, которые не были согласованы сторонами к выполнению по договору в смете.

Более того, доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ силами третьих лиц, а именно Акты КС-2, платежные поручения, вместе с тем, результат работ сдан генеральному заказчику, что дополнительно подтверждает довод ответчика о выполнении работ иными организациями.

Таким образом судом установлено, что истец работы фактически не выполнял, кроме актов КС-2 никаких доказательств их выполнения не представил, работы в актах не соответствуют сметам по договору, ответчик представил доказательство того, что работы в действительности выполняли иные субподрядчики, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В целях выполнения договора №П-0508/22 заказчик произвел перечисление аванса подрядчику в сумме 10 209 302,33 рублей, что подтверждается платёжными поручениями на указанную сумму.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, ответчик отказался от исполнения договора (уведомление о расторжении получено истцом).

Таким образом, при рассмотрении первоначальный требований судом было установлено, что в действительности работы не были выполнены истцом, что также подтверждается совокупностью представленных доказательств, соответственно, аванс перечисленный Истцу является неосновательным обогащением, который подлежит возврату, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения работ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.6.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ в сумме 1 020 930,23 рублей за период с 21.09.2022г. по 28.06.2023г.

В силу п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 330 ГК РФ и п. 6.2 Договоров требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчету, признается судом подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРОМЕТЕЙ" в удовлетворении первоначального иска к ООО "СИРИУС" о взыскании суммы задолженности по договору № П-0508/22 от 11.08.2022 и договору № П-3108/22 от 31.08.2022 в размере 3 608 518,67 р.

Удовлетворить встречные исковые требования полностью.

Взыскать с ООО "ПРОМЕТЕЙ" в пользу ООО "СИРИУС" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П-0508/22 от 11.08.2022 в размере 10 209 302,33 р., неустойку за период с 21.09.2022 по 28.06.2023 в размере 1 020 930,23 р. (всего задолженность и неустойка в размере 11 230 232,56 р.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 60 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин