ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226041/15

11 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ООО КБ «ВИТЯЗЬ»  –  ФИО1 доверенность от 02.02.2016

от ООО «Скан-Юго-Восток» - ФИО2 доверенность от 04.10.2016 

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Скан-Юго-Восток»,на постановление от 20.02.2017Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «ВИТЯЗЬ» о признаниисделки должника недействительной и применении последствийнедействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным(банкротом) ООО КБ «ВИТЯЗЬ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20января 2015 года ООО КБ «Витязь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано 30.01.2016 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО КБ «Витязь» с расчетного счета ООО «Скан-Юго-Восток» № 

<

***> денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» - (ООО) ГК АСВ о признании недействительной банковской операции по перечислению КБ «ВИТЯЗЬ» (-ООО) с расчетного счета жалобу ООО «Скан-Юго-Восток» № 

<

***> денежных средств на общую сумму 60 050 000 руб., о применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года определение арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года отменено, признаны недействительными банковские операции по перечислению КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) с расчетного счета ООО «Скан-Юго-Восток» № 

<

***> денежных средств:

- 10.11.2015 на сумму 12 250 000 рублей на основании 105 платежных поручений от 14.10.2015 как уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года;

- 12.11.2015 на сумму 45 000 000 рублей на основании 335 платежных поручений от 14.10.2015 как оплата аванса по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 года;

- 12.11.2015 на сумму 2 800 000 рублей на основании 20 платежных поручений от 14.10.2015 как страховые взносы на ОМС и страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии.

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с ООО «Скан-Юго-Восток» в пользу КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) денежные средства в сумме 60 050 000 рублей;

- восстановить задолженность КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) перед ООО «Скан-Юго-Восток» по договору банковского счета № 

<

***> на сумму 60 050 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Скан-Юго-Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод апелляционного суда об оказанном предпочтении не соответствует материалам дела и представленным доказательствам; апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 7372/12; вывод апелляционного суда о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при совершении оспариваемых сделок и  о превышении оспариваемыми сделками одного процента от стоимости активов Банка являются ошибочными.

На основании  определения от 02.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Голобородько В.Я., Зверева Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Скан-Юго-Восток» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего  ООО КБ «ВИТЯЗЬ» - ГК АСВ   поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от 16.11.2015 г. № ОД-3184 у кредитной организации КБ «Витязь» - (ООО) с 16.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 16.11.2015 года в КБ «Витязь» - (ООО) была введена временная администрация ЦБ по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу № А40-226041/15-88-422, КБ «Витязь» - (ООО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ООО «Скан-Юго-Восток» и КБ «Витязь» - (ООО) был заключен договор банковского счета № 

<

***>.

10.11.2015 года в Банке были совершены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Скан-Юго-Восток» № 4

<

***>, открытого в КБ «ВИТЯЗЬ» - (ООО), на расчетный счет УФК по МО (Межрайонная инспекция ФНС № 17 РФ по МО), открытого в другой кредитной организации на сумму 12 250 000 рублей на основании 105 платежных поручений от 14.10.2015 года как уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

12.11.2015 года в Банке были совершены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Скан-Юго-Восток» № 4

<

***>, открытого в КБ «ВИТЯЗЬ» - (ООО), на расчетный счет УФК по МО (ИФНС по г. Домодедово), открытого в другой кредитной организации на сумму 45 000 000 рублей на основании 335 платежных поручений от 14.10.2015 года как оплата аванса по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 года.

12.11.2015 года в Банке были совершены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Скан-Юго-Восток» № 4

<

***>, открытого в КБ «ВИТЯЗЬ» - (ООО), на расчетный счет УФК по МО (для ГУ - отделения ПФР по г. Москве и Московской области), открытого в другой кредитной организации на сумму 2 800 000 рублей на основании 20 платежных поручений от 14.10.2015 года как страховые взносы на ОМС и страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что банковские операции по перечислению денежных средств 10.11.2015 и 12.11.2015 со счета ответчика являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку повлекли оказание предпочтения ООО «Скан-Юго-Восток» перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что в результате совершения рассматриваемых сделок не оказано предпочтение одному из кредиторов, а также отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (10.11.2015 и 12.11.2015) в ООО КБ «Витязь» имелась картотека неисполненных платежных документов, был открыт балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что ООО «Скан-Юго-Восток»  удовлетворило свои требования к Банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованиями других кредиторов, поскольку ООО КБ «Витязь» не исполняло обязательства перед физическими и юридическими лицами с 13.10.2015 и по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей (10.11.2015 и 12.11.2015) у Банка имелись неисполненные требования кредиторов, при этом, должник являлся уже по существу неплатежеспособным и не мог осуществлять реальные расчетные операции по перечислению денежных средств. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, апелляционный суд правомерно исходил из того, что если бы оспариваемые платежи не были бы совершены, то требования ООО «Скан-Юго-Восток» в соответствии с законодательством о банкротстве  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО КБ «Витязь» в третью очередь удовлетворения, таким образом, ООО «Скан-Юго-Восток», в нарушение установленной законом о банкротстве очередности получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, которые были лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами начиная с 13.10.2015.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств в пользу ООО «Скан-Юго-Восток» 10.11.2015 и 12.11.2015 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано  предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзывом лицензии у Банка, а также поскольку ООО КБ «Витязь» на дату совершения оспариваемых банковских операций уже являлся неплатежеспособным.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО «Скан-Юго-Восток» о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета 47418. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что платежные поручения клиентов исполнялись Банком выборочно.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, 12.11.2015 года были совершены несколько взаимосвязанных банковских операций на основании 335 платежных поручений как оплата аванса по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 года на сумму 45 000 000 руб., что превышает 1 процент балансовой стоимости активов КБ «ВИТЯЗЬ» (44 468 800 руб.) на 531 200 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу №  А40-226041/15 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу №  А40-226041/15 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу №  А40-226041/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу №  А40-226041/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2017 года.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:       В.Я. Голобородько

                                                                                               Е.А. Зверева