АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А56-166390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.Н.,

при участии от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО1 (по доверенности от 29.11.2022); представителя арбитражного управляющего ФИО2 -  ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-166390/2018/тр.212,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 333, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.02.2019 к Обществу применены правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 08.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 (Санкт-Петербург), финансовый управляющий ФИО5, 04.07.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче жилого помещения площадью 46,9 кв.м, жилой площадью 22,96 кв.м, площадь кухни - 12,44 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3, 14 кв.м, количество комнат - 2, корпус - 1, этаж - 6, строительный номер - 3.6.2, строительные оси И-Б, 41-44 (далее – Квартира), а также общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2017 № 2/3/2К3.6.2 (далее – ДДУ). 

Заявитель просила восстановить ей срок на обращение с требованием в деле о банкротстве должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО6. 

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, требование признано обоснованным; признан состоявшимся переход к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) прав и обязанностей Общества  по ДДУ; за Фондом признана обязанность по передаче жилого помещения стоимостью                  3 434 735 руб. 29 коп. с указанными характеристиками в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок Скотное II участнику долевого строительства ФИО5 

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 20.09.2023 и постановление от 23.11.2023  и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО5 в размере 3 866 014 руб. в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.  

Податель жалобы полагает, что, возлагая на Фонд дополнительные обязанности, суд вышел за пределы предмета рассматриваемого требования. 

Фонд не согласен с выводами суда о восстановлении срока для обращения кредитора с требованием к Обществу.

Фонд указывает, что сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в установленном порядке, а участник долевого строительства мог обратиться за защитой нарушенных прав непосредственно по факту их нарушения – когда Обществом была допущена просрочка передачи ФИО5 Квартиры. 

По мнению Фонда, указанные права должны были быть реализованы финансовым управляющим, утвержденным при принятии решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.11.2021 по делу № А56-119332/2020 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), с учетом того, что финансовый управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве.

Фонд ссылается на то, что судами не принят во внимание его довод о том, что Квартира реализована третьему лицу – ФИО6, Квартира передана по акту приема-передачи, право собственности на нее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Законом возможности замены объекта долевого строительства не предусмотрено. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что формулировка резолютивной части определения суда соответствует положениям статей 201.1, 2014 и 201.15-1 Закона о банкротстве; требования ФИО5 должны  были быть включены в реестр  требований участников строительства и переданы Фонду конкурсным управляющим вне зависимости от обращения гражданина, который не был извещен конкурсным управляющим о наличии права на предъявление требований к должнику.

Как полагает заявитель, дальнейшая реализация Квартиры Фондом не освобождает его от удовлетворения требования по ДДУ, так как ДДУ был зарегистрирован в установленном порядке, не расторгнут, и Фонду должно было быть известно о праве заявителя на Квартиру. 

В судебном заседании Фонд поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  ФИО5 был заключен с Обществом ДДУ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Квартиру не позднее 31.12.2018. 

Размер взноса участника долевого строительства по условиям пункта 4.1 ДДУ составил 3 866 014 руб. Обязательства по уплате этой суммы исполнены участником долевого строительства с привлечением заемных средств по кредитному договору от 17.08.2017 № 0400-0174/ИКР-17РБ в части суммы                     2 919 500 руб. 

Обязательства Общества перед участником долевого строительства не исполнены.

Поскольку конкурсным управляющим требования ФИО5  из ДДУ не были отражены в реестре требований участников строительства, финансовый управляющий участника долевого строительства обратился с этими требованиям в суд.

Заявляя о восстановлении срока для обращения, заявитель указывал на отсутствие уведомления участника долевого строительства в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Фонд заявил возражения относительно требования кредитора, указав, что определением от 18.02.2020 удовлетворено частично заявление Фонда о передаче ему прав застройщика земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:141, строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок Скотное II; на основании договора от 06.03.2020 объект передан Фонду, при этом, в приложенном к договору перечне обязательства перед ФИО5 не отражены. Фонд полагает, что с этого момента права ФИО5 утрачена, а запись о регистрации ДДУ погашена в связи с регистрацией права собственности на  объект за Фондом. 

Кроме того, Фонд указал, что, полагая Квартиру свободной, передал ее на реализацию. 

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции посчитал, что их обоснованность подтверждена представленными доказательствами. 

Восстанавливая кредитору срок для обращения с требованием участника строительства, суд отметил, что заявление гражданина, направленное 10.03.2023 финансовому управляющему, осталось без ответа, заявитель не извещен о возможности  обращения в суд с требованием к должнику в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что наличие действующего ДДУ и факт расчетов по нему являются достаточными основаниями для установления требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения, право выбора предмета требования к застройщику принадлежит участнику долевого строительства. 

Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 по делу № А57-18444/2020, отметил, что принятие Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства не лишает участника строительства принадлежащих ему прав.

Формулировка резолютивной части определения суда, как посчитал апелляционный суд, направлена на восстановление нарушенных прав участника долевого строительства. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Требование о передаче жилого помещения, заявленное финансовым управляющим ФИО5 подпадает под признаки требования участника долевого строительства, предусмотренные подпунктами 2.1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Заявленное требование основано на действующем договоре о долевом участии гражданина в строительстве, заключенным с Обществом, и  исполненным со стороны заявителя. Данные обстоятельства Фондом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 2 приведенного положения указано, что руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно норме пункта 3.1. статьи 204.1 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, ДДУ был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был знать о его заключении, отразить требования ФИО5 в соответствующем реестре требований участников долевого строительства и персонально уведомить ФИО5 об открытии в отношении Общества конкурсного производства и о включении ее требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ни обязанности по уведомлению ФИО5, ни по включению ее требований в реестр требований кредиторов не исполнил.

Как указано в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Поскольку ФИО5 уведомления от конкурсного управляющего о возможности предъявления должнику требования о передаче жилого помещения не получала, принимая во внимание, что гражданин - участник долевого строительства является более слабой стороной спорного правоотношения с застройщиком, и специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на защиту интересов граждан, вложивших денежные средства в долевое строительство, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии уважительных причин пропуска ФИО5 и ее финансовым управляющим срока предъявления требования к Обществу о передаче жилого помещения и о восстановлении этого срока.

При отсутствии сведений об уведомлении ФИО5 о наличии у нее права на предъявление требования к должнику, не имеется оснований и для вывода о том, что о наличии этого права должен был быть осведомлен ее финансовый управляющий. 

Поскольку требование ФИО5 требование подлежало включению в реестр требований участников строительства автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац первый пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве), неисполнение данной обязанности со стороны управляющего, как правильно отметили суды, не должно снижать уровень правовой защиты участника строительства.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. 

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. 

В рассматриваемом случае, учитывая наличие действующего ДДУ  и исполнение гражданином обязательств по нему, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование ФИО5, основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика. 

При этом Фонд, исходя из целей его деятельности (статьи 2 и 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами - участниками долевого строительства должен был проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в том числе требование                 ФИО5

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на гражданина. 

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

ФИО5 раскрыла свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование ФИО5 должно было быть включено в реестр застройщика, обязательство по передаче ему квартиры в натуре перешло к Фонду. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3) по делу № А57-18444/2020.

Наличие у третьего лица вещных правопритязаний в отношении Квартиры, возникших по основаниям, имевшим место после перехода прав и обязанностей в отношении объекта незавершенного строительства к Фонду, само по себе не влияет на действительность и существование полученного Фондом от застройщика обязательства перед ФИО5 и не прекращает встречного требования ФИО5 к застройщику, права и обязанности которого перешли к Фонду, которое признано обоснованным обжалуемыми судебными актами. Рассматриваемый обособленный спор касается обязательственных правоотношений между участником долевого строительства, Обществом и Фондом, и основанием для изменения, возникновения или прекращения вещных прав на Квартиру не является. 

Указание  в резолютивной части определения на переход прав и обязанностей по ДДУ к Фонду и на обязанность последнего исполнить принятые на себя обязательства, вопреки доводам подателя жалобы, не выходит за пределы предмета рассматриваемого спора – установление требования участника долевого строительства по передаче жилого помещения, и обусловлено фактом состоявшейся передачи прав и обязанностей застройщика объекта от Общества к Фонду. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-166390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО7