АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8209/2021

город Вологда

01 сентября 2021  года

 

Резолютивная часть решения  вынесена  24 августа 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 сентября 2021  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуга» к бюджетному учреждению  здравоохранения  Вологодской области «Тарногская центральная районная больница»  о взыскании 548 975 руб. 53 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Услуга»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Услуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению  здравоохранения  Вологодской области «Тарногская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, далее - учреждение)  о взыскании 548 975  руб. 53 коп., из них: задолженность за с период с января  по май 2021  года в размере 508 840 руб. 51 коп., пени за период с 26.02.2021 по 16.06.2021 в размере 40 135  руб. 02 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в ходатайстве, поступившем в суд 06.08.2021, которое принято судом. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту поставки (отпуска) тепловой энергии от 26.12.2020 (далее – контракт)  и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не оспорил, указал на трудное финансовое положение. 

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний  в порядке статьи 123 АПК РФ, представители не явились.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и учреждением (абонент) заключен контракт от 26.12.2020, в соответствии с которым истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, а последний  обязался  принимать и оплачивать тепловую энергию. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта   абонент ежемесячно до 25 числа   производит оплату   отпущенной тепловой энергии. 

Истец в период с января по май 2021 года  на основании  актов от 31.01.2021 № 42,  от 31.01.2021 №43, от 31.01.2021 № 44,  от 31.01.2021 № 45, от 28.02.2021 № 119, от 28.02.2021 № 120,  от 28.02.2021 № 121,  от 28.02.2021 № 122,  от 28.02.2021 № 123,  от 31.03.2021 № 199,  от 31.03.2021 № 200, от 31.03.2021 № 201,  от 31.03.2021 № 202,  от 31.03.2021 № 203,  от 30.04.2021 № 277,  от 30.04.2021 № 278,  от 30.04.2021 3 279,  от 30.04.2021 № 280,  от 30.04.2021 № 281,  от 31.05.2021 № 358,  от 31.05.2021 № 359,  от 31.05.2021  № 360,  от 31.05.2021 № 361,  от 31.05.2021  № 362  поставил ответчику тепловую энергию. 

Оплата произведена не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 508 840 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача потребителю тепловой энергии в период с января по май 2021   года подтверждается актами, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика. 

Истцом доказаны факты отпуска тепловой энергии и наличия задолженности в заявленной сумме. 

По расчету истца задолженность составила 508 840 руб. 51 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Сумма задолженности, указанная ответчиком в отзыве, не принимается судом, поскольку определена из суммы долга, указанной в претензии, а не из объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, содержащейся в актах и счетах-фактурах. 

Таким образом, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.2 контракта. 

Истцом начислены пени в сумме 40 135  руб. 02 коп. за период с  26.02.2021 по 16.06.2021 на задолженность за рассматриваемый период.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с отсутствием  финансирования.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца оказанной услуги по поставке тепловой электроэнергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной услуги.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 24 августа 2021 года была допущена описка: отсутствует указание на платежное поручение от  17.06.2021 № 530, на основании которого подлежит возврат истцу  излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета:  вместо «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 180 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2021 № 530, которое остается в материалах дела.» указано «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 180 руб. 00 коп.»».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению. Суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения  Вологодской области  «Тарногская центральная районная больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуга»  задолженность в сумме 508 840 руб. 51 коп., пени в размере 40 135 руб. 02 коп. по состоянию на 16.06.2021, а также 13 980 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 180 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2021 № 530, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева