Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182186/2023-83-1031

3 сентября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Роко-Строй" (ИНН 

<

***>) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 34 054 048 руб. 48 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 по 03.10.2023 в размере 1 120 051 руб. 65 коп., с последующим начислением (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),

третье лицо: ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенностей № 3 от 08.08.2023, № 1 от 08.08.2023 (в порядке передоверия)

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 1712013-51/24 от 27.05.2024, ФИО3 на основании доверенности № 0673681-51/23 от 06.09.2023, ФИО4 на основании доверенности № 0865328-51/23 от 27.10.2023

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роко-Строй" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения размере 34 054 048 руб. 48 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 120 051 руб. 65 коп., с последующим начислением.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Каркаде".

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.03.2023 в ходе строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> (ООО СЗ "Гранель Столица"), из-за оседания грунта автокран марки КС-85713, VIN: Z8C85713AN0000002, 2022 года выпуска завалился на левую сторону, в следствие чего получил механические повреждения.

Данное обстоятельство следует из представленного истцом постановления ОМВД России по району Южнопортовый (г. Москва) от 17.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом истребованного судом материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 3619; 3623 от 08.03.2023, включающего протокол осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 74), а также представленного фотоматериала (т. 1, л.д. 159-161).

Указанное транспортное средство застраховано третьим лицом (страхователем) у ответчика (страховщика) по генеральному договору страхования № 1 от 21.12.2012, выдан полис № АС213385214, впоследствии приобретено истцом (лизингополучателем) на основании заключенного 29.06.2022 договора лизинга № 21177/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью полиса № AC213385214 являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные ответчиком 06.10.2020.

Срок действия полиса определен с 15.07.2022 по 14.07.2025.

В период, относимый к дате ДТП, страховая сумма составляет 63 400 000 руб., предусмотрена франшиза в размере 200 000 руб.

Страховая премия оплачивается тремя взносами по 711 410 руб. в сроки до 15.07.2022, 15.07.2023 и 15.07.2024.

Между сторонами отсутствует спор относительно исполнения обязанности по оплате страховой премии за первый период действия договора страхования.

Размер ущерба определен истцом на основании заключений № 40 от 04.07.2023 и № 40-23 от 07.08.2023, в соответствии с выводами которых, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 34 254 048 руб. 66 коп., за вычетом франшизы.

На сумму невыплаченного страхового возмещения истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 120 051 руб. 65 коп., исходя из периода просрочки с 01.06.2023 по 03.10.2023, с последующим начислением.

Первично, ответчиком указано на необоснованность довода истца о просадке грунта, что также не следует из представленного заключения № 71-115950/23-1 от 30.08.2023, выполненного экспертами ООО "НИК", по результатам которого просадка грунта на месте падения автокрана не обнаружена. Причиной крена и падения автокрана послужило невыполнение требований инструкции по эксплуатации крана, а именно нарушение требований установки подпятника. Определена расчетная стоимость восстановительного ремонта, составляющая 12 878 846 руб. 02 коп.

Истцом в качестве возражений указано, что строительная площадка представляла собой ровную площадку с твердым покрытием.

Третьим лицом представлен отзыв, из которого следует, что надлежащим способом зашиты нарушенного права истца будет являться требование к ответчику о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Судом, с учетом разногласий сторон относительно обстоятельств падения автокрана марки КС-85713 и определения размера подлежащего возмещению ущерба (страхового возмещения), определением от 31.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Нуклон", по результатам представлено заключение № 18-05-А/24 от 14.06.2024, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Определить объём деталей, узлов и агрегатов автокрана КС-85713 VINZ8CB5713AN0000002 повреждение которых вызвано страховым случаем от 08.03.2023?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автокрана КС-85713 VIN Z8CB5713AN0000002, согласно Единой методике (расчет по ЕМ предусмотрен ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020)?

3. Соблюдались ли в процессе подготовки автокрана КС-85713 VIN Z8CB5713AN0000002 к работе, требования, изложенные в руководстве по эксплуатации?

4. Имели ли место нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, к площадке, на которой работал кран в момент рассматриваемого происшествия от 08.03.2023?

5. Соблюдались ли в процессе работы автокрана КС-85713 VIN Z8CB5713AN0000002 требования, изложенные в руководстве по эксплуатации?

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1.

Установленный объем деталей, узлов, агрегатов, механизмов и т.д. автокрана марки "КС-85713", идентификационный номер (VIN): Z8C85713AN0000002, повреждения которых вызваны страховым случаем (происшествием) от 08.03.2023 (объём повреждений автокрана, образованных в результате данного происшествия), указан экспертом на страницах 43-45 данного заключения.

По вопросу № 2.

Стоимость восстановительного ремонта автокрана марки "КС-85713", идентификационный номер (VIN): Z8C85713AN0000002, необходимой для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 08.03.2023 (падение/опрокидывание крана), определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом статьи 68 Правил страхования транспортных средств (утверждены приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 06.10.2020 г. № 374, подлежат применению с 01.12.2020), по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет: 29 341 100 руб.

По вопросу № 3.

Каких-либо нарушений требований, изложенных в руководстве по эксплуатации КС-85713.00.000 РЭ, Россия, АО "Галичский автокрановый завод", в процессе подготовки автокрана марки "КС-85713", идентификационный номер (VIN): Z8C85713AN0000002 к работе, в том числе и находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, произошедшего 08.03.2023, экспертом не установлено.

По вопросу № 4.

Каких-либо нарушений требований, изложенных в руководстве по эксплуатации КС-85713.00.000 РЭ, Россия, АО "Галичский автокрановый завод", к площадке, на которой работал автокран марки "КС-85713", идентификационный номер (VIN): Z8C85713AN0000002 в момент рассматриваемого происшествия от 08.03.2023, экспертом не установлено.

По вопросу № 5.

Каких-либо нарушений требований, изложенных в руководстве по эксплуатации КС-85713.00.000 РЭ, Россия, АО «Галичский автокрановый завод», в процессе работы автокрана марки "КС-85713", идентификационный номер (VIN): Z8C85713AN0000002, в том числе и находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, произошедшего 08.03.2023, экспертом не установлено.

В отношении представленного заключения и содержащихся ответов на поставленные вопросы, как истец, так и ответчик правом заявления ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не воспользовались.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение АНО "Нуклон", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно материалам дела экспертное заключение подписано и содержит расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на все вопросы, в том числе дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Также, суд отмечает, что оснований для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы не установлено, лицами участвующими в деле, соответствующие ходатайства также не заявлены. Само по себе несогласие с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно последнему абзацу страницы 80 заключения, экспертом сформирована таблица с перечнем обстоятельств, которые могли быть охарактеризованы как нарушения эксплуатации автокрана, имевшими место на дату события (08.03.2023) с комментариями.

Так, в пункте 80 таблицы (страница 91 заключения) экспертом в отношении довода о проседании грунта под опорами во время работы дан комментарий, из которого следует, что в соответствии с представленными материалами, в момент, предшествующий опрокидыванию исследуемого крана при обстоятельствах происшествия, произошедшего 08.03.2023, не имело место быть проседания грунта под опорами крана во время его работы.

Аналогичные комментарии об отсутствии каких-либо следов провала и взрыхления грунта на опорной поверхности рабочей площадки крана в месте его установки и падения (опрокидывания) на левую сторону экспертом приведены при анализе фотографий на страницах 20, 24, а также отражено в выводах на страницах 26-27 заключения.

В данной части, суд признает доводы ответчика, приведенные в дополнениях к отзыву обоснованными.

Таким образом, поскольку обстоятельства просадки грунта не следуют из выводов судебной экспертизы, последнее истцом не опровергнуто, суд считает соответствующие обстоятельства недоказанными, и, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения неправомерным.

Дополнительно, суд считает возможным отметить, что в пункте 15 таблицы экспертом указано, что в момент предшествующий падению (опрокидыванию) исследуемого крана при обстоятельствах происшествия, произошедшего 08.03.2023, работа крана осуществлялась без превышения грузовых характеристик.

Исходя из ответов на вопросы №№ 3-5 заключения следует, что каких-либо нарушений требований, изложенных в руководстве по эксплуатации КС-85713.00.000 РЭ, Россия, АО "Галичский автокрановый завод", в процессе подготовки автокрана марки "КС-85713", идентификационный номер (VIN): Z8C85713AN0000002 к работе, в процессе работы и к площадке, на которой работал автокран экспертом не установлено.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств провала грунта, а также нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации в процессе подготовки автокрана к работе, в процессе работы и к площадке, на которой работал автокран, единственным следствием наступления соответствующего события, которое истец представляет страховым случаем, могло являться ненадлежащее техническое состояние автокрана на момент начала производства работ.

Исходя из материалов дела и выводов эксперта не следует, что техническое состояние автокрана было надлежащим, иное и не может следовать априори и подлежит доказыванию истцом.

При надлежащем состоянии как автокрана, так и площадки, учитывая соблюдение требований, изложенных в руководстве по эксплуатации при подготовке и выполнении работ, падение крана представляется не только маловероятным, но и практически невозможным.

Требование истца о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Дополнительно, суд считает возможным обратить внимание ответчика, как профессионального участника процесса, на отсутствие оснований для возобновление производства по делу, применительно к положениям статьи 165 АПК РФ, поскольку соответствующие доказательства, на отсутствие которых ссылается СПАО "Ингосстрах" (приложения к отзыву от 01.09.2023) поступили в материалы дела в электронном виде, судом оценены при принятии настоящего решения.

Ходатайство о фальсификации доказательств, в отсутствие оснований для возобновления производства по настоящему делу, в то время как в стадия исследования доказательств была завершена 20.08.2024, послед выступления сторон с прениями (явка полномочного представителя ответчика обеспечена), не рассматривается судом.

Применительно к абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая обоснованность позиции ответчика, основанной на выводах судебной экспертизы, соответствующие расходы, понесенные СПАО "Ингосстрах", подлежит возмещению истцом.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и относятся на истца в размере 198 871 руб., в остальной части 1 129 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Для сведения последнему также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Роко-Строй" (ИНН 

<

***>) в СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Возвратить ООО "Роко-Строй" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 129 руб., уплаченную по платежному поручению № 333 от 08.08.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  В.П. Сорокин