﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16729/2020

г. Иркутск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021. Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонгиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН» (ОГРН: 1173850045380, ИНН: 3801144465, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 123, д. 6, пом. 29),

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (ОГРН: 1023800515716, ИНН: 3801046700, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 8 (первый промышленный массив тер.), стр. 5),

третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, д. 52), Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области (адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 9).

об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца: представитель Высоцкая Н.Ф.  (доверенность от 30.09.2021, личность установлена, удостоверение),

от ответчика: представитель Юсовских Е.О. (доверенность от 01.01.2020 № АЗП-90/20, личность установлена, паспорт),

от третьих лиц: не прибыли, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» об истребовании из чужого незаконного владения:

- смесь вермикулит и керамзит - 21 мешок, на общую сумму 162 288 рублей;

- перлит - 5 мешков, на общую сумму 25 000 рублей,

- кирпич ШТ 1.3 № 5 - 21 поддон, на общую сумму 1 127 808 рублей 36 копеек;

- кирпич КФ-24 ШТ 1.3 Фасон ОС/Сложный – 0,5 поддона, на общую сумму 54 890 рублей;

- диатомитовая крошка – 24 мешка, на общую сумму 591 500 рублей;

- кирпич ШТ 1.3 № 10 – в количестве 1 поддон, на общую сумму 42 000 рублей;

- кирпич ШТ 1.2  № 9 – в количестве 2 поддона, на общую сумму 84 000 рублей;

- кирпич МКРН – в количестве 1 упаковка, на общую сумму 134 000 рублей;

- кирпич КФ-22 ШТ 1.3 – 1 поддон, на общую сумму 88 702 рублей;

- асбокартон КаОН-3 5.0 мм. – 70 листов, на общую сумму 29 400 рублей;

- КИРПИЧ КФ ШТ – 1.3А (ФГЛ) – 3 поддона, на общую сумму 274 449 рублей 99 копеек;

- кирпич ШБв-51А, ГКС 1.5 (сер) – 8 поддонов на общую сумму 460 000 рублей.

Определениями от 3 февраля 2021 года, от 8 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 1103-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ответчика возвратить имущество: смесь вермикулит и керамзит – 21 мешок, на общую сумму 162 288 рублей; перлит – 5 мешков, на общую сумму 25 000 рублей; кирпич ШТ 1.3 – 21 поддон, на общую сумму 1 127 808 рублей 36 копеек; кирпич КФ-24 ШТ 1.3 Фасон ОС/Сложный – 0,5 поддона, на общую сумму 54 890 рублей; диатомитовая крошка – 24 мешка, на общую сумму 591 500 рублей; кирпич ШТ 1.3 № 10 – в количестве 1 поддона, на общую сумму 42 000 рублей; кирпич ШТ 1.ю2 № 9 – в количестве 2 поддонов, на общую сумму 84 000 рублей; кирпич МКРН – в количестве 1 упаковки, на общую сумму 134 000 рублей; кирпич КФ-22 ШТ 1.3- 1 поддон, на общую сумму 88 702 рубля; асбокарбонат КаОН-35,2мм – 70 листов, на общую сумму 29 400 рублей; кирпич КФ ШТ – 1,3 (ФГЛ) – 3 поддона, на общую сумму 274 449 рублей 99 копеек; кирпич ШБв-51А, ГКС 1.5 (сер) – 8 поддонов, на общую сумму 460 000 рублей. Уточнение судом принято.

Определением суда от 5 октября 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 11 часов 30 минут 1 ноября 2021 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года в Арбитражном суде Иркутской области являлись нерабочими днями. 

С учетом изложенного определением от 28 апреля 2021 рассмотрение дела № А19-16729/2020 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с 11 часов 30 минут 1 ноября 2021 года перенесено на 11 часов 30 минут 8 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Бастион» принадлежит поименованное в уточнении исковых требований имущество, которое без каких-либо правовых оснований находится во владении ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бастион» в арбитражный суд к АО «АЗП» с настоящим иском об обязании возвратить имущество.

Ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (АО «АЗП») в представленном отзыве на иск и в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило о необоснованности иска, указав на то, что  спорное имущество приобреталось ответчиком и передано истцу для производства подрядных работ; спорное имущество является вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 12001250002000132.

 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в рамках расследования уголовного дела № 12001250002000132, возбужденного 15.06.2020, спорное имущество было изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, так как является предметом, на которые были направлены преступные действия, и передано АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» на ответственное хранение; в настоящее время по уголовному делу № 12001250002000132 проводятся необходимые следственные действия; просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направило; представило пояснения, в которых указало на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001250002000132, при осмотре места происшествия, по адресу: г.Ангарск, первый промышленный массив, 47 квартал, строение 1/6, территория базы ООО СК «Форт Монтаж» обнаружены и изъяты: кирпич ШБВ-51А марка ГКС 1,5 – 8 поддонов, вестом 24т.; кирпич СВ № 5-51А- (6 поддонов), весом 5,261т.; кирпич ШЛБ КФ-2 – 3 поддона, весом 2,180 т.; кирпич ШЛБ-1,3 КФ-22 – 1 поддон, весом 0,264т.; кирпич ШЛБ КФ № 8 – 18 штук на 1 поддоне, весом 0,045т.; кирпич КФ № 7 – 1 поддон, весом 0,678 т.; кирпич ШТ 1,3 №5 – 19 поддонов, весом 16,906 т.; кирпич ШТ 1,3 № 9 – 2 поддона, весом 1,843 т.; кирпич ШТ 1,0 № 8 – 2 поддона, весом 1,607 т.; картон асбестовый марки КАОН-3, толщиной 10 мм., массой 611 кг; перлит вспученный марки М-100 – 5 мешков, объемом 5 м3; диатомитовый порошок фракции 1-4 мм, весом 8,119т.; пенодиатомитовая крошка КПДО марки Б, весом 5,642 т.; кирпич КПД-400 – 6 поддонов, весом 4,431 т.; кирпич ШЛБ-1,3 № УФ-8 – 7 поддонов, весом 6,720 т.; образцы кирпича в количестве 11 штук; изъятые строительные материалы осмотрены и признаны  вещественными доказательствами по уголовному делу. Участвующий в ходе осмотра происшествия представитель службы безопасности АО «Ангарский завод полимеров» указал на данные материалы, как на материалы, принадлежащие АО «Ангарский завод полимеров», на изъятых материалах имелась маркировка с обозначением цехов  АО «Ангарский завод полимеров». 03.07.2020 вещественные доказательства на основании акта приемки передачи переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего; 24.03.2021 в соответствии с п. «б» ч.2 ст 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращены владельцу.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком, ходатайство суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.

Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, которая обеспечена процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, используя все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В третьем абзаце пункта 2 и пункте 3 постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу ответчик ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления, заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из искового заявления ООО «БАСТИОН» следует, что целью его предъявления является истребование у ответчика – АО «АЗП» (юридического лица) имущества из чужого незаконного владения (с учетом последующего уточнения – требование  о возврате этого имущества на основании статей 1103-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что прекращение производства по настоящему спору, исходя из предмета и основания иска, сформулированных истцом, не может быть признано обоснованным, поскольку данный иск представляет собой экономический спор с участием организаций, являющихся юридическими лицами, который в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу, и в ходе такого рассмотрения подлежат оценке доводы сторон о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований 

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из доводов истца, согласно справке о балансовой стоимости имущества от 09.10.2020 на балансе ООО «Бастион» находится следующее имущество:

- смесь вермикулит, керамзит, стоимостью 162 288 рублей;

- перлит – стоимостью 25 000 рублей;

- кирпич ШТ 1, 3 № 5 стоимостью 1 127 808 рублей 36  копеек;

- кирпич КФ-24 ШТ 1,3 Фасон ОС/Сложный, стоимостью 554 890 рублей;

- диатамитовая крошка, стоимостью 591 500 рублей;

- кирпич ШТ 1,3 № 10, стоимостью 42 000 рублей;

- кирпич ШТ 1,2 № 9, стоимостью 84 000 рублей;

- кирпич МКРН, стоимостью 134 000 рублей;

- кирпич КФ-22 ШТ 1,3, стоимостью 88 702 рубля;

- Асбокартон 5,00 мм., стоимостью 29 400 рублей;

- кирпич КФ ШТ 1,3А (ФГЛ), стоимостью 274 449 рублей 99 копеек;

- кирпич ШБв-51А, ГКС 1,5, стоимостью 460 000 рублей.

В исковом заявлении и возражениях на  отзыв истец указывает на то, что 06.12.2019 указанное имущество выбыло из его законного владения; по сообщениям сотрудников ООО «Бастион», а также представителей завода, указанное имущество было вывезено АО «АЗП» со склада истца, и в настоящее время находится в незаконном владении АО «АЗП».

Истец в полученной ответчиком 27.05.2020 претензии просил последнего возвратить товарно-материальные ценности.

АО «АЗП» в письме от 29.05.2021 № 33-3104 сообщило ООО «Бастион» о том, что АО «АЗП» не осуществляло вывоз указанных в претензии товарно-материальных ценностей для дальнейшего использования и владения.

Также АО «АЗП» указало, что у общества имеются обязательства по обеспечению сохранности определенного имущества перед правоохранительными органами Ангарского городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бастион» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения АО «АЗП» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом последующего уточнения – требование  о возврате имущества на основании статей 1103-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, а также возражения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника); 

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно,  доказывание  наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.  

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 1103-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Ангарский завод полимеров» возвратить имущество: смесь вермикулит и керамзит – 21 мешок, на общую сумму 162 288 рублей; перлит – 5 мешков, на общую сумму 25 000 рублей; кирпич ШТ 1.3 – 21 поддон, на общую сумму 1 127 808 рублей 36 копеек; кирпич КФ-24 ШТ 1.3 Фасон ОС/Сложный – 0,5 поддона, на общую сумму 54 890 рублей; диатомитовая крошка – 24 мешка, на общую сумму 591 500 рублей; кирпич ШТ 1.3 № 10 – в количестве 1 поддона, на общую сумму 42 000 рублей; кирпич ШТ 1.2 № 9 – в количестве 2 поддонов, на общую сумму 84 000 рублей; кирпич МКРН – в количестве 1 упаковки, на общую сумму 134 000 рублей; кирпич КФ-22 ШТ 1.3- 1 поддон, на общую сумму 88 702 рубля; асбокарбонат КаОН-35,2мм – 70 листов, на общую сумму 29 400 рублей; кирпич КФ ШТ – 1,3 (ФГЛ) – 3 поддона, на общую сумму 274 449 рублей 99 копеек; кирпич ШБв-51А, ГКС 1.5 (сер) – 8 поддонов, на общую сумму 460 000 рублей. Уточнение судом принято.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование об обязании ответчика возвратить вышеперечисленное имущество на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом или договором оснований. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06.12.2019 указанное имущество выбыло из его законного владения по сообщениям сотрудников  ООО «Бастион», а также представителей завода, указанное имущество было вывезено АО «АЗП» со склада истца, и в настоящее время находится в незаконном владении АО «АЗП».

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истец не представил. Каких-либо пояснений относительно обстоятельств вывоза ответчиком имущества со склада истца, в том числе самой возможности осуществления ответчиком таких действий (при том, что в рамках общепринятых представлений о разумности осуществления истцом права собственности следует предположить, что склад истца защищен от неограниченного доступа посторонних лиц), от истца не поступило (в частности, обоснования наличия между сторонами обязательственных правоотношений, позволивших ответчику предпринять действия по вывозу имущества со склада истца, либо действий ответчика как самовольных – в этом случае не представлено доказательств обращения истца с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил справку о балансовой стоимости от 09.10.2020.

Вместе с тем, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, исследовав которые, суд установил, что товарные накладные от 26.06.2019 № 94, от 14.10.2019 № 2683 содержат сведения о приобретении истцом строительных материалов: перлит, кирпич КФ-24 ШТ 1.3 Фасон ОС/Сложный, диатомитовой крошки, кирпич КФ-22 ШТ 1.3, кирпич ШТ 1.3 № 10. Вместе с тем, представленные истцом документы (как поименованные товарные накладные и счета-фактуры, так и прочие, а именно: счет-фактура № 7415 от 14.10.2019, № 6641 от 23.09.2019) не содержат сведений о приобретении истцом прочего имущества, спорного по настоящему иску; указанные в данных документах наименования строительных материалов не совпадают со спорным по настоящему иску имуществом (с учетом уточнения, в рамках которого и рассматривается настоящий спор).

Каких-либо иных документов о приобретении права собственности на остальное спорное имущество истцом в дело не представлено.

Вместе с тем, Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области в представленных пояснениях указало на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001250002000132, при осмотре места происшествия, по адресу: г.Ангарск, первый промышленный массив, 47 квартал, строение 1/6, территория базы ООО СК «Форт Монтаж» обнаружены и изъяты строительные материалы, которые осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением СЧ СУ УМВД по Ангарскому городскому округу от 03.07.2020. В соответствии с постановлением СЧ СУ УМВД по Ангарскому городскому округу от 03.07.2020 перечисленные в постановлевнии вещественные доказательства переданы на ответственное хранение АО «АЗП».

В соответствии с постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Ангарскому городскому округу от 24.03.2021 вещественные доказательства по делу № 12001250002000132 возвращены владельцу – АО «Ангарский завод полимеров», в связи с тем, что наименования изъятых в ходе следствия строительных материалов, соответствуют наименованию заявленного потерпевшими АО «АЗП» имущества, как похищенное, а также наличие маркировки АО «АЗП» цех 126/127.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 12001250002000132, представленного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу на основании определения суда от 3 августа 2021 года об истребовании доказательств, согласно которому из материалов уголовного дела № 12001250002000132, возбужденного 15.06.2020, истребованы процессуальные документы, на основании которых спорное имущество передано на ответственное хранение вАО «Ангарский завод полимеров»

К материалам уголовного дела № 12001250002000132 приобщены универсальные передаточные документы и товарные накладные (от 17.05.2018 № 005797, от 12.08.2017 № 3679, от 11.06.2017 № 2536, от 17.04.2018 № 180, от 19.06.2017 № 759, от 07.05.2018 № 141), из которых усматривается приобретение АО «АЗП» строительных материалов, в том числе совпадающих по своему наименованию с имуществом, спорным по настоящему иску. 

Постановлением СЧ СУ УМВД по Ангарскому городскому округу от 29.06.2021 предварительное следствие по делу № 12001250002000132 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Каких-либо документов, подтверждающих факт незаконного нахождения у ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Бастион», истцом в дело не представлено. 

Вынесенные в рамках уголовного дела № 12001250002000132 постановления ООО «Бастион» не оспорены в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка правомерности действий органов следствия и дознания в силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного следует признать, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что имущество, в отношении которого заявлены к ответчику  требования об обязании вернуть таковое истцу,  принадлежит на праве собственности истцу и в отсутствие законных оснований удерживается ответчиком АО «АЗП».

Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному им иску и свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения. Последующее выяснение истцом таких обстоятельств не лишает истца права на обращение  с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих оснований). 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БАСТИОН» об обязании ответчика АО «АЗП» возвратить имущество: смесь вермикулит и керамзит – 21 мешок, на общую сумму 162 288 рублей; перлит – 5 мешков, на общую сумму 25 000 рублей; кирпич ШТ 1.3 – 21 поддон, на общую сумму 1 127 808 рублей 36 копеек; кирпич КФ-24 ШТ 1.3 Фасон ОС/Сложный – 0,5 поддона, на общую сумму 54 890 рублей; диатомитовая крошка – 24 мешка, на общую сумму 591 500 рублей; кирпич ШТ 1.3 № 10 – в количестве 1 поддона, на общую сумму 42 000 рублей; кирпич ШТ 1.ю2 № 9 – в количестве 2 поддонов, на общую сумму 84 000 рублей; кирпич МКРН – в количестве 1 упаковки, на общую сумму 134 000 рублей; кирпич КФ-22 ШТ 1.3- 1 поддон, на общую сумму 88 702 рубля; асбокарбонат КаОН-35,2мм – 70 листов, на общую сумму 29 400 рублей; кирпич КФ ШТ – 1,3 (ФГЛ) – 3 поддона, на общую сумму 274 449 рублей 99 копеек; кирпич ШБв-51А, ГКС 1.5 (сер) – 8 поддонов, на общую сумму 460 000 рублей, ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств обоснованности заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья									Е.В. Серова