Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6780/2023

«23» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск (место нахождения: 184604, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Персона» (место нахождения: 184606, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.07.2023 по делу № 051/10/18.1-425/2023

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 03.07.2023

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 01-17-23/10 от 17.07.2023

от заинтересованного лица – ФИО4 – дов.б/н от 31.07.2023

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым 07.08.2023 (л.д.33), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании необоснованным отказ в удовлетворении жалобы Общества, изложенный в решении Управления от 06.07.2023 по делу № 051/10/18.1-425/2023, которым (решением) нарушений в проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами №№ 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 по улице Кортик города Североморска Мурманской области его организатором – Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск (далее – Комитет) не выявлено.

В обоснование данного требования заявитель считает, что конкурсная документация названных торгов не соответствует закону, а потому антимонопольный орган должен был признать обоснованной жалобу Общества.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать антимонопольный орган выдать Комитету предписание об устранении нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.47-50) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам, направлено на соблюдение прав и законных интересов всех участников спорных торгов и, напротив, никак не нарушает прав и законных интересов незаявившегося и неучаствовавшего в таких торгах Общества.

Определениями суда от 08.08.2023 и 07.09.2023 (л.д.1, 2, 80) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Комитет (далее также – заинтересованное лицо) и на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – победитель спорного конкурса – общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – ООО «Персона», третье лицо) соответственно.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на заявление (л.д.44, 45) и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика по настоящему делу и также считают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление поддержало позицию заявителя по настоящему делу, сославшись на незаконность спорных торгов (л.д.86, 87).

С учётом мнения представителей заявителя, ответчика и заинтересованного лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом на официальном сайте www.torgi.gov.ru 22.05.2023 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами №№ 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 по улице Кортик города Североморска Мурманской области. 

Дата начала подачи заявок 22.05.2023, дата окончания подачи заявок 20.06.2023.

На участие в открытом конкурсе подано две заявки от ООО «Персона» и общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (далее – ООО «МКД Сервис»); по результатам проведения конкурса победителем признано ООО «Персона».

28.06.2023 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов (Комитета; л.д.55-57).

Согласно первому доводу жалобы, Общество намеревалось подать заявку на участие в названном конкурсе, однако в ходе подготовки заявки столкнулось с несоответствием, имеющимся в конкурсной документации, а именно, в соответствии с пунктом 4 Инструкции: «В заявке указывается номер лота, а также адрес многоквартирного дома, входящего в лот». Между тем, форма заявки не содержит поля для введения номера извещения и лота, в отношении которого подаётся заявка. Указанное противоречие, по утверждению Общества, не позволило ему подготовить заявку, которая соответствовала бы конкурсной документации.

Согласно второму доводу жалобы, в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции к заявке прилагается: «Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя) … в оригинале или в копии. Копия должна быть заверенной налоговым органом, предоставившим выписку, или нотариально. Дата выдачи выписки налоговым органом должна предшествовать дате подачи заявки не более, чем на 30 дней. Претендент указывает в заявке наименование представленного документа (если представляется копия, то указывается слово «заверенная ... копия»), а также дату его выдачи и орган, выдавший выписку. Обязательному указанию подлежит количество листов, на которых представлен документ». Однако, как стало известно Обществу, к поданным на рассматриваемый конкурс заявкам претендентами приложены копии выписок, заверенные с нарушением Инструкции.

Рассмотрев жалобу Общества, Управление решением от 06.07.2023 по делу № 051/10/18.1-425/2023 признало её необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из приведённой нормы следует, что по общему правилу действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган только лицами, подавшими заявки на участие в конкурсе.

Исключение составляют случаи, когда обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах. В этих случаях с соответствующей жалобой может обратиться любое лицо, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Применительно к настоящему делу открытый конкурс по отбору управляющей организации проводился организатором торгов в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила).

Согласно пункту 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя:

1) сведения и документы о претенденте:

наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес – для юридического лица;

фамилию, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства – для индивидуального предпринимателя;

номер телефона;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – для юридического лица;

выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – для индивидуального предпринимателя;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;

реквизиты банковского счёта для возврата средств, внесённых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:

документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 данных Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

копии утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчётный период;

3) реквизиты банковского счёта для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги;

4) согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 этих же Правил.

Пунктом 18 Правил предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, к которым относится:

1) непредставление определённых пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил.

Тем самым, из изложенного следует, что подача заявки с отступлением от формы, предусмотренной конкурсной документацией, но соответствующей пункту 52 Правил, не может являться основанием для отказа допуска к участию в конкурсе. 

При этом форма заявки, утверждённая конкурсной документацией – Приложение № 4 к конкурсной документации – соответствует пункту 52 Правил и содержит поле для указания многоквартирного дома, в отношении которого подана заявка, и его адреса. Отсутствие в форме заявки отдельной строки для введения номера лота не свидетельствует о несоответствии конкурсной документации Правилам. Номер лота мог быть указан в строке с номером дома или в любом другом месте. 

В судебном заседании представители Управления и Комитета подтвердили, что даже отсутствие в заявке, поданной претендентом, номера лота не могло повлиять на его допуск/недопуск к участию в конкурсе. В случае возникновения сомнений, Общество могло обратиться к организатору торгов для получения соответствующих разъяснений, чего сделано не было. Указание же номера извещения в заявке конкурсной документацией не предусмотрено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что жалоба Общества в данной части правильно признана антимонопольным органом необоснованной.

В части же довода заявителя о предоставлении участниками конкурса ненадлежащим образом заверенных выписок, суд приходит к следующему.

Как правильно отмечено ответчиком и Комитетом, в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Выписки, предоставленные участниками ООО «Персона» и ООО «МКД Сервис» для участия в конкурсе, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью МИФНС. При этом достоверность сведений, содержащихся в выписках, в случае сомнений у конкурсной комиссии, проверяется на сайте https://egrul.nalog.ru непосредственно в процессе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что указанный выше довод правомерно оставлен антимонопольным органом без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае с жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган обратилось лицо, не являвшееся участником конкурса, и не по вопросам нарушения установленного порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в конкурсе.

Иные доводы заявителя, касающиеся перехода права управления многоквартирными домами, являвшимися предметом конкурса, другой управляющей компании, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не были предметом рассмотрения при вынесении решения Управления по делу №051/10/18.1-425/2023.

По мнению суда, помимо отсутствия обстоятельств несоответствия рассматриваемого решения закону, отсутствуют также обстоятельства нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, так как последний не являлся ни участником спорного конкурса, ни лицом, подавшим заявку на участие в нём.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления от 06.07.2023 по делу № 051/10/18.1-425/2023 соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконной либо не его обязанности, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным, уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 руб. (л.д.23, 24).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 3.000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 06.07.2023 по делу № 051/10/18.1-425/2023 (необоснованным изложенного в нём отказа) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 28.07.2023 № 1713, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев