ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11872/2021

Дело № А41-57176/16

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А41-57176/16, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Сообщение о применении к должнику процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04 марта 2017 года.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества с приложениями, опись имущества должника, реестр требований кредиторов, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина должника. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества должника в размере 39 916,79 рублей. Принят отказ должника от заявленного ходатайства об истребовании документов по делу, прекращено производство по делу в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия судом отказа должника от заявленного ходатайства об истребовании документов по делу и прекращении производства по делу в этой части, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В жалобе заявитель указывает, что им в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об отказе в истребовании документов по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона. Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом также не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в то числе не заявленных в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющим заявлено об установлении суммы процентов в размере 39 916,79 рублей и представлен расчет процентов в размере 7% от размера выручки от взыскания убытков с ПАО Сбербанк по делу А40-16490/2020. По итогам исполнения судебного акта в конкурсную массу поступили 570 239,92 рублей. 

Возражений, заявлений о снижении суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступило. Расчет процентов судом проверен и признан выполненным арифметически верно и в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование управляющего в указанной части было удовлетворено судом. 

В указанных частях определение суда должником не оспаривается.

Заявитель, оспаривая определение суда в части принятия отказа должника от заявленного ходатайства об истребовании документов по делу и прекращении производства по делу в этой части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный отказ он при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Апелляционная коллегия находит правильным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по ходатайству должника об отказе от ходатайства об истребовании документов по делу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Из анализа названных норм права следует, что отказ истца от иска должен быть ясно и четко выражен. Отказ истца от иска под условием или, когда он может быть истолкован двусмысленно, не допускается.

Однако, в материалах дела заявление ФИО2 об отказе от ходатайства об истребовании документов по делу, отсутствует, как отсутствует и указание на это в протоколе судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по ходатайству должника об истребовании документов по делу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части принятия отказа должника от заявленного ходатайства об истребовании документов по делу и прекращении производства по делу в этой части подлежит отмене, вопрос в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу №А41-57176/16 отменить в части принятия отказа должника от заявленного ходатайства об истребовании документов по делу и прекращении производства по делу в этой части. Направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин