АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13548/2019

г. Астрахань

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря   2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря  2019 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Администрации Муниципального образования «Приволжский район»   

при участии:

до перерыва 24.12.2019г.:

от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2019г. , диплом

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2018г. ( диплом)

после перерыва 26.12.2019г.:

от заявителя  – ФИО4 .. представитель по доверенности от 06.09.2019, диплом 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2018г. ( диплом)

             Служба строительного надзора Астраханской области ( далее Служба, административный орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Муниципального образования «Приволжский район» ( далее Министерство, административный орган)    к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя просил суд заявленное требование удовлетворить, считает, что факт совершения заинтересованным лицом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда..

Представитель Администрации с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, в случае установления судом вины, применить статью 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 26.12.2019г. до 11 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, распоряжением Службы строительного надзора Астраханской области  от 15.10.2019 N 156/19-р "О проведении внеплановой, документарной/выездной проверки» в отношении   Администрации Муниципального образования «Приволжский район»  была проведена внеплановая проверка  исполнения предписания от 13.09.2019г. № 1 об устранении нарушений при строительстве  линейного объекта «Водоснабжение с.Три Протока - п.Новый Кутум -п.Поляна Приволжского района Астраханской области « ( 2 очередь), расположенного по адресу:  с.Три Протока - п.Новый Кутум -п.Поляна.

По результатам проверке был составлен акт от 25.10.2019г., согласно которого  было установлено , что Администрацией   в срок до 13.10.2019г.  предписание не исполнено, извещение о начале строительства линейного объекта «Водоснабжение с.Три Протока - п.Новый Кутум -п.Поляна Приволжского района Астраханской области « ( 2 очередь)  в Службу не направлено.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

05.10.2019 в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении. 

На основании данного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением о привлечении Общества  к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа - на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора определен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 г., согласно которому задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (п. 5 названного Положения). 

В силу ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

В силу требований части 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ застройщик (заказчик, технический заказчик) и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и пунктом 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" предусмотрены обязанности указанного выше субъекта. В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, установление законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

На основании приведенных положений застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора (пункт 25 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора...").

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт  неисполнения в срок Администрацией не оспаривается.

Поскольку Администрация  не выполнила в установленный срок требования вышепоименованного предписания административного органа, то данное бездействие  образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Суд считает, что поскольку факт невыполнения предписания установлен, действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публичноправовой обязанности. В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Администрация считает, с учетом характера совершенного деяния, отсутствием вреда и последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.  

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. 

В рассматриваемом случае Администрацию нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, признал факт совершения вменяемого правонарушения, привлекается к административной ответственности за совершение данного правонарушения впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 50000 до 10000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. 

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. 

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Администрацию от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд освобождает Администрацию от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Службе строительного надзора  Астраханской области  в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Муниципального образования «Приволжский район»   к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить Администрацию Муниципального образования «Приволжский район»  от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук