ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17680/2017

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-18374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 42/21-216Д от 19.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 августа 2017 года по делу № А32-17680/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Групп»

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4»

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аваль-Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 12.05.2017 в размере 1 238 107 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ по договору субподряда № 1349 от 19.11.2013. Задолженность по оплате указанных работ присуждена к взысканию в пользу общества арбитражным судом при рассмотрении дела № А32-27817/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Расчет неустойки признан судом правильным. Отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств чрезмерности данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предприятия о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- задержка оплаты основной задолженности произошла в результате соблюдения ответчиком требований Закона «О государственном оборонном заказе», погашение долга происходило по мере поступления свободных денежных средств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,19.11.2013 между ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России (подрядчик) и ЗАО «Черноморский Транзит» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1349, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению обследования, разработки отдельных разделов проектной документации (при необходимости), выполнению дноуглубительных работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). При этом субподрядчик обязался выполнить за свой счет до начала работ мобилизацию судов в г. Балтийск и произвести демобилизацию судов по окончании работ.

Во исполнение своих обязательств ЗАО «Черноморский Транзит» выполнило работы по договору на общую сумму 148 799 804 руб. 38 коп., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 21 253 028 руб. 72 коп.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) № 14-12/15 от 14.12.2015, № 22/01-16 от 22.01.2016, № 13 от 21.04.2016, № 18 от 26.04.2016 к ООО «Аваль-Групп» перешло право требования к ФГУП ГУССТ № 4. 

09.12.2016 ответчик добровольно перечислил истцу 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-27817/2016, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, с ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России в пользу ООО «Аваль-Групп» взыскано 11 253 028 руб. 72 коп. задолженности и 633 577 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 31.07.2016.

12.05.2017 ответчик произвел платеж в сумме 11 253 028 руб. 72 коп., тем самым полностью погасив задолженность перед истцом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аваль-Групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 Кодекса отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, первый суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод предприятия о том, что погашение долга происходило по мере поступления свободных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 45 постановления № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2017 года по делу № А32-17680/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина