Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейФИО4 Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» и Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2926/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (660125, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий по выдаче дубликата лицензии № 89/175.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» - ФИО2 по доверенности от 26.08.2017;

от Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 13.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее по тексту - ООО ЧОО «Илир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по выдаче обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (далее по тексту - ООО ЧОО «Ратник», третье лицо, общество) дубликата лицензии № 89/175.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Ратник».

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления по выдаче ООО ЧОО «Ратник» дубликата лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 № 89/175 в части указания в пункте 7 приложения к лицензии вида разрешенных услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона» вместо «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения». Дубликат лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 № 89/175, выданный обществу заинтересованным лицом, в указанной части признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению третьего лица, лицензия, выданная на основании распоряжения от 18.05.2015 № 72-р, предусматривала, в том числе охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, за исключением специально предусмотренных законом объектов; нарушений лицензионных требований со стороны ООО ЧОО «Ратник» допущено не было, поскольку выдача лицензии с пунктом 7 в редакции закона, действовавшего до 11.01.2015, была вызвана отсутствием типографских бланков с пунктом 7 в надлежащей редакции.

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что дубликат лицензии на осуществление частной охранной деятельности выдан ООО ЧОО «Ратник» в установленном законом порядке и с соблюдением всех действующих требований.

Заявитель отзыв на кассационные жалобы не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей заинтересованного лица и общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения от 18.05.2015 № 72-р ООО ЧОО «Ратник» была выдана лицензия № 89/175 на бланке ЧО № 029027 на осуществление частной охранной деятельности. 

В соответствии с приложением к данной лицензии третьему лицу разрешено оказание семи видов охранных услуг, а именно:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1); 

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

15.03.2018 ООО ЧОО «Ратник» обратилось в управление с заявлением о выдаче дубликата лицензии от 18.05.2015 № 89/175 (номер бланка ЧО № 029027) и приложения к нему в связи с порчей.

На основании представленных документов и материалов проведенной внеплановой проверки по соблюдению ООО ЧОО «Ратник» лицензионных требований при оказании охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, административным органом принято решение по оформлению и выдаче дубликата лицензии от 18.05.2015 № 89/175.

На бланке лицензии серии 40 № 037460 обществу выдан дубликат лицензии № 89/175 с датой 18.05.2015, со сроком действия до 18.05.2020, предусматривающий в приложении осуществление охранных услуг, том числе «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона».

Полагая, что действия управления и выданный дубликат лицензии           с разрешенным видом охранных услуг, отличающимся от ранее указанного в оригинале лицензии,  нарушают права и законные интересы заявителя            в сфере предпринимательской деятельности,  ООО ЧОО «Илир» обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для выдачи обществу дубликата лицензии, содержащего иное наименование вида разрешенной деятельности.

Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статье 11.2 Закона № 2487-1 определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ) возможность предоставления услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Ранее действовавшая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статей 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что изменение вида разрешенной деятельности возможно только в рамках переоформления лицензии.

Вместе с тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае ООО ЧОО «Ратник» обратилось в административный орган с заявлением о выдаче дубликата лицензии от 18.05.2015 № 89/175 в связи с порчей подлинника. 

Согласно положениям части 1 статьи 17 Закона № 99-ФЗ в случае утраты лицензии или ее порчи лицензиат вправе обратиться в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, с заявлением о предоставлении дубликата лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление такого дубликата.

При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, под выдачей дубликата лицензии понимается повторная выдача лицензии, аналогичного по содержанию, но отличающегося от ранее выданного номером бланка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий административного органа по выдаче третьему лицу дубликата лицензии от 18.05.2015 № 89/175 в части указания в пункте 7 вида деятельности, который отсутствовал в первоначальной лицензии.

Доводы заинтересованного лица и общества, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие подателей кассационных жалоб с ними и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2926/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиД.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова