АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-18520/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авто-ойл», общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО4. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2021 (срок до 01.06.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») - участник общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, причиненных обществу в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа.

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ОЗМ», общество с ограниченной ответственностью «Авто-ойл» (далее – ООО «Авто-ойл»). 

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Мир» правопреемником – ФИО3 (далее – ФИО3) в связи с заключением ими договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. 

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела,  несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие правовой оценки доводам ответчика и третьего лица об обстоятельствах заключения договора транспортной экспедиции № ОЗМ-061/2019, недоказанность совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков; полагает сделку реальной, спорный договор - исполненным, действия ответчика на момент заключения договора - соответствующими обычной хозяйственной деятельности общества. 

Третье лицо – ООО «Авто-ойл» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в жалобе доводы.

ФИО3 и ООО «ОЗМ» представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении заседания кассационного суда в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между ООО «ОЗМ» (клиент) и ООО «Авто-ойл» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции (автомобильным транспортом) № ОЗМ-061/2019 (далее – договор). 

Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом, согласно заявке на перевозку и экспедирование груза (приложение № 1 к договору).

Экспедитор обязан выполнить услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом на основании заявки. Заявка является неотъемлемой частью договора. Экспедитор обязуется выполнить услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом для объекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I – Железнодорожная линия – ст. Выходной – мостовой переход через р. Тулома – ст. Мурмаши 2 – ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива), выполнение работ на котором производится в соответствии с договором от 26.03.2014 № СГК-14-85/01, заключенным акционерным обществом «Ямалтрансстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 19.03.2014 № РТМ-19/14 с федеральным казенным учреждением «Ространсмодернизация» (заказчик) (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора). 

Стоимость услуг экспедитора согласовывается в заявке и включает в себя расходы экспедитора (взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора, транспортировка груза, доставка груза в пункт назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения, а также расходы по страхованию груза в случае их согласования в бланке заявка на перевозку груза) (пункта 3.1 договора). 

В дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2019 к договору стороны согласовали, что экспедитор на основании письменных заявок клиента осуществляет оказание услуг по договору в период с 16.04.2019 по 11.06.2019.

Кроме того, согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему договор вступает в силу с момента своего подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.04.2019 и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Если за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на каждый календарный год на тех же условиях.

По утверждению истца, по состоянию на 30.09.2019 у ООО «ОЗМ» перед ООО «Авто-ойл» имелась задолженность в размере 2 000 000 руб. по оплате предоставленных в период с 16.04.2019 по 11.06.2019 транспортно-экспедиционных услуг (транспортные накладные № № 110, 147, 148, 155, 156, 173).

Общество платежными поручениями от 02.10.2019 № 3067, от 11.10.2019 № 3209 задолженность оплатило в полном объеме. 

ООО «ОЗМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017.

В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров общества от 24.09.2018 принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО2, который в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора ООО «ОЗМ»).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.06.2020 № 1817-к/у ФИО2 уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию. 

В ходе инициированной новым генеральным директором ООО «ОЗМ» ФИО6 проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год (аудиторская организация - общество с ограниченной ответственностью «Мэтр-Аудит») установлено, что ООО «ОЗМ» перечислило ООО «Авто-ойл» 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 02.10.2019 № 3067, от 11.10.2019 № 3209 с назначением платежа «Оплата по договору от 30.09.2019 № ОЗМ-061/2019», однако в обществе данный договор и первичные документы по совершенной хозяйственной операции отсутствуют, новому директору соответствующие документы не переданы. 

Поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ОЗМ» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнеС» по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.10.2019 № 15/БО, данному обществу направлен запрос о предоставлении оснований для проведения бухгалтерских проводок по хозяйственной операции на 2 000 000 руб. с ООО «Авто-ойл»; соответствующая информация не была предоставлена. 

Истец, полагая, что ФИО2 своими недобросовестными и неразумными действиями причинил обществу убытки в сумме 2 000 000 руб., создав видимость оснований для перечисления ООО «Авто-ойл» денежных средств в отсутствие реальных отношений по экспедиции грузов, обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания с руководителя общества убытков в заявленной сумме. 

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, кассационный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав условия договора, дополнительных соглашений к нему, содержание транспортных накладных, акта от 27.06.2020 о приеме-передаче дел при смене руководителя организации, сопоставив информацию, представленную обществом и ООО «Авто-ойл» относительно водителей, автомобилей, характеристиках грузов и их получателей, отметив  расхождение в части получателей, характеристик грузов и грузоперевозчиков, суды пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают факта оказания ООО «Авто-ойл» экспедиционных услуг по спорному договору, составление данных документов свидетельствует о преследовании сторонами договора иной цели, отличной от обычной цели для договоров транспортной экспедиции, злоупотреблении ими правом, пришли к обоснованному выводу, что стороны договора изначально не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида (транспортная экспедиция), признав договор недействительным по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а перечисленные в его исполнение денежные средства – убытками общества, причиненными ответчиком.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что металлоконструкции, поставляемые истцом, являются уникальными и изготавливаются в индивидуальном порядке, в соответствии с деталировочными чертежами конструкций, разработанными на основании чертежей, полученных от конкретного заказчика, что обуславливает и индивидуальный вес каждой отгрузки.  В частности, суды установили, что объем отгрузки, аналогичный указанному в представленной обществом транспортной накладной от 11.01.2019 № 9 (22 760 тонн), был поставлен истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее - ООО «ВМК») с привлечением другого грузоперевозчика - общества с ограниченной ответственностью «ТК ЕРМАК». Данные транспортной накладной от 11.01.2019 № 9 в части объема отгрузки, марки и номера транспортного средства, фамилии, имени, отчества водителя, водительского удостоверения, номера телефона совпадают с данными, указанными в представленной ООО «Авто-ойл» транспортной накладной от 28.05.2019 № 147 за исключением раздела 4 (сопроводительные документы) и дате отгрузки.

Иных отгрузок в указанном ответчиком объеме общество не производило. Более того, исследовав транспортные накладные № 147, 148, 155, 156, 173 за период, близкий к спорной операции (с 16.04.2019 по 17.06.2019), суды  установили, что в них указаны марки, номера транспортных средств, фамилии, имена, отчества водителей, которые являются работниками иных организаций, а не ООО «Авто-ойл». Кроме того, грузополучателем в заявках-поручениях и транспортных накладных указано ООО «Стройсити-М», договорные отношения с которым прекратились 21.05.2019  в связи с переменой лица по договору от 24.09.2018 № 2509 на ООО «Ямалтрансстрой», а до этого момента доставка продукции осуществлялась в адрес ООО «Стройсити-М» за его счет при самостоятельном заказе транспорта.

Также имеются и расхождения в содержании транспортной накладной от 16.04.2019 № 110, представленной ООО «Авто-ойл» и обществом в части грузополучателя.

При установленных судами обстоятельствах наличия существенных разночтений в первичной бухгалтерской документации общества и ООО «Авто-ойл», свидетельствующих о создании сторонами сделки формального документооборота относительно спорных услуг, без их реального оказания ООО «Авто-ойл» обществу, суды обоснованно квалифицировали спорный договор как ничтожный в силу мнимости, не порождающий обязанности у общества по оплате услуг, тогда как ответчик произвел данную оплату. 

Кроме того, как установлено судами, ответчик предпринимал усилия по сокрытию информации о факте перечисления денежных средств и основании данного перечисления, что подтверждает факт осведомленности ответчика о безосновательной выплате денежных средств, а также недобросовестность его поведения в ущерб интересам общества. Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков является обоснованным. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5780/2021, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением от 01.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ООО «ОЗМ» к ООО «Авто-ойл» о признании недействительным заключенного между ними договора по мотиву мнимости (статьи пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу решение по делу № А46-5780/2021 не вступило в законную силу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора самостоятельно дал оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, и пришел к выводу о ничтожности сделок-оснований перечисления спорной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка является реальной, спорный договор - исполненным, на момент заключения договора действия ответчика соответствовали обычной хозяйственной деятельности общества, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. 

Учитывая специфику спорного договора, доводы истца относительно реальности оказания спорных услуг ООО «Авто-ойл», суды обоснованно исходили из необходимости проверки не только формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми ответчик и ООО «Авто-ойл» подтверждали наличие оснований для перечисления спорных денежных средств, но и оценки разумных доводов и доказательств участвующих в деле лиц (в том числе косвенных как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на пороки сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779). 

При этом суды создали процессуальные условия для реализации ответчиком процессуальных прав, однако последний утверждения о недобросовестности своих действий надлежащими доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Судом первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ФИО2 не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана оценка достоверности каждого доказательства, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что определением от 21.02.2022 суда округа меры по приостановлению исполнения судебных актов приняты до окончания кассационного производства, в связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, названные меры подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ф. ФИО7

ФИО1