071/2019-21680(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года Дело № А52-3548/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича на решение  Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2018 (судья Орлов В.А.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу  

 № А52-3548/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская  область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; ОГРН 1046000329264, ИНН  6027086165; (далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Зюзько Максима Борисовича, место нахождения: 180024, Псковская область,  Псковский район, ОГРНИП 315602700001378, ИНН 602716654879; (далее –  арбитражный управляющий, Зюзько М.Б.) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019, заявленные требования удовлетворены:  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  решение от 16.11.2018 и постановление от 04.02.2019 и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы  ссылается на отсутствие состава правонарушения, а также на нарушение  административным органом процедуры привлечения к административной  ответственности. Указывает на то, что диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  не ставит наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в  действиях конкретного лица в зависимость от установления или неустановления  судебными актами, вынесенными в том числе арбитражным судом, всех или  каких-либо из признаков состава правонарушения в рамках иных дел. Доводы  приведенные в кассационной жалобе фактически дублируют доводы  апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой установленных по  делу обстоятельств.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу № А52-4058/2014  ООО «Газстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.  

Определением от 14.06.2018 № 00206018 управлением на основании  заявления Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  от 15.05.2018 № 2.15-13/05620 в отношении арбитражного управляющего  возбуждено дело об административном правонарушении.  

 Управлением проведена проверка деятельности арбитражного  управляющего, в ходе которой выявлены нарушения норм Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в том, что в период с 13.02.2017  по 18.12.2017 Зюзько М.Б. не осуществлял расчеты с конкурсными кредиторами  должника при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе  должника, что повлекло увеличение срока конкурсного производства,  увеличение текущих расходов, нарушило права кредиторов на своевременное  удовлетворение их требований в разумные сроки.  

 По факту выявленного нарушения управлением в отношении Зюзько М.Б.  составлен протокол от 24.07.2018 № 00176018 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, поскольку, как установлено административным органом, ранее  Зюзько М.Б. привлекался к административной ответственности по части 3  названной статьи КоАП РФ и на момент совершения правонарушения считался  подвергнутым административному наказанию.  

 Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

 Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела  и пришел к выводу о доказанности управлением события и состава  административного правонарушения.  

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами  суда первой инстанции по существу спора.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

 По настоящему делу суды констатировали допущенные Зюзько М.Б.  нарушения требований Закона № 127-ФЗ ввиду прав и обязанностей  арбитражного управляющего в деле о банкротстве (статьи 20.3, 129 Закона),  порядка проведения расчетов с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), принципа  разумности, означающего соответствие действий арбитражного управляющего  определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской  Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в  процессе реализации законодательства о банкротстве, оценив  добросовестность действий арбитражного управляющего как правовой  категории, выражающейся в действиях, не причиняющих вреда кредиторам,  должнику и обществу.  

 Кроме того, касательно существа вменения суды учли выводы, отраженные  во вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Псковской  области от 26.12.2017 по делу № А52-4058/2014.  

Соответствующая судебная оценка (двумя судебными инстанциями)  основана на имеющихся в деле доказательствах; доводов, ее опровергающих, в  кассационной инстанции не заявлено; вопрос о событии и составе  совершенного Зюзько М.Б. административного правонарушения решен судами с  должной полнотой, в соответствии с требованиями к профессионализму  арбитражного управляющего, положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.  

Существо спора в рамках кассационного производства сводится к проверке  законности выводов судов относительно повторности рассматриваемого  правонарушения и, как следствие, о его квалификации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением  однородного административного правонарушения признается совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного  года со дня окончания исполнения данного постановления.  

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта  совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период  со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении  его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до  истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.  

Ранее, как установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской  области от 10.03.2017 по делу № А52-3529/2017 Зюзько М.Б. привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением ему наказания в виде предупреждения. Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение  суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.  

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ Зюзько М.Б. считался  подвергнутым административному наказанию в период с 20.06.2017 по  20.06.2018.  

 По настоящему делу вменяемое по заявлению Росреестра нарушение  арбитражным управляющим порядка проведения расчетов с кредиторами  приходится на период с 13.02.2017 по 18.12.2017, частично совпадающий с  периодом, когда он считался подвергнутым административному наказанию.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признала доказанным  повторное совершение арбитражным управляющим административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и,  следовательно, наличие в действиях Зюзько М.Б. состава правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным, а равно не установили каких-либо  существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

Мера административной ответственности примененная судами в полной  мере согласуется с превентивными целями административного наказания  (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ,  официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях»), принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают балансу  частных и публичных прав и интересов.  

Основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1),  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 по делу № А52-3548/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян  Судьи И.О. Подвальный  

В.М. Толкунов