Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6357/2023

28 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО2  представителя по доверенности от 02.04.2023, сроком на 1 год; директора общества ФИО3, согласно выписке в отношении АО «ХЭС»  по состоянию на 21.12.2023 ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4  представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком на три года;

от Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу:  ФИО5 представителя по доверенности от 22.02.2023, сроком  на 1 год;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от  11.10.2023

по делу № А73-5605/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края 

о признании недействительным решения       

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее - АО «ХЭС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), с учетом уточнения,  о признании недействительным решения от 24.11.2022 №874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения МИФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 28.02.2023 № 07-10/0767@) в части доначисления налогов в общей сумме 31352577 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму 52267966 руб., начисления пени соразмерно оспариваемой сумы недоимки, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ДФО, межрегиональная  инспекция). 

Решением суда от 11.10.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ХЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое  решение Управления, в редакции Решения МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 28.02.2023 года №07-10/0767@),  в указанной части.  

         Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.54.1. п.7 ст.31. 169,171,172, 252. 313 НК РФ,  что является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом  первой инстанции необоснованно указано, что:  документы по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Долина»;  приведенные налоговым органом признаки о характере деятельности ООО «Долина», в совокупности не характеризуют такую деятельность последнего как технической компании, каких-либо недостоверных сведений в ее отношении не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ; допрошенный учредитель и руководитель ООО «Долина» ФИО6 показал, что ему известно АО «ХЭС» указав, о поставке в адрес этого покупателя в 2018-2019 мазута М-100, при этом,  он в полной мере осуществлял руководство деятельностью ООО «Долина», подписывал финансовые и хозяйственные документы, счета-фактуры, договоры, первичные учетные документы; ООО «Долина» являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исполняющим свои обязательства по сделкам с покупателями, а также исполняло обязанности налогоплательщика по всем налогам и страховым взносам, что исключает наличие признаков «технической» компании; суд первой инстанции необоснованно согласился с налоговым органом о создании АО «ХЭС» с контрагентом ООО «Долина» фиктивного документооборота; налоговым органом не опровергнута реальность сделок с ООО «Долина», не доказан факт исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом; на основании первичных документов (УПД, накладных) факты хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Долина» отражены в бухгалтерском учете, оприходован полученный котельными от поставщика мазут М-100 в объеме 2 786, 004 т (стоимость без НДС – 97275615,49 руб.) по счету 10.03.1 «Номенклатура «Топливо остаточное судовое; Мазут М-100»: в 2018 -  2199,224 т (стоимостью 77103 879,43 руб.); в 2019 - 586.78 т (стоимостью   20171 736,06 руб.);  представленные в материалы дела договоры, первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства,  подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке топлива ООО «Долина» заявителю в спорный период; не представлены доказательства наличия фактов взаимозависимости,  аффилированности и согласованности действий налогоплательщика с ООО «Долина», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение (круговая схема);  причастность должностных лиц налогоплательщика к управлению движением денежных потоков спорных контрагентов проверкой не установлена; налоговым органом в судебном заседании не опровергнуты факты, влияющие на установление соотносимости доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью заявителя по извлечению прибыли,  а именно: топливо в полном объеме, указанном в первичных документах ООО «Долина», использовано при выработке тепловой энергии (в производственной деятельности): получены доходы от оказания услуг по теплоснабжению, учтенные в целях исчисления налога на прибыль организаций: затраты по приобретению топлива являются экономически обоснованными расходами налогоплательщика; налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная в договорах поставки, заключенных с ООО «Долина», стоимость приобретенного АО «ХЭС» топлива (мазута М-100),  превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда -  без изменения. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрегиональная инспекция  отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда -  без изменения.

Представители заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживают ее доводы в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, просят приобщить к материалам дела  дополнение к апелляционной жалобе и экземпляры  документов.  

  В дополнении к апелляционной жалобе АО «ХЭС» указано на то, что: судом первой инстанции не правильно применены нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,  без применения в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; паспорта качества на топочный мазут не являются первичными учетными документами, на основании которых в бухгалтерском учете отражается факт хозяйственной жизни, приходуется товар, а также не является основанием для учета доходов и расходов, объектов налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций, соответственно основанием для исчисления данных налогов, в силу положения п.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган и их должностным лицам и случаях, и порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (Письмо ФНС России от 13.09.2012                  №АС-4-2/15309@).

 В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель межрегиональной инспекции (с использованием системы видеоконференц-связи) в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев заявленное  ходатайство общества о приобщении к материалам дела  дополнительных документов арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в их удовлетворении в связи с чем, дополнительные документы  возвращены представителям общества  в зале судебного заседания. 

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на основании решения от 29.09.2021 № 4 проведена комплексная выездная налоговая проверка АО «ХЭС» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлено, что в нарушение условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, а также ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, АО «ХЭС» с целью получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций создан фиктивный документооборот с ООО «Долина».

Инспекцией  составлены акт выездной налоговой проверки от 07.07.2022                                № 2386 и дополнение к акту выездной налоговой проверки от 17.10.2022 № 10.

Согласно приказу ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/633 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска реорганизована путем присоединения к Управлению c 31.10.2022. 

Управлением принято решение от 24.11.2022 № 874 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислено всего 68801097,07 руб., в том числе налогов в сумме 48285 622,00 руб. (из них НДС -  15063 555,00 руб., налог на прибыль организаций - 33215 155,00 руб., транспортный налог - 6912,00 руб.), пени в сумме 19598193,07 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 917282,00 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штрафные санкции (социальная направленность деятельности налогоплательщика, оказание благотворительной помощи, нестабильность финансового положения, связанная с экономическими санкциями, принятыми рядом зарубежных стран) снижены в 8 раз).

Обществу  предложено уменьшить убытки, исчисленные АО «ХЭС» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в общей сумме 211696932,00 руб.

Общество, не согласившись с решением от 24.11.2022 № 874, обратилось в МИ ФНС по ДФО с апелляционной жалобой от 28.12.2022 №2888/22.

 Решением межрегиональной инспекции от 28.02.2023 № 07-10/0767@ решение Управления от 24.11.2022 № 874 отменено в части неправомерно начисленных пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 24.11.2022 № 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения МИ ФНС России по ДФО округу от 28.02.2023 № 07-10/0767@,  в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно  п. 2 ст. 54.1 НК РФ  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2).

Налогоплательщик на основании  ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную в соответствии со              ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Как указано в п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 ст. 171 Налогового кодекса.

При этом  вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В ст. 169 НК РФ определены  требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги).  

Согласно гл. 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам; счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами; требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу положений ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

По  п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Между тем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

АО «ХЭС» в проверяемом периоде оказывало населению и юридическим лицам муниципальных районов Хабаровского края услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, а также электроснабжения.

АО «ХЭС» приобретало мазут, в том числе, на основании договоров поставки с ООО «Долина» от 29.11.2018 №767/18, от 10.01.2019 № 004/19, от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 (через поверенного - ООО «Межрайтопливо»).

Согласно универсальным передаточным документам и накладным, выставленным ООО «Долина» в адрес АО «ХЭС» поставка мазута топочного марки «М100» происходила в период с 11.10.2018 по 27.01.2019.; общий объем поставленного мазута составил 2786,004 т, общая стоимость приобретенного мазута составила 115188663,00 руб. (в т. ч. НДС -                         17913048,00 руб.).

По  письму АО «ХЭС», представленным в ответ на требование налогового органа о представлений документов (информации) от 25.03.2020, приобретенное у ООО «Долина» топливо использовалось АО «ХЭС» для собственных нужд, транспортировка топлива осуществлялась силами поставщика.

При этом пояснения (кто являлся отправителем топлива, какими транспортными средствами оказывалась перевозка топлива, кому принадлежат данные транспортные средства, кем осуществлялась приемка топлива, где осуществлялась приемка топлива и осуществлялось хранение топлива) АО «ХЭС» не представлены.

Согласно  пояснениям ООО «Долина», поставщиками мазута марки «М100» для ООО «Долина» выступали ООО ТК «Белпродукт-Восток», ООО «Вента Автоматика», ООО «Резерв» и ООО «ТЭК-ДВ», вместе с тем, факты поставки мазута организациями в адрес ООО «Долина» не установлен. 

ООО «Долина» прекратило свою деятельность после окончания действия договоров с АО «ХЭС», 21.04.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами проверки установлено, что ООО «Долина» не могло обеспечить поставку налогоплательщику мазута в заявленном объеме, поскольку в проверяемом периоде у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных и транспортных средств, в период осуществления спорных сделок вид деятельности не соответствует виду поставляемых товаров, по расчетным счетам прослеживается перечисление заработной платы и дивидендов только руководителю ООО «Долина» -ФИО6, иным лицам заработная плата не перечислялась).

Также в ходе выездной налоговой установлена  невозможность реального осуществления спорных операций по поставке мазута ООО «Долина» с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, так как источник происхождения топлива в заявленном объеме у контрагента не установлен, а заявленные ООО «Долина» контрагенты 2 и 3 звена обладают признаками «технических» компаний.

В книгах покупок ООО «Долина» в 4 кв. 2018 года  и 1 кв. 2019 года  установлено, что основным поставщиком товаров (работ, услуг) являлось ООО «Вента Автоматика» (доля вычетов в 4 кв. 2018 года составила 69%, в 1 кв. 2019 г. - 90%);  проведенными мероприятиями налогового контроля факт поставки мазута от ООО «Вента Автоматика» к ООО «Долина» не подтвержден, у ООО «Вента Автоматика» поставщики мазута отсутствуют.

В  книгах покупок в перечисленные периоды основным поставщиком ООО «Вента Автоматика» являлось ООО «Спектр» (78% покупок), согласно  материалам налоговой проверки у ООО «Спектр» отсутствуют открытые расчетные счета.

Между тем,  сертификаты качества топлива и информация о производителе, поставщиках, качестве мазута и о месте, откуда осуществлялась отгрузка товара от ООО «Долина» в адрес АО «ХЭС» на проверку не представлены.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 03.10.2018, заключенным между АО «ХЭС» в лице ООО «Межрайтопливо» (поверенный) и ООО «Долина», производителем мазута должно являться АО «ННК-Хабаровский НПЗ», также  проверкой установлено, что мазут по спорным поставкам от АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в адрес ООО «Долина» не реализовывался.

При этом по условиям договора, заключенного, между ООО «ТНК «Олимп» («Перевозчик») и ООО «Долина», «Перевозчик» оказывает автоуслуги по перевозке нефтепродуктов в ноябре-декабре 2018 г. по маршруту АО «ННК - Хабаровский НПЗ» -Советская Гавань, но  в ходе проверки факты вывоза мазута ООО «ТНК «Олимп» с территории АО «ННК - Хабаровский НПЗ» не подтвердились.

Также ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» представлена информация, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и ООО «ТНК «Олимп», а также ООО «Долина» в 2018-2019 отсутствовали.

Водители, указанные в накладных по перевозке мазута, которые явились в налоговый орган для проведения допросов, факты вывоза нефтепродуктов с территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» отрицали.

Собственники объектов по адресам предполагаемой отгрузки мазута (г. Хабаровск,

ул. Трехгорная, 16 - АО «БетЭлТранс», пер. Камышовый, 9 - ФИО7) факты оказания услуг по хранению мазута марки «М 100» в периоды поставок также не подтвердили.

При таких обстоятельствах налоговый орган  обоснованно пришел к выводу о том, что представленные АО «ХЭС» документы по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Долина», не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в силу «технического» характера деятельности ООО «Долина» не могло поставить мазут в адрес АО «ХЭС». 

Учредителем и руководителем ООО «Долина» являлся ФИО6, который одновременно являлся учредителем и руководителем еще двух предприятий (ООО «Рада» и ООО «Капитал»), зарегистрированных по одному юридическому адресу с ООО «Долина»                   

<

...> (трехэтажное нежилое здание, ресторанно-гостиничный комплекс «Ани»).

05.07.2022  ООО «Капитал» ликвидировано по результатам процедуры банкротства в одно время с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Долина»;  основным видом деятельности ООО «Долина» в период с 05.02.2014 по 04.03.2019 (период поставки мазута для АО «ХЭС») является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20.2).

Между тем,  среди заявленных ООО «Долина» дополнительных видов деятельности, вид деятельности, связанный с реализацией мазута, отсутствовал, за ООО «Долина» какое-либо имущество, автотранспортные средства, прицепы, цистерны зарегистрированы не был; . численность организации - 1 чел. (директор ФИО6), водители в штате организации отсутствовали; факты аренды ООО «Долина» автомобилей, а также хранилищ для мазута документально не подтверждены, опровергаются полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

По доводу общества о подтверждении арбитражным судом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Долина» и АО «ХЭС» в ходе рассмотрения дела                     № А73-11403/2019 суд верно  пришел  к следующим выводам. 

Так, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А73-11403/2019, на которое ссылался налогоплательщик, не является преюдициальным в рамках выездной налоговой проверки, поскольку по нему имели место иной предмет заявленных требований и иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе ВНП.

По делу № А73-11403/2019 предметом заявленных требований было взыскание основного долга по договорам поставки нефтепродуктов, между тем  судом первой инстанцией не исследовался вопрос, и не давалась оценка фактическим условиям и возможности приобретения ООО «Долина» мазута для дальнейшей поставки в адрес АО «ХЭС».

В решении суда по делу № А73-11403/2019 указано, что надлежащими доказательствами о наличии задолженности АО «ХЭС» перед ООО «Долина» являются: подписанные договоры, УПД и акты сверок взаимных расчетов.

Поскольку  в ходе налоговой проверки установлены факты составления формального документооборота и реальность совершения сделок с ООО «Долина» не подтверждается представленными налогоплательщиком и собранными в ходе ВНП материалами, то  довод о подтверждении арбитражным судом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Долина» и АО «ХЭС» в ходе рассмотрения дела № А73-11403/2019,  суд верно посчитал необоснованным.  

По доводу заявителя о необходимости применения налоговой реконструкции, суд правомерно  пришел к следующим выводам. 

Согласно  п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по НДС, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.); бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике; налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции, так как соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно,  налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налоговый орган письмом от 21.04.2022 предложил АО «ХЭС» воспользоваться «налоговой реконструкцией», а именно: представить сведения и подтверждающие документы о лице (лицах), осуществившем фактическое исполнение сделки, и действительных параметрах спорной операции.

В ответе от 01.06.2022 АО «ХЭС» сообщило, что мазут топочный приобретен обществом у ООО «Долина» по договорам от 03.10.2018 № ДЛН1- ХЭС2018, от 29.11.2018 № 767/18, от 10.01.2019 № 004/19, в рамках исполнения указанных договоров поставка топлива осуществлена до котельных г. Советская Гавань силами ООО «Долина» с привлечением третьих лиц, что не запрещено действующим законодательством; сделка с ООО «Долина» является реальной; документы, опровергающие реальность поставки мазута, в АО «ХЭС» отсутствуют.  

Доводы общества в части наличия оснований для принятия операций по приобретению мазута у спорного контрагента, в расходы для целей налогообложения, являются несостоятельными. 

По  доводу общества  о неправомерном привлечении его к ответственности по п. 3                ст. 122 НК РФ суд обоснованно пришел  к следующим выводам. 

 Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога, совершенная умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

По обжалуемому решению о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, свидетельствуют в совокупности факты, установленные выездной налоговой проверкой.

Как указано в  п. 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при оценке обстоятельств, характеризующих выбор ООО «ХЭС» контрагента ООО «Долина», налоговый орган руководствовался тем, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах;  указанный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; при нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Также в  техническом задании к закупке на поставку нефтепродуктов для котельных АО «ХЭС» указано, что в связи с тем, что топливо поставляется для использования на объектах теплоснабжения г. Советская Гавань и сбои в поставке топлива недопустимы, выставляются следующие обязательные требования к Поставщику (отсутствие хотя бы одного из требований является основанием для отклонения заявки): поставщик должен иметь в| собственности (в аренде) базу хранения топлива в г. Хабаровске или в Советско-Гаванском районе или в районах, прилегающих к нему, мазутовозы (не менее 2-х единиц), а также иметь опыт поставки нефтепродуктов.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Долина» указанного имущества и необходимого опыта поставки нефтепродуктов.

Материалами проверки установлено, что  у АО «ХЭС» документов, подтверждающих качество мазута, соответствующих документов, наличие которых, в том числе, предусмотрено условиями конкурса (технического задания) и вышеуказанных договоров отсутствуют. 

 Согласно обжалуемому решению в 72 случаях (16.10.2018, 18.10.2018 и в период с 01.11.2018 по 27.01.2019) приемка мазута АО «ХЭС» осуществлялась без надлежащим образом оформленного пакета документов, между тем  генеральный директор АО «ХЭС» ФИО3 при приведении допроса сообщила, что приемка мазута без сертификатов невозможна. 

Таким образом,  верен вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции,  о формировании обществом и его должностными лицами в отношении ряда поставок мазута фиктивного документооборота.

 На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что выбор поставщика, не отвечающего заявленным АО «ХЭС» требованиям, систематический прием АО «ХЭС» мазута с нарушением предусмотренного и обязательного порядка работы, свидетельствуют о намеренном характере бездействия налогоплательщика, а формальность составления документов по спорным поставкам от имени ООО «Долина» свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание условий исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того,  фактически по всей цепочке заявленных в документах поставщиков отсутствует формирование суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, при наличии которой у конечного потребителя возникает право на принятие НДС к вычету.

АО «ХЭС» принимая к учету мазут, не обеспеченный надлежащими сертификатами качества, подтверждающими источник приобретения мазута и его реальных поставщиков, формально получило возможность отразить вычеты по НДС, а также расходы по приобретению мазута по фиктивным документам, при этом реальный поставщик не платил НДС, а также не исчислял налог на прибыль организаций, так как сделка проходила через фиктивный бумажный документооборот.

Довод общества о том, что договоры с ООО «Долина» заключены поверенным ООО «Межрайтопливо» по результатам закупочных процедур посредством закупочных процедур,  верно отклонен судом, поскольку решением от 05.09.2018 № 223ФЗ-656/18 комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в связи с выявленными нарушениями при проведении открытого конкурса выдано предписание, в соответствии с которым заказчиком (ООО «Межрайтопливо») отменены протоколы, составленные в ходе проведения закупки и возвращены заявки участников закупки, поступившие до решения ФАС № 223ФЗ-656/18 от 05.09.2018.

Договор поставки нефтепродуктов от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 заключен поверенным (ООО «Межрайопливо») с единственным поставщиком ООО «Долина» без проведения открытого конкурса, на основании письма АО «ХЭС» от 02.10.2018 № 393/18.

 В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ данных, содержащихся в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

При этом,  тот факт, что договоры поставки от 29.11.2018 №767/18, от 10.01.2019 №004/19 заключены ООО «ХЭС» самостоятельно, без участия поверенного, свидетельствуют о том, что  общество имело возможность самостоятельно выбрать ООО «Долина» в качестве поставщика мазута. 

Материалами проверки доказан факт нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных положениями               ст. 54.1 НК РФ, квалификация управлением допущенного налогоплательщиком нарушения как деяния совершенного умышленно,  произведена правомерно.  

При проверке довода  общества  о необходимости применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций,  судом верно установлено следующее.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции,  при этом, если  соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговый орган может учесть расходы по операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Ка указано в п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций 

При этом,  расходы по указанным операциям не учитываются в полном объеме, расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных    об    иных    аналогичных    налогоплательщиках.    

В  данном случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления налогоплательщику права на учет расходов, подтвержденных первичными документами, составленными от имени спорных контрагентов, необходимо исследовать фактическую возможность исполнения данными контрагентами хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности; заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). 

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций; реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Следовательно, расчетный способ определения налоговой обязанности, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не применяется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу о том, что  вывод налогового органа о нарушении АО «ХЭС» положений ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с ООО «Долина» в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, является обоснованным.

            Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что  решение от 24.11.2022 № 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 28.02.2023 № 07-10/0767@), в оспариваемой части,  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АО «ХЭС», что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  11 октября  2023 года по делу                      № А73-5605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Т.Е. Мангер

   Е.А. Швец