ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3652/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-41872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу №А76-41872/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2017), ФИО3 (доверенность от 25.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №03-07/11 от 28.12.2018), ФИО5 (доверенность №03-07/73 от 12.04.2019), ФИО6 (доверенность №03-07/28 от 28.12.2018).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – заявитель, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 09.06.2018 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 2549005 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «ПО «Маяк» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконность решения инспекции в оспоренной части. Полагает, что оснований для доначисления земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание особенности спорных земельных участков. Полагает, что земельные участки изъяты из оборота  на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а потому не подлежат учету при определении налоговой базы по земельному налогу. Указывает на следующие обстоятельства: ограничения по отчуждению участков или по переходу права на них от одного лица к другому свидетельствует об их изъятии из оборота; не подлежащее приватизации имущество является изъятым из оборота и может находиться только в федеральной собственности; предприятие входит в перечень организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, находящегося в ведении Федерального агентства по атомной энергии, приватизация которых запрещена, его имущественный комплекс неделим и используется в производственной деятельности предприятия,  земельные участки, на которых расположены объекты заявителя, являются изъятыми из оборота; ограничение оборота участков, предусмотренных статьей 27 ЗК РФ, не подлежат государственной регистрации, но отражаются в государственном кадастре недвижимости; заявитель является градообразующим предприятием закрытого территориального образования город Озерск (далее – ЗАТО г. Озерск), его имущество (включая спорные участки) находится на территории ЗАТО г. Озерск, и в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, такие участки считаются изъятыми из оборота и не являются объектами обложения земельным налогом; указанные участки не подпадают под правовой режим определенный подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки для обороны и безопасности), доказательств их использования для нужд обороны и безопасности нет; неверен вывод суда о том, что предприятие и ЗАТО созданы для обеспечения безопасности Российской Федерации путем проведения работ в области использования атомной энергии, так как в Уставе предприятия и в Уставе ЗАТО отражены виды деятельности, не связанные с этими целями; ЗАТО создано для обеспечения безопасности находящихся на его территории предприятий; не обоснована ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации №309-КГ17-6180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-23730/2018, так как в этих актах не оценивались значимые для настоящего дела обстоятельства (род деятельности, для которого создано ЗАТО и наличие на его территории особого режима функционирования предприятия; немотивированное применение инспекцией к спорным отношениям подпункта 6 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ вместо подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ; изъятие участка из оборота; отсутствие в инспекции полномочий по отнесению участков к изъятым из оборота); наличие доступа граждан к объектам заявителя не влияет на определение их статуса, как изъятых из оборота; решением суда затронуты интересы Госкорпорации «Росатом», так как не признан статус земельных участков, как изъятых из оборота.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ПО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401177209 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Предприятие подведомственно Госкорпорации «Росатом» и расположено на территории ЗАТО г. Озерск, что отражено в пункте 1.1 Устава предприятия.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от  29.06.2017 №207 в период с 29.06.2017 по 21.02.2018 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, результаты которой отражены в акте проверки от 20.04.2018 №10 (т.2 л.д.3-79).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 09.06.2018 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП «ПО «Маяк» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2014-2016 годы в виде штрафа в размере 87540,03 руб., начислены налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 47762 руб., транспортный налог за 2014-2016 годы в сумме 69 руб., земельный налог за 2014-2016 годы в сумме 2589661 руб., пени по земельному налогу в сумме 759585,32 руб. (т.2 л.д.105-167).

Общество обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2018 №16-07/005168 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.182-193).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения инспекции от 09.06.2018 №15 в части доначисления земельного налога в сумме 2549005 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения в оспоренной части недействительным.

При этом, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Госкорпорации «Росатом», в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство подлежит отклонению.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является решение налогового органа в части доначисления заявителю земельного налога за 2014-2016 годы в сумме 2549005 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. 

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 стать 389 НК РФ, не  признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспоренной заявителем части послужил вывод о занижении ФГУП «ПО «Маяк» налоговой базы по земельному налогу ввиду неправомерного исключения из нее 30 земельных участков, расположенных в границах ЗАТО (на которых расположены газораспределительные и водонасосные станции, теплотрассы, опоры линий электропередач, железные дороги, мастерские, административные здания, автоматические телефонные станции, здания информационно-вычислительного центра, склады, гаражи, береговые насосные станции, автозаправочные станции, насосно-смесительные станции, стоянка управления механизации, баки-аккумуляторы горячей воды, котельные, нефтебазы, фильтрационная станция, насосно-подпиточная станция), являющихся объектом налогообложения земельным налогом (фактическое использование данных земельных участков непосредственно не связано с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, на земельных участках не находятся объекты использования атомной энергии), а именно земельных участков:

1) с кадастровым номером 74:13:1002006:2, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения ГРС и организации дороги к ней»;

2) с кадастровым номером 74:32:0229011:1, назначение – «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения существующей водонасосной станции 1-го подъема»;

3) с кадастровым номером 74:41:0000000:0151, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения надземной теплотрассы протяженностью 91м»;

4) с кадастровым номером 74:41:0000000:106, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения существующей наземной теплотрассы»;

5) с кадастровым номером 74:41:0000000:12, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения объектов энергетики (опоры ЛЭП-6кВ)»;

6) с кадастровым номером 74:41:0000000:144, назначение – «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения существующей надземной теплотрассы протяженностью 1240м»;

7) с кадастровым номером 74:41:0101002:7, назначение – «Земли населенных пунктов – под общественную застройку (ОПК)»;

8) с кадастровым номером 74:41:0101004:3, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения нежилого здания – мастерские»;

9) с кадастровым номером 74:41:0101005:10, назначение – «Земли населенных пунктов – под общественную застройку (административное здание)»;

10) с кадастровым номером 74:41:0101021:24, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения ГАТС-7»;

11) с кадастровым номером 74:41:0101023:4, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение административного здания»;

12) с кадастровым номером 74:41:0101023:5, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания ИВЦ, здания пристройки к зданию 27, здания пристройки к зданию ИВЦ, склада при ИВЦ»;

13) с кадастровым номером 74:41:0101023:6, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания управления ИВЦ»;

14) с кадастровым номером 74:41:0101037:4, назначение – «Земли населенных пунктов - для размещения гаража»;

15) с кадастровым номером 74:41:0101046:106, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения существующего здания – хозсарая (гараж)»;

16) с кадастровым номером 74:41:0101057:2, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение береговой насосной станции»;

17) с кадастровым номером 74:41:0102006:0010, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение АЗС»;

18) с кадастровым номером 74:41:0102006:334, назначение – «Земли населенных пунктов – для расширения территории комплекса зданий и сооружений – автозаправочная станция с инженерными сетями и благоустройством»;

19) с кадастровым номером 74:41:0102006:752, назначение – «Земли населенных пунктов – для расширения территории комплекса зданий и сооружений – автозаправочная станция с инженерными сетями и благоустройством»;

20) с кадастровым номером 74:41:0102007:2, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение здания НСС-2»;

21) с кадастровым номером 74:41:0102013:217, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания пристройки к зданию 43, площадь 161кв.м.»;

22) с кадастровым номером 74:41:0102015:779, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания – теплая стоянка УМ-2»;

23) с кадастровым номером 74:41:0102015:783, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания мехмастерская УМ-2»;

24) с кадастровым номером 74:41:0102016:142, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения баков-аккумуляторов горячей воды №15/4,15/5»;

25) с кадастровым номером 74:41:0102016:2, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение котельной»;

26) с кадастровым номером 74:41:0102016:4, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение нефтебазы»;

27) с кадастровым номером 74:41:0102016:7, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение здания НСС-2а»;

28) с кадастровым номером 74:41:0102018:1, назначение – «Земли населенных пунктов - для размещения автохозяйства»;

29) с кадастровым номером 74:41:0103027:1, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение фильтрационной станции»;

30) с кадастровым номером 74:41:0202001:202, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения объектов недвижимости, входящих в состав комплекса зданий и сооружений – система теплоснабжения промплощадки по ул. Восьмая линия, 26, в городе Озерске (в том числе: здание – насосно-подпиточная станция А-ТЭЦ, сооружение – бак-аккумулятор №1 емкостью 1000куб.м на АТЭЦ, сооружение – бак-аккумулятор №2 емкостью 1000куб.м на АТЭЦ, сооружение – бак хранения герметика с обвязкой на 2 бака-аккумулятора, сооружение – благоустройство территории баков аккумуляторов, сооружение – благоустройство территории НПС А-ТЭЦ и стальных резервуаров».

Заявитель полагает, что указанные земельные участки являются изъятыми из оборота в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Между тем, как установлено налоговым органом, в спорные периоды (2014-2016 годы) отметок об изъятии указанных земельных участков из оборота в представленных выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не содержалось. Лишь в мае 2018 года в ЕГРН внесены сведения об изъятии участков из оборота в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 27 ЗК РФ

При этом, представленные Департаментом имущественного комплекса сопроводительным письмом от 19.04.2018 №1-6.1/16789 документы подтверждают, что на иных земельных участках налогоплательщика (с кадастровыми номерами 74:09:0000000:185, 74:09:1301001:2, 74:41:0000000:130, 74:41:0000000:145, 74:41:0101021:52, 74:41:0101021:8, 74:41:0101022:2, 74:41:0102008:3, 74:41:0102009:3, 74:41:0102013:10, 74:41:0102013:89) находятся объекты, эксплуатируемые при осуществлении деятельности по лицензиям УО-09-501-1737 от 06.05.2010, УО-06-501-1241 от 17.11.2006, ГН-05-401-2381 от 01.06.2010, ГН-06-501-3284 от 15.11.2016, УО-03-207-1762 от 15.06.2010, на право на обращение с ядерными материалами при их транспортировании, эксплуатации радиационных источников, использование радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В отношении спорных земельных участков таких лицензий у заявителя не имеется.

Проведенным инспекцией осмотром спорных участков установлено, что объекты использования атомной энергии на этих земельных участках отсутствуют, их территория не огорожена.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое использование спорных земельных участков непосредственно не связано с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, на земельных участках не находятся объекты использования атомной энергии, а потому указанные земельные участки подлежат налогообложению земельным налогом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа.

Так, пунктом 2 статьи 1, пунктов 2 и 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предусмотрено, что вся территория закрытого административно-территориальном образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа. Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов. Земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам. Особый режим использования земель устанавливается по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, не подлежащее приватизации, является изъятым из оборота и может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ также предусмотрено, что ограничиваются в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Письме Министерства экономического развития и торговли РФ от 13.03.2007 №Д08-840, характеристика земельного участка как изъятого из оборота определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ, исходя из того, что на земельном участке расположен объект, находящийся в федеральной собственности, указанный в перечне подпунктах 1-10 указанного пункта.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях исключения земельного участка из объектов налогообложения, как изъятых из оборота на основании пунктов 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ, достаточно подтвердить их принадлежность Российской Федерации на праве собственности и наличие на земельном участке указанных в этих пунктах объектов.

При этом, ограничение использования земельных участков, изъятых из оборота в силу статьи 27 ЗК РФ, не подлежит государственной регистрации, поскольку эти земельные участки изъяты из оборота в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАТО г. Озерск включено в Перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №508.

ФГУП «ПО «Маяк» создано в соответствии с приказом Министерства среднего машиностроения СССР от 24.10.1988 №807 и является правопреемником Химического комбината «Маяк», созданного в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 01.12.1945 № 3007-892. Предприятие находится на территории ЗАТО г. Озерск (пункт 1.1 Устава). Имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава).

ФГУП «ПО «Маяк» Указом Президента Российской Федерации Российской Федерации от 26.06.2014 №467 присвоен статус федеральной ядерной организации, которая осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа по производству оборонной продукции и проведению мероприятий, обеспечивающих поддержание боевой готовности, надежности и безопасности ядерных зарядов и ядерных боеприпасов на этапах разработки, испытаний, производства и утилизации (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 №317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»). Это обстоятельство отражено также в пункте 1.4 Устава предприятия.

Предприятие также включено в атомный энергопромышленный комплекс Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 27.04.2007 № 556.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие и ЗАТО Озерск созданы для обеспечения безопасности Российской Федерации путем проведения работ в области использования атомной энергии. Следовательно, освобождению от уплаты земельного налога подлежат находящиеся в федеральной собственности земельные участки, на которых расположены объекты, эксплуатируемые непосредственно для проведения работ в области использования атомной энергии.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу №А76-11080/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №309-КГ17-6180 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), принятом по спору между теми же лицами об оспаривании иного решения инспекции о доначислении земельного налога применительно к иным расположенным на территории ЗАТО г. Озерск земельным участкам заявителя, а потому имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В настоящем случае право собственности Российской Федерации на спорные участки подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается. В спорный период ЕГРН не содержал сведений об изъятии земельных участков из оборота.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» объектами использования атомной энергии являются: ядерные установки, радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов, тепловыделяющая сборка ядерного реактора, облученные тепловыделяющие сборки ядерного реактора, ядерные материалы, радиоактивные вещества, радиоактивные отходы, ядерное топливо, отработавшее ядерное топливо. Статьей 26 этого же Закона установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии – размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

В рассматриваемой ситуации на спорных земельных участках объекты использования атомной энергии не располагаются, что не оспаривается заявителем. Как установлено в ходе проверки, на участках размещены объекты: газораспределительные и водонасосные станции, теплотрассы, опоры линий электропередач, железные дороги, мастерские, административные здания, автоматические телефонные станции, здания информационно-вычислительного центра, склады, гаражи, береговые насосные станции, автозаправочные станции, насосно-смесительные станции, стоянка управления механизации, баки-аккумуляторы горячей воды, котельные, нефтебазы, фильтрационная станция, насосно-подпиточная станция. При этом, лицензий на осуществлении деятельности в области использования атомной энергии в отношении спорных земельных участков не имеется (при том, что такие лицензии у заявителя имеются в отношении иных участков, также расположенных в границах ЗАТО).

Ввиду отсутствия на спорных земельных участках заявителя объектов использования атомной энергии, довод заявителя о необходимости исключения этих участков из числа объектов обложения земельным налогом представляется необоснованным.

Само по себе нахождение земельных участков на территории ЗАТО и их включение в единый имущественный комплекс ФГУП «ПО «Маяк», на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием для их исключения из объектов налогообложения земельным налогом.

При таких обстоятельствах доначисление земельного налога в рассматриваемой сумме, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (в отношении порядка расчета которых предприятием возражений не заявлено) произведены инспекцией при наличии законных оснований.

Законность и обоснованность оспоренной части решения инспекции исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании ненормативного правового акта а этой части недействительным.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФГУП «ПО «Маяк» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением  от 18.02.2019 №3028)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу №А76-41872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию  «Производственное объединение «Маяк» (основной государственный регистрационный номер 1027401177209) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2019 №3028).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Арямов 

Судьи:       В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина