АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19214/2024

г. Уфа

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаутдиновой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

акционерного общества "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 219 952 000 руб., неустойки в размере 6 598 560 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, паспорт, 10.02.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

 

Акционерное общество "РЭП Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" о взыскании задолженности в размере 219 952 000 руб., неустойки в размере 6 598 560 руб.

07.08.2024 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исходя из буквального толкования условий договора стороны связывают начало исчисления срока для осуществления окончательного платежа с наступлением события успешного завершения пусконаладочных работ только в случае смещения сроков выполнения ПНР по вине поставщика.

В соответствии с приложением № 3 к договору срок окончания ПНР определен 30.11.2018, фактически же, пусконаладочные работы завершены в 2022 г., что подтверждается актами от 15.09.2022 о приемке оборудования после комплексного опробования. Поскольку на сегодняшний день предоставление поставщиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств невозможно ввиду прекращения основных (гарантийных обязательств), а также вина поставщика в переносе сроков завершения ПНР не установлена, покупатель обязуется провести оплату в срок строго не позднее 01.08.2019, без наступления каких-либо иных событий, с которыми стороны связывали бы начало исчисления срока для осуществления окончательного платежа.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает необоснованным и неправомерным исчисление начала срока исполнения покупателем обязанности по уплате окончательного платежа с даты окончания комплексного опробования ГПА и подписания актов от 15.09.2022, полагает момент начала исчисления срока исполнения покупателем обязательств по оплате определяется датой 01.08.2019, предусмотренной дополнительным соглашением № 10 к договору.

05.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

06.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил встречный иск, зарегистрирован и передан в отдел судьи 09.09.2024, определением от 16.09.2024 оставлен без движения в срок до 07.10.2024, определением от 08.10.2024 возвращен.

04.10.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

07.10.2024 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым условия, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения №10, при которых должна была произойти оплата, не применимы к рассматриваемому спору и оплата должна была быть произведена в срок до 01.08.2019, ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчик поддерживает.

Представитель истца заслушан по обстоятельствам дела, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «РЭПХ» (далее - истец, поставщик) и ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017, по условиям которого истец обязался поставить два комплекта ГПА-32 «Ладога» (далее также - Товар, ГПА) для проекта КСПГ в районе КС «Портовая» (Объект), а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.2 договора наименование товара (конкретизация его характеристик), количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, комплектность, требования к качеству, срок и/или период поставки, гарантии и иные существенные условия поставки согласуются сторонами в приложении № 1 «Спецификация», которая является неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились согласовать в приложениях к договору условия, порядок проведения, приемки и оплаты, стоимость работ и/или услуг по договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п.5.2 договора цена товара, условия и порядок ее оплаты определяются сторонами в приложениях. Если иное не установлено в приложении к договору, цена товара включает в себя, помимо стоимости товара, стоимость доставки товара покупателю, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость упаковки, маркировки, оформления всей необходимой разрешительной документации, таможенной очистки, сертификации, НДС и иные налоги и сборы РФ.

30.01.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №10 к договору поставки №61-02-2017/256-01/00-2017 от 06.06.2017г.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №10 стороны пришли к соглашению изменить порядок оплаты, указанный в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 9 от 22.11.2018, а именно изменить порядок оплаты денежных сумм, на дату подписания настоящего дополнительного соглашения не оплаченных покупателем. На дату заключения дополнительного соглашения части Газоперекачивающего агрегата ГПА-32 «Ладога» на общую сумму 181 235 291,81 руб., без учета НДС, не оплачены покупателем.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №10 в связи с изложенным в п. 1, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает части Газоперекачивающего агрегата ГПА-32 «Ладога» на общую сумму 181 235 291,81 руб. без учета НДС (216 331 097,78 включая НДС) в срок до 01.08.2019г. при обязательном условии успешного завершения пусконаладочных работ и предоставления Поставщиком оригинала банковской гарантии исполнения Гарантийных обязательств, предусмотренный п. 5.4.3. Договора. В случае предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии выполнения Гарантийных обязательств и отсутствия вины поставщика в переносе сроков завершения пусконаладочных работ, покупатель обязуется провести оплату в срок не позднее 01.08.2019г.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №10 стороны пришли к соглашению изменить порядок оплаты выполненных в рамках Дополнительного соглашения № 5 услуг по организации доставки Товара, а именно - сумма в размере 3 068 561,21 руб., без учета НДС (3 620 902, 22 руб. включая НДС 18%), подлежащая оплате по акту сдачи-приемки выполненных услуг № 269 от 29.12.2018г., будет оплачена Покупателем Поставщику в срок до 01.08.2019г. при обязательном условии успешного завершения пусконаладочных работ и предоставления Поставщиком оригинала банковской гарантии исполнения Гарантийных обязательств, предусмотренный п. 5.4.3. Договора. В случае предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств и отсутствия вины поставщика в переносе сроков завершения пусконаладочных работ, покупатель обязуется провести оплату в срок не позднее 01.08.2019г.

Поставка товара стоимостью 2 229 764 209 руб. 42 коп. завершена 14.03.2019, что подтверждается товарными накладными № 6077 от 29.06.2018; № 6078 от 29.06.2018; № 15825 от 24.12.2018; № 15826 от 24.12.2018; № 1161 от23.01.2019; №1162 от 24.01.2019; № 3837 от 14.03.2019; № 3838 от 14.03.2019.

В соответствии с п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения № 10 от 30.01.2019 к договору задолженность в размере 219 952 000 руб. из которых 216 331 097 руб. 78 коп.  задолженность за товар и 3 620 902 руб. 22 коп. возмещение расходов по организации доставки товара на объект, оплачивается покупателем до 01.08.2019 при условии (а) успешного завершения пусконаладочных работ и (б) предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предусмотренной п. 5.4.3 договора.

Пунктом 5.4.3 договора стороны согласовали, что банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств (БГ ГО) выдается поставщиком по требованию покупателя в течение 10 банковских дней с момента окончания пусконаладочных работ, вступает в силу с момента выдачи и действует до окончания гарантийного периода.

Согласно п.6.1 договора стороны согласовали гарантийный срок, то есть срок, в течение которого Поставщик обязуется обеспечить соответствие качества Товара условиям Договора и несет ответственность перед Покупателем за выявленные недостатки Товара, который указывается в Приложении № 2 к настоящему Договору. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию Товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период времени, затраченный Покупателем для устранения недостатков. При этом Поставщик отвечает за качество Товара, даже если такие недостатки не были обнаружены при приемке Товара.

Пунктом 6.3.2 Приложения №2 «Газоперекачивающий агрегат Г ПА-32 «Ладога» Технические условия ТУ 3647-023-71439231-2009 Дополнение №2» установлено, что гарантийный срок эксплуатации ГПА составляет 24 месяца со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента поставки ГПА заказчику, в зависимости от того, какое событие наступит первым.

Как указывает истец, пусконаладочные работы и комплексное опробование двух комплектов ГПА-32 «Ладога» успешно завершены 15.09.2022, что подтверждается соответствующими актами о приемке оборудования после комплексного опробования, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Поставка ГПА в полном объеме завершена в марте 2019 года, следовательно, гарантийный срок эксплуатации ГПА истёк, и гарантийные обязательства поставщика прекратились в марте 2022 г.

Покупатель в срок, установленный договором, и до настоящего времени с требованием предоставления БГ ГО в адрес поставщика не обращался, гарантийный срок эксплуатации ГПА, истёк, и обязательства поставщика, исполнение которых стороны предполагали обеспечить банковской гарантией, прекратились.

Исчисляя момент для начала срока исполнения ответчиком обязанностей по уплате окончательного платежа с успешного окончания комплексного опробования ГПА и подписания актов 15.09.2022, истец письмом № 1000-05-135 от 09.04.2024 потребовал от ответчика выполнить взятые на себя обязательства по договору и в семидневный срок погасить задолженность в размере 219 952 000 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 6 598 560 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован, что соответствует условиям договора.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 названного Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена товара включает в себя, помимо стоимости товара, стоимость доставки товара покупателю, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость упаковки, маркировки, оформления всей необходимой разрешительной документации, таможенной очистки, сертификации, НДС и иные налоги и сборы РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело товарными накладными №6077 от 29.06.2018 на сумму 820 116 250 руб. 62 коп., №6078 от 29.06.2018 на сумму 820 116 250 руб. 62 коп., №15825 от 24.12.2018 на сумму 239 096 458 руб. 39 коп., №15826 от 24.12.2018 на сумму 215 992 058 руб. 39 коп., №1161 от 23.01.2019 на сумму 64 725 409 руб. 20 коп., №1162 от 23.01.2019 на сумму 64 725 409 руб. 20 коп., №3837 от 14.03.2019 на сумму 2 496 186 руб., №3838 от 14.03.2019 на сумму 2 496 186 руб., подписанными сторонами.

Таким образом, истцом доказан факт наличия задолженности ответчика по договору поставки и оказание услуг по доставке товара, а также размер.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений о сроке исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик ссылается на п. 3 дополнительного соглашения №10 от 30.01.2019, согласно которому, по мнению ответчика, стороны связывают начало исчисления срока для осуществления окончательного платежа с наступлением события успешного завершения пусконаладочных работ, только в случае смещения сроков выполнения ПНР по вине Поставщика». При этом, вина поставщика в переносе сроков завершения ПНР не установлена.

Между тем, судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, является по своей природе смешанным договором, поскольку его условиями предусмотрено и изготовление оборудования (с установлением гарантийного срока), и его поставка, и оказание поставщиком шефмонтажных и шефналадочных услуг при осуществлении покупателем пусконаладочных работ.

Указанное означает, что истец, как изготовитель и поставщик оборудования, мог оказывать негативное влияние на сроки завершения пусконаладочных работ, поскольку от того, насколько качественное оборудование он поставил, зависела и скорость выполнения монтажных работ, и сроки завершения пуско-наладочных работ.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №10 стороны пришли к соглашению изменить порядок оплаты выполненных в рамках дополнительного соглашения № 5 услуг по организации доставки товара, а именно - сумма в размере 3 068 561,21 руб., без учета НДС (3 620 902, 22 руб. включая НДС 18%), подлежащая оплате по акту сдачи-приемки выполненных услуг № 269 от 29.12.2018г., будет оплачена покупателем поставщику в срок до 01.08.2019г. при обязательном условии успешного завершения пусконаладочных работ и предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предусмотренный п. 5.4.3. договора. В случае предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств и отсутствия вины поставщика в переносе сроков завершения пусконаладочных работ, покупатель обязуется провести оплату в срок не позднее 01.08.2019г.

Из буквального толкования указанного соглашения следует, что до момента успешного завершения пусконаладочных работ ни ответчик, как сторона, осуществлявшая пуско-наладочные работы, ни истец, как изготовитель и поставщик оборудования, на которое он предоставил гарантию качества не могли знать, по чьей вине произойдет дальнейшая задержка в завершении пусконаладочных работ и, следовательно, вплоть до успешного завершения пусконаладочных работ и подписания соответствующих актов истец не знал и не мог знать о возникновении на своей стороне права требования оплаты поставленного оборудования.

Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии вины поставщика в переносе срока завершения пусконаладочных работ не имеет правового значения, поскольку до 14.03.2022 (дата окончания гарантийного срока) действовало ещё одно отлагательное условие, с которым стороны связывали возникновение у истца права требования оплаты - предоставление поставщиком оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предусмотренной п. 5.4.3 договора.

В соответствии с п. 5.4.3 договора по требованию покупателя поставщик обязуется предоставить банковскую гарантию исполнения поставщиком гарантийных обязательств в период гарантийного срока.

Поскольку банковская гарантия не была предоставлена ввиду отсутствия соответствующего требования покупателя, что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства, то и права требования оплаты поставленного оборудования у поставщика не возникало до того момента, пока предоставление банковской гарантии стало невозможным ввиду прекращения основных (гарантийных) обязательств.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что пусконаладочные работы и комплексное опробование двух комплектов ГПА-32 «Ладога» завершены 15.09.2022, что подтверждается соответствующими актами о приемке оборудования после комплексного опробования, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Поставка ГПА в полном объеме завершена в марте 2019 года, следовательно, гарантийный срок эксплуатации ГПА истёк, и гарантийные обязательства поставщика прекратились в марте 2022 г.

Покупатель в срок, установленный договором, с требованием предоставления БГ ГО в адрес поставщика не обращался, гарантийный срок эксплуатации ГПА, истёк, и обязательства поставщика, исполнение которых стороны предполагали обеспечить банковской гарантией, прекратились.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изложенное означает, что выдача БГ ГО в настоящее время (если допустить, что покупатель обратится к поставщику с таким требованием, а поставщик такое требование удовлетворит) приведет к нарушению закона и заведомой недействительности гарантии поскольку, в силу прямого указания пункта 4 статьи 368 ГК РФ, в независимой гарантии должно быть указано, помимо прочего, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. Очевидно, что при изложенных обстоятельствах выдача БГ ГО в обеспечение обязательства, которое прекратилось надлежащим исполнением, невозможна в силу отсутствия такового.

Таким образом, одно из двух событий, с наступлением которого стороны связывали начало исчисления срока для осуществления окончательного платежа, нельзя признать событием, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (Определение № 310-ЭС19-26737) условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Исходя из вышесказанного моментом для начала исчисления срока исполнения ответчиком обязанностей по уплате окончательного платежа надлежит считать успешное окончание комплексного опробования ГПА и подписание актов 15.09.2022.

На основании изложенного, срок предъявления требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №61-02-2017/256-01/00-2017 истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными, обоснованными.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности   в размере 219 952 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 6 598 560 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Суд  руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, разъяснениями,  содержащимися в п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых в том числе следует, что снижение неустойки возможно только по ходатайству стороны, которое в настоящем деле отсутствует,  принимает также во внимание размер неустойки,  период неисполнения обязательства и в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 598 560 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 219 952 000 руб., неустойку в размере 6 598 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           З.Р. Хамидуллина