АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5326/2021

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довлатовой В.О., в отсутствие истца – общества с ограниченной общественностью «Институт «Дагагропромпроект» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного унитарного предприятия «Дирекция федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Министерства строительства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной общественностью «Институт «Дагагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А15-5326/2021, установил следующее.

ООО «Институт «Дагагропромпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Дирекция федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан» (далее – учреждение) о взыскании 3112 рублей задолженности.

Приказом от 06.12.2018 № 293 «О создании ликвидационной комиссии по ликвидации ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по Республике Дагестан» председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду попуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о пропуске сроке исковой давности по заявленным обществом требованиям, не учли, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами договора актов сверки взаимных расчетов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд              Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2007 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 20/2007, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта «Детский сад на 60 мест в селе Н. Алак Ботлихского района». 

Пунктом 1.3 договора установлено, что содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1). 

За выполненную проектную продукцию заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2) 780 тыс. рублей, в том числе: изыскательские работы – 85812 рублей; проектные работы – 575 205 рублей, НДС 18% – 118 983 рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовую оплату в размере 30%. Перечисление аванса производится в течение 15 дней после заключения настоящего договора, при условии наличия средств в соответствующем размере выделенных на финансирование данного объекта. Исполнитель приступает к работе после получения аванса (пункты 2.3 и 2.4 договора). 

В силу пункта 3.1 договора при завершении работ или этапа исполнитель представляет заказчику: комплект документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, акт сдачи-приемки научно-технической продукции. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, подписывает их и производит окончательный расчет с исполнителем, при условии наличия средств в соответствующем размере, выделенных на финансирование данного объекта. 

24 января 2008 года стороны договора подписали акт сдачи приемки научно-технической продукции на сумму 780 тыс. рублей.

Учреждение оплатило работы по договору не в полном объеме, по данным общества задолженность учреждения составляет 3112 рублей. 

21 июля 2021 года общество направило в адрес учреждения и председателя  ликвидационной комиссии требование оплатить оставшуюся часть задолженности по договору в размере 3112 рублей. 

Неисполнение учреждением указанных требований, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В суде первой инстанции председатель ликвидационной комиссии учреждения заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом требованиям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суды установив, что общество сдало заказчику работы по спорному договору 24.01.2008, пришли к выводу о том, что обязательства по оплате спорной задолженности у ответчика возникли 25.01.2008. 

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Дагестан исковое заявление общества к учреждению о взыскании задолженности подано 23.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки взаиморасчетов, при этом исходил из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности по требованиям общества, указав на то, что акты сверки взаимных расчетов не могут свидетельствовать о признании стороной задолженности в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга. У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что в актах сверки проставлена печать ответчика, является несостоятельной, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати учреждения не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности по спорному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу № А32-1605/2018, от 17.09.2021 по делу № А32-26501/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 № А40-102875/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06 2022 делу № А07-7805/2021.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу                                    № А15-5326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников