ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-13208/2018

г. Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ООО «Пензенская инновационная компания» - директор ФИО2,, представитель  по приказу №1 от 12.11.2013 г.,  приказу №17 от 31.10.2018 г., паспорт, ФИО3, представитель  по доверенности от 30.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват Констракшн» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу № А49-13208/2018 (судья Телегин А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенская инновационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 3527340,14 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензенская инновационная компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Приват констракшн» о взыскании суммы 3527340,14 руб., в т.ч. 3455466,43 руб. -долг за строительные работы, выполненные по договору № 14 от 15.05.2018, 71873,71 руб. - пени за просрочку оплаты работ, начисленные за период с 25.08.2018 по 10.11.2018.

Как указал истец, между ООО «ПИК» и ООО «Приват констракшн» 15.05.2018 заключен договор №14, предметом которого являлось выполнение работ по установке бортовых камней по ул.Аустрина в г.Пензе (от ул.Литвинова до моста через р.Пензятка).

Дополнительным соглашением №2 от 5.07.2018г. к ранее порученному объему работ были дополнительно добавлены работы по организации 9 парковочных карманов, в связи с чем цена договора была увеличена до суммы 8449928,07 руб.

В дальнейшем, в ходе выполнения работ выяснилось, что фактически возможный объем работ по укладке бортовых камней оказался менее запланированного и вместо предусмотренных договором 6270 п.м. оказалось возможным уложить лишь 5896,4 п.м. бордюрного камня.

С учетом названных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения №3, в котором нашло отражение уменьшение объемов работ по укладке бордюрного камня.

В установленный договором срок работы были выполнены, стоимость выполненных работ составила 8045466,43 руб.

Истец принял лишь работы по установке 5896,4 п.м. бордюрного камня в сумме 6845345 руб.

От подписания дополнительного соглашения №3, а также от подписания акта приемки работ на устройство парковочных карманов ответчик уклонился.

Свои обязательства по оплате работ, в т.ч. принятого объема, исполнил лишь частично, в сумме 4590000 руб.

Требование об оплате оставшегося долга в сумме 3455466,43 руб. оставлено без удовлетворения.

При названных обстоятельствах истец просит взыскать вышеназванный долг вместе с начисленной неустойкой в судебном порядке.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Истец пояснил, что все работы были завершены в установленный договором срок и предъявлены к приемке.

Первоначально подписанные со стороны истца акты приемки выполненных работ были переданы прорабу ООО «Приват Констракшн» ФИО4.

Поскольку акты приемки выполненных работ ответчиком возвращены не были, истец повторно был вынужден вручить акты вместе с дополнительным соглашением №3 путем личной явки руководителя в офис ответчика в г.Москве.

Впоследствии истец возвратил подписанным лишь акт приемки выполненных работ №1 от 20.07.2018г. на установку бортового камня на сумму 6845345 руб.

При этом оплата принятых по акту №1 от 20.07.2018г. работ ответчиком в полном объеме не осуществлена.

От принятия работ по организации парковочных карманов ответчик уклонился, акт приемки выполненных работ №2 от 20.07.2017г. на сумму 1200000 руб., как и дополнительное соглашение №3 не подписал.

Дополнительно истец указал, что спорные работы составляли часть объемов работ, выполнение которых ООО «Приват Констракшн» приняло на себя согласно муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

Результат фактически выполненных истцом работ в качестве надлежащего исполнения муниципального контракта передан МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и принят им без возражений.

Ответчик получил оплату за работы, выполненные истцом, однако с истцом не расплатился.

Ответчик возражал против своей обязанности оплатить работы по организации парковочных карманов, вытекающей из дополнительного соглашения №2 от 5.07.2018 к спорному договору подряда.

Ответчик полагает названное дополнительное соглашение недействительным, не порождающим каких-либо правовых последствий для ООО «Приват Констракшн», поскольку оно подписано начальником участка ФИО5, который не наделялся обществом полномочиями на заключение каких-либо сделок от имени общества.

Возражая против оплаты остальных работ, ответчик указал, что результат работ носил некачественный характер, что послужило основанием к одностороннему отказу от договора, о чем истец был поставлен в известность письмом от 12.10.2018г.

10.07.2018 г. ответчик уведомил истца о необходимости исправления дефектов в части несоответствия выполненных работ договорному объему и замены некачественного бетона, а также на необходимость выполнить согласованный объем работ.

Истец сведений об исправлении дефектов не представил.

Третье лицо - МКУ «УКС г.Пензы» в заседание суда 18.02.2019г. не явилось, согласно представленному в дело отзыву и пояснениям, данным ранее представителем третьего лица в заседании суда, работы, являющиеся предметом спорного договора, в т.ч. работы по установке бордюрного камня и устройству 9 парковочных карманов, приняты МКУ «УКС г.Пензы» от ООО «Прайвет Констракшн» как надлежащее исполнением заключенного с ответчиком муниципального контракта №Ф.2018.117871 от 31.03.2018г. в составе акта-приемки выполненных работ от 6.08.2018г. Каких-либо претензий к объему и качеству указанных работ МКУ «УКС г.Пензы» не имеет.

Проверку качества выполненных строительных работ согласно заключенному муниципальному контракту от 14.05.2018г. осуществлена специализированной экспертной организацией - ООО «ЮБК-ГРУПП» отбор которой, в т.ч. на соответствие квалификационным требованиям, осуществлён в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Каких-либо замечаний по спорному объему работ от ООО «ЮБК-ГРУПП» также не поступало.

В этой связи возражения ответчика носят недобросовестный характер.

В судебном заседании 18.02.2018г. с учетом возражений по качеству выполненных истцом работ ответчик поддержал ранее заявленное суду ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных истцом работ.

Истец против назначения экспертизы возражал, полагает, что поданное ходатайство ведет к затягиванию судебного процесса и имеет единственной целью уклонение от оплаты работ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенская инновационная компания» удовлетворены, судебные расходы отнести на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Приват констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская инновационная компания» сумму 3527340,14 руб., в т.ч. долг - 3455466,43 руб., неустойка - 71873,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40637 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приват Констракшн» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение АС Пензенской области от 25.02.2018 по делу отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 200 122 рублей по Дополнительному соглашению №2 от 05.07.2018 отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что имеется неполное выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно факта закупки и использования в строительстве Истцом материалов, соответствующих договорным требованиям. Составной частью требования истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ является требование об оплате закупленных материалов. Истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, если не может подтвердить закупку материалов, соответствующих требованиям контракта, истец документально не обосновал заявленные затраты, в обоснование расходов Истец не представил первичную документацию, подтверждающую фактическое возникновение и размер расходов. Ответчик в ходе выполнения работ неоднократно запрашивал у Истца документы, подтверждающие осуществление такого контроля. С целью прояснения данного вопроса Ответчик ходатайствовал о проведении строительной эксперты, поскольку применение материалов менее качественных могло повлиять на цену работ. Однако суд экспертизу не назначил и данное обстоятельство не выяснил.

Неправильное применение закона - ст.ст. 182-183 ГК РФ, выразившееся в обязании Ответчика оплатить внедоговорный объем работ Истца - работы по устройству заездных карманов. Дополнительное соглашение №2 - о выполнении работ по заездным карманам и ЛКС от 06.07.2018 к допсоглашению подписаны прорабом Ответчика ФИО6 в отсутствие таких полномочий. Суд посчитал, что ФИО7 обладал такими полномочиями в силу приказа №4 от 01.07.2018. Однако, текст приказа не наделяет прораба ФИО6 подписывать дополнительные соглашения, увеличивающие сроки, стоимость или объем выполняемых по Договору работ. Ответчик заявил о данном обстоятельстве в отзыве на иск. Ответчик не представлял последующего согласия на заключение допсоглашения №2 от 05 июля 2018 своими действиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Пензенская инновационная компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

От МКУ «Департамент ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2018г. между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и ООО «Приват Констаркшн»     заключен муниципальный         контракт №Ф.2018.117871, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту проезжей части дороги по ул.Аустрина в г.Пензе (от ул.Литвинова до моста через р.Пензятка).

Виды и объемы поручаемых ответчику работ были определены Дефектной ведомостью (приложением №1 к муниципальному контракту).

Цена муниципального контракта составила 56 003 191,68 руб.

Для целей исполнений муниципального контракта ООО «Приват Констаркшн» привлечена субподрядная организация - ООО «Пензенская инновационная компания», с которой 15.05.2018 г. ответчиком заключен договор подряда №14.

Как следует из п.п1.1. и 3.1 вышеуказанного договора ООО «Приват Констаркшн» поручало, а ООО «Пензенская инновационная компания» обязалось в срок до 10.06.2018г. выполнить для нужд г.Пензы работы по установке бортовых камней по ул.Аустрина (от ул.Литвинова до моста через р.Пензятка).

Стоимость поручаемых истцу работ составила 7 249 928,07 руб.

Оплата за выполненные работы согласно п.2.2. договора должна производиться согласно графику платежей (приложение №2) и должна быть окончательно произведена не позднее 10.07.2018г.

Из п.7.2. договора следует, что исполнитель не менее чем за три дня до даты приемки выполненных работ на объекте предоставляет генподрядчику исполнительную документацию (акт приемки законченных работ, акт освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы, паспорта на применяемые материалы, сертификаты соответствий применяемых материалов, лабораторные испытания применяемых материалов, общий журнал производства работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, ведомости промеров ширин, толщин, ведомости отметок, ведомости уклонов, акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется генподрядчиком в течение трех дней после получения исполнительной документации (п.7.3. договора).

Оформление и подписание надлежаще оформленной исполнительной документации в объеме требуемом генподрядчиком производится в течение одного рабочего дня следующего после окончания приемки выполненных работ по настоящему договору (п.7.4. договора).

Согласно п.10.1, п.10.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением №1 от 9.06.2018г. стороны изменили срок выполнения работ, продлив его до 10.07.2018.

5.07.2018г. между сторонами к договору подряда №14 от 15.05.2018г. подписано дополнительное соглашение №2 в соответствии с условиями которого истцу дополнительно поручалось выполнение работ по устройству 9 парковочных карманов на участке дороги по ул.Аустрина (от ул.Литвинова до моста через р.Пензятка), в связи с чем цена договора увеличивалась на сумму 1200000 руб. и составила сумму 8449928,07 руб.

Дополнительное соглашение №2 от 5.07.2018г. от имени ООО «Приват Констаркшн» подписано начальником участка строительных работ в г.Пензе ФИО4, полномочия которого оспариваются ответчиком.

Сумма увеличения обоснована локальным сметным расчетом (на сумму 1200122руб.), который также от имени ответчика утвержден ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 е был наделен полномочиями на подписание дополнительных соглашений, опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, при его подписании ФИО4 действовал на основании приказа №4 от 01.07.2018г., согласно которому ФИО4 предоставлено право подписывать КС-2, КС-3, дополнительные соглашения.

Из материалов дела также следует, что 5.07.2018г. истец уведомил ответчика о выполнении работ по установке бордюрных камней в объеме 5700 п.м. и невозможности установки оставшегося объема (570 п.м).

Выполненный объем истец просил принять и оплатить.

Письмо от 5.07.2018г. принято ФИО4, что следует из отметки на нем.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018г. в адрес истца направлено ответное письмо №10/07-18 от 10.07.2018г. (т.2 л.д.94) в котором ответчик не согласился с исчерпанием возможных объемов работ, допустив возможность установки дополнительного объема бордюрного камня, после чего указал на конкретные претензии по качеству выполненных работ.

Согласно пояснениям истца претензии по качеству были оперативно устранены, после чего ФИО4 вручены акты приемки выполненных работ на установку бордюрных камней на сумму 6845345 руб., и на устройство парковочных карманов на сумму 1200000 руб., которые истцу возращены не были.

В материалах дела имеются расписки о получении ФИО4 исполнительной документации и актов приемки выполненных работ 10.07.2018г. и 21.07.2018г.

Одновременно ответчику передана исполнительная документация на выполненный объем работ, что подтверждается имеющимися в деле расписками ФИО4 от 10.07.2018г. и от 22.07.2018г.

Из материалов дела следует, что оплата работы произведена в сумме 4590000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №783 от 22.05.2018 г., №93 от 30.05.2018 г., №95 от 5.06.2018 г., №929 от 13.06.2018 г., №106 от 22.06.2018 г., №171 от 22.08.2018 г., №178 от 24.08.2018 г.

Как установлено судом, 6.08.2018г. между ООО «Приват констракшн» и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» подписан акт приема передачи выполненных работ, в объеме которого ответчик в качестве работ, выполненных с надлежащим качеством, передал муниципальному заказчику объемы работ, идентичные объемам работ, на оплату которых претендует истец, в т.ч. 5897 п.м. бордюрного камня и работы по устройству 9 парковочных карманов.

Ранее данными по делу пояснениями представителя МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» подтверждены пояснения истца о том, что возможности по установке бордюрного камня сверх указанного объема не имелось.

На момент судебного разбирательства ответчик данное обстоятельство также не оспаривает.

Судом установлено, что 18.09.2018г. истец повторно вручил ответчику акты приемки выполненных работ, в т.ч №1 от 20.07.2018г. на сумму 6845345 руб. на выполнение 5897 п.м. бордюрного камня и №2 от 20.07.2018г. на сумму 1200122 руб. на устройство 9 парковочных карманов.

Одновременно, ответчику вручено дополнительное соглашение №3, предметом которого являлось уменьшение договорных объемов работ по установке бордюрного камня до объемов фактического исполнения (5897 п.м. бордюрного камня), что с учетом ранее подписанного соглашения №2 вело к изменению цены договора до суммы 8045466,43 руб.

Согласно пояснениям истца к указанному моменту поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии намерения оплачивать фактически выполненную работ, в связи с чем документы вручены генеральному директору ООО «Приват констракшн» ФИО8 в результате посещения ответчика по месту фактического нахождения организации (в г.Москва).

28.09.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты сложившегося долга в сумме 3455466,43 руб. и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Как установлено судом, врученный ответчику акт №1 от 20.07.2018г. на сумму 6845345 руб. впоследствии ответчиком подписан без замечаний и возвращен истцу.

Акт №2 от 20.07.2018г. не подписан. Причины отказа от подписания названного акта до истца не доведены.

12.10.2018г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе от договора, которое мотивировано неисполнением требований письма №10/07-18 от 10.07.2018г. в части качества и сроков выполнения работ, а также правом на отказ от договора, предоставленный заказчику положениями ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истец с учетом частичной оплаты числит за ответчиком долг по договору в сумме 3455466,43 руб., который и просит взыскать с него.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Давая оценку положениям договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика со ссылкой на недействительность дополнительного соглашения №2 от 5.07.2018г.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что при его подписании ФИО4 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему приказом №4 от 1.07.2018г., который представлен в материалы. Его содержание свидетельствует о праве ФИО4 подписывать акты приемки выполненных работ и дополнительные соглашения общества.

Содержание приказа отвечает всем признакам, предъявляемым к доверенности (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи дополнительное соглашение №2 от 5.07.2018г. является оспоримой сделкой, возможность оспаривания которой допускается положениями ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела судом данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Как следствие, истец по условиям договора вправе претендовать на оплату работ, предъявленных ответчику в составе акта №1 от 20.07.2018г., на укладку 5897 п.м. бордюрного камня и в составе акта №2 от 20.07.2018г. на устройство парковочных карманов, что с учетом выполненного объема и содержания соглашения №2 от 5.07.2018г. составит сумму 8045466,43 руб.

Фактическое выполнение названных договорных объемов работ подтверждается фактом сдачи тех же работ ответчиком муниципальному заказчику согласно акту от 6.08.2018г.

Передача ответчиком спорного объема работ своему заказчику по существу подтверждает фактическое принятие названного объема у истца и, как следствие, надлежащее качество таких работ.

При этом суд первой инстанции правомерно учел сделанное в ходе процесса ответчика признание того обстоятельства, что все спорные работы выполнены силами самого истца (работы не выполнялись самим ответчиком и не перепоручались им третьим лицам).

Материалы дела и данные в ходе рассмотрения дела пояснения третьего лица свидетельствуют о том, что по спорному объему работ муниципальному заказчику передан весь объем необходимой исполнительной документации, что также свидетельствует о полном и надлежащем исполнении договора подряда №14 от 15.05.218г.

Кроме того, в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик при расторжении договора, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, истец вправе претендовать на оплату работ, выполненных до получения уведомления об отказе от договора.

Требования истца не выходят за пределы объемов таких работ.

Одновременно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к расторжению договора по виновным для истца основаниям (ненадлежащее качество либо просрочка), поскольку к моменту направления уведомления об отказе от договора такие основания следует признать отпавшими.

А также учел, что отказ от договора направлен в адрес истца после получения от него досудебной претензии.

Отклоняя возражения по качеству выполненных работ, в т.ч. отклоняя ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также отклоняя заявленные в заседании суда 18.102.2019г. возражения по полноте переданной исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно учел, что такие претензии по качеству работ по существу не сформулированы и заявлены на стадии судебного разбирательства.

При этом МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» не имеет претензий ни по качеству работ и по полноте представленной ему исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее качество работ, как использование несертифицированных материалов (материалов ненадлежащего качества), способно повлечь предъявление ему претензий со стороны муниципального заказчика не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не освобождается от несения гарантийных обязательств перед ответчиком.

Как следствие, с учетом полученной оплаты в сумме 4590000 руб. суд, руководствуясь положениями ст.307,309, 711, 717, 740, 753 признает право истца на взыскание долга в сумме 3455466,43 руб.

Доводы Ответчика о неподтверждении требований об оплате материалов, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не заявлял отдельно требование оплаты материала - щебня, песка, бордюрного камня. Договор поставки такого материала между Истцом и Ответчиком не совершался. Строительно-монтажные работы (далее - СМР) по договору подряда №14 от 15 мая 2018 года - в том числе в отношении объема СМР 1200121,73 рубля - выполнялись Истцом из его материалов, его силами и средствами. Все работы приняты по муниципальному контракту, проверку качества осуществлено специализированной экспертной организацией, каких либо замечаний не поступало.

В связи просрочкой оплаты выполненных работ истцом за период с 25.08.2015г. по 10.11.2018г. начислена неустойка в сумме 71875 руб.

Неустойка начислена на основании положений п.10.1, п.10.2 договора, ее расчет приведен в исковом заявлении.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Расчет судом проверен. Как установлено судом, размер неустойки не превышает полагающейся к взысканию по условиям договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки 71873,71руб., суд обоснованно признал право на взыскание неустойки, начиная 25.08.2015г., поскольку к указанному моменту срок оплаты наступил. При этом ответчик в полной мере воспользовался результатом работ истца (результат работ передан муниципальному заказчику 6.08.2018г.)

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3527340,14 руб., в т.ч. долг - 3455466,43 руб., неустойка - 71873,71 руб., и на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнес на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу № А49-13208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов