ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7800/2024

Дело № А41-86740/22

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.03.24,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-86740/22, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в отношении ООО «СБМ» введена процедура наблюдения. 

            В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий представил в суд отчет, анализ финансового состояния должника, документы первого собрания кредиторов, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года ООО «Стройбетонмонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Союза АУ «Созидание с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счёт имущества должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, назначить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет».

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим должника представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

22.02.23 на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

            На указанном же собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, голоса кредиторов распределились следующим образом: 

- За СРО ААУ «Паритет» - 47,44 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов; 

- За САУ «Созидание» - 34,56% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. 

            Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должником члена Союза АУ «Созидание» ФИО6, исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что при голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации голоса ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 не учтены по причине установления в определении Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 заинтересованности (аффилированности) должника и указанных кредиторов.

В свою очередь, вопреки доводам временного управляющего, судом указано, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 отменено, аффилированности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 по отношению к должнику не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что у временного управляющего не имелось оснований для не учета голосов указанных кредиторов по выбору саморегулируемой организации.

            С учётом того, что размер голосов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 составлял 16,64 %, следовательно, большинством голосов конкурсных кредиторов на собрании от 22.02.2024 была выбрана САУ «Созидание».

В материалы дела САУ «Созидание» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должником.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО6 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим должником.

Между тем, судом первой инстанции при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2005 г. N 12-П вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве, для проведения процедур наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 г. N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/16, стороне, возражающей против конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Необходимость доказывать в данном случае строгую аффилированность арбитражного управляющего с должником отсутствует.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8951 по делу N А49-15242/19 содержится правовая позиция, согласно которой при наличии подозрений в аффилированности кредитора арбитражный управляющий из предложенной таким кредитором саморегулируемой организации арбитражных управляющих не подлежит утверждению ввиду существования неустранимых подозрений в наличии конфликта интересов.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-25989(4,5) по делу N А41-69295/17, голоса аффилированного с должником кредитора, проголосовавшего на собрании за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не подлежат учету.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В постановлении от 21.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, включая требование ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 задолженность в размере 199 801 403 руб. – сумма задолженности; 42 544 357 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. – сумма судебных расходов, не опроверг установленный судом первой инстанции факт аффилированности заявителей по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал лишь на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника в отсутствие иных доказательств недобросовестности не  является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что временный управляющий ФИО2 правомерно не учел голоса указанных выше кредиторов на собрании, состоявшемся 22.02.24 по вопросу утверждения СРО.

В данном случае из протокола собрания кредиторов от 22.02.24 следует, что большинством голосов независимых кредиторов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ  «Паритет».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при наличии протокола собрания кредиторов оснований для утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6 (члена Союза АУ «Созидание») не имелось.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «СБМ» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В остальной части решение суда от 15.03.24 заявителем не обжалуется. 

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-86740/22 отменить в части назначения конкурсным управляющим должником ФИО6 Направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк