ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72293/2023

Дело № А40-67321/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.В. Бекетовой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40- 67321/23 

по заявлению ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России № 9 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИФНС России № 27 по г. Москве, 

о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 140-04/4510,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.04.2023 №1-04/2023-01;

от заинтересованного лица:

ФИО4 21.11.2023 №05-06,

ФИО5 по дов. от 23.01.2023 №05-06;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 30.09.2022 № 14-04/4510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) (т.1, л.д. 2-17).

Решением суда от 04.09.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ИФНС России № 9 по г. Москве  поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве по ЦАО МВД УВД России в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствие с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.04.2022 № 14-04/5053 (т. 8 л.д. 3-99) и принято оспариваемое Решение (т. 8 л.д. 137-150; т. 9 л.д. 1-139), в соответствии с которым Обществу доначислен НДС и налог на прибыль в размере 119 817 906 руб., соответствующие пени в размере 54 326 915,47 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 383 240 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 200 руб., в общей сумме – 191 529 261,47 руб.

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом в нарушение ст.ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ налоговой экономии в виде неполной уплаты налогов в бюджет по взаимоотношениям с ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман», установлено, что товар (материалы для землеустройства (растительный грунт), торфосмесь, почвогрунт, саженцы, опилки, песок, компост и т.д.), которые согласно договорам подлежали поставке, фактически ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман» поставлены не были, услуга по разработке Финансовой модели (ФМ) и схемы планировочной организации земельного участка ООО «Вариант» оказана не была.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.12.2022 № 21-10/150412@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 9 л.д. 140-146).

Решением ФНС России от 11.09.2023 №БВ-3-9/11777@ жалоба общества оставлена без рассмотрения (приложение №1 к настоящим письменным объяснениям).

Так, Общество, обращаясь в суд ссылается на несогласие с выводами оспариваемого решения о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман» (далее – спорные контрагенты).

Общество отмечает, что выводы налогового органа противоречат нормам налогового законодательства, разъяснениям ФНС России по вопросу применения статьи 54.1 НК РФ, не основываются на фактических обстоятельствах дела, не доказаны инспекцией и опровергаются документами, представленными ООО «СПК «Торчино» и его контрагентами в ходе проведения проверки.

Кроме того, общество отмечает, что налоговый орган не приводит доказательства умысла налогоплательщика, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а также относительно отсутствия поставленного товара.

Таким образом, общество полагает, что Инспекцией, в оспариваемом решении не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупность таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, инспекцией не доказано, что целью сделки (операции) было получение налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а сделки фактически не были исполнены (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни), 

Судом первой инстанции в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций Общества с указанными организациями:

1.         В отношении заключения и подписания договоров между Обществом и ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Крофтман» из представленных первичных документов следует, что в УПД в части передаточного документа (Акт), «Продавцом» в графах «8», «9» не заполнены обязательные реквизиты факта приема- передачи товара, а именно основание передачи (сдачи), получения (приемки), данные о транспортировке и грузе. Аналогично, со стороны «Покупателя» в графе «16» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно дата получения (приемки). Указанное подтверждает отсутствие перехода права собственности на товар.

2.         Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности в проверяемом периоде ООО «ЭК «Прометей» являлась - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5) (т. 19 л.д. 86-95); ООО «Строймедиа СПб» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) (т. 19 л.д. 96-104), ООО «Пирита» - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4) (т. 19 л.д. 105-111); ООО «Неоплюс» - деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11) (т. 19 л.д. 112-115), что указывает на несоответствие вида заявленной деятельности спорных контрагентов заключенным договорам с Заявителем.

3.         ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман» являются «фиктивными» организациями, ввиду того, что они не ведут реальную экономическую деятельность; у них отсутствуют ресурсы для исполнения обязательств (персонал, офисные и складские помещения, транспортные средства, производственные активы, лицензии и разрешения); отсутствует возможность реального осуществления операций с учетом времени, местонахождения имущества и необходимых ресурсов; отсутствие подтверждений ведения хозяйственной деятельности (актуального сайта, номинальные руководители, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ).

4.         Согласно ФБД «Риски» (сведения о присвоенных критериях фирмы - «однодневки»), индивидуальной карточке налогоплательщиков ООО «ЭК «Прометей» (т. 13 л.д. 140-148), ООО «Пирита» (т. 16 л.д. 94-102), ООО «Неоплюс» (т. 16 л.д. 121-129), ООО Крофтман» (т. 16 л.д. 103-111) присвоен статус «технические» организации; ООО «Строймедиа СПб» (т. 16 л.д. 85-93), ООО «Вариант» (т. 16 л.д. 112-120) присвоен статус фирмы - «однодневки».

5.         ООО «Неоплюс» (т. 19 л.д. 112-115), 000 Крофтман» (т. 19 л.д. 116-119) исключены из ЕГРЮЛ как организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО «Пирита» (т. 19 л.д. 105-111) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - 03.08.2020.

6.         ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Крофтман», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Пирита» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не представлены.

7.         Заявки на поставку товара от Общества не представлены. В ходе допроса ФИО6 (руководитель Общества, протокол допроса от 10.03.2022 № 14-04/166) указал, что заявки на поставку посадочного материала между спорными контрагентами и Обществом оформлялись и были предоставлены в налоговый орган ранее (т. 14 л.д. 112-117). Однако, согласно представленным Обществом пояснениям от 20.08.2021 № 103442 - «заявки отсутствуют и не оформлялись». В рамках выставленных требований заявки также не предоставлены.

8.         Заключенные договоры идентичны, в документах установлены многочисленные несоответствия, которые свидетельствуют о создании формального документооборота:

-           в договорах со стороны ООО «Пирита» указан генеральный директор - Бор А.А, при этом согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем/учредителем ООО «Пирита» является - ФИО7 (т. 19 л.д. 105-111);

-           в Акте сдачи-приемки документов к договору от 16.04.2019 № 1-04/2019-01 (т. 5 л.д. 145-148) между ООО «Неоплюс» и ФИО6 указан «Цедент» - ООО «Пирита», в лице генерального директора ФИО7, однако в пункте 1 Акта указаны TH и счета- фактуры ООО «Неоплюс», подпись на Акте от Цедента - ФИО8, который является согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем/учредителем ООО «Неоплюс» (т. 14 л.д. 112- 115). Квитанция к приходно-кассовому ордеру представлена без указания номер;

-           между ООО «Неоплюс» и ООО «СПК «Торчино» заключен договор на поставку строительных материалов (т. 11 л.д. 112-116), однако в товарных накладных, счетах- фактурах и спецификации в графе: «наименование товара» - указывался материал для землеустройства (т. И л.д. 117-122);

-           в заключенных между Обществом и ООО «ЭК «Прометей» договорах и спецификациях на поставляемый товар (т. 10 л.д. 1-26) указан счет в банке АО «АБ РОССИЯ» № 40702810700000008017, открытый 10.10.2019, на который должны перечисляться денежные средства за товар. Вместе с тем, договоры заключены в период с 14.06.2019 по 25.06.2019. В заключенных между Обществом и ООО «Крофтман» договорах и спецификациях на поставляемый товар (т. 11 л.д. 123-130) указан счет в банке ПАО АКБ «Металлинвестбанк» № 40702810314000001830, на который должны перечисляться денежные средства за товар. При этом ООО «Крофтман» никогда не имело открытых счетов в кредитных учреждениях. Также в заключенном между Обществом и ООО «Вариант» договоре (т. 12 л.д. 5-14) указан счет в банке АО «Тинькофф Банк» № 40702810210000367759, на который должны перечисляться денежные средства за товар.

При этом у ООО «Вариант» за весь период существования организации, а именно за период 24.06.2016 по 17.09.2020, сведения о счетах отсутствуют.

9.         В ходе проведения проверки, вместе с возражениями, апелляционной жалобой, а также заявлением в суд документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Вариант» (топографическая съемка площадки строительства в электронном виде в формате dwgA- CAD, отчет об инженерно-геодезических условиях площадки строительства, сопроводительная инженерно-техническая документация, финансовая модель в программе «Ехе1» по стандартам ПАО «Сбербанк России» и др.) не представлены.

10.       Из протоколов допросов ФИО9 (учредитель и генеральный директор ООО «ЭК «Прометей» с 31.05.2013 по 14.10.2019, протокол от 17.02.2020 №б/н) (т. 14л.д. 109-111), ФИО10 (учредитель ООО «ЭК «Прометей» с 31.05.2013 по 21.10.2019, протокол допроса от 27.02.2020 №б/н) (т. 14 л.д. 81-94), ФИО11 (учредитель, генеральный директор ООО «Строймедиа СПб» с 24.01.2014 по 31.10.2019, протокол допроса от 02.03.2020 №12-04) (т. 14 л.д. 128-138), ФИО12 (учредитель ООО «Строймедиа СПб» с 24.01.2014 по 30.10.2019, протокол допроса от 07.07.2021 №14- 04/339) (т. 14 л.д. 13-19), ФИО13 (ведущий инженер ООО «Строймедиа СПб» в 2019 году, протокол допроса от 18.03.2020 №б/н) (т. 14 л.д. 95-108), ФИО14 (учредитель, генеральный директор ООО «Вариант», протокол допроса от 10.12.2021 №14-04/653) (т. 14 л.д. 33-39) следует, что свидетелям ООО «СПК Торчино» не известно, генеральный директор Общества ФИО15 не знаком.

Так, из показаний учредителя ООО «ЭК «Прометей» ФИО10 (т. 14 л.д. 81-94) следует, что Обществом осуществлялись поставки энергетического оборудования, взаимоотношения с ООО «СПК «Торчино» отсутствовали.

Учредитель ООО «Строймедиа СПб» ФИО12 (т. 14 л.д. 13-19) указал на невозможность поставки товара (торфа) в адрес ООО «СПК «Торчино», так как ООО «Строймедиа СПб» связано с иным видом деятельности (техническим обслуживанием инженерных систем на объектах коммерческой недвижимости).

Руководитель и учредитель ООО «Вариант» ФИО14 (преподает живопись) (т. 14 л.д. 33-39) полностью отрицает свое участие в деятельности данной организации, и указывает на невозможность осуществления услуг по разработке Финансовой модели и схемы планировочной организации земельного участка. Взаимоотношения с ООО «СПК «Торчино» отрицает.

11.       Из протоколов допросов сотрудников ООО «СПК «Торчино» (инженера строителя ФИО16, протокол допроса от 02.03.2020 №218 (т. 20 л.д. 24-27), разнорабочего ФИО17, протокол допроса от 03.08.2020 №б/н, разнорабочего ФИО18 от 18.06.2021 №14-04/316 (т. 14 л.д. 28-32), сотрудника ФИО19, протокол допроса от 25.06.2021 №14-04/328 (т. 14 л.д. 76-80), руководителя проектов ФИО20, протокол допроса от 02.07.2021 №14-04/333 (т. 14 л.д. 1-6), прораба ФИО21, протокол допроса от 05.07.2021 №14-04/335 (т. 14 л.д. 7-12)) установлено, что свидетелям спорные контрагенты не известны.

Из протокола допроса ФИО22 - учредителя ООО «СПК Торчино» (протокол допроса от 03.03.2020 № 16-11/0303-01) (т. 14 л.д. 54-64), следует, что она выкупила два земельных участка у физических лиц за паи, паи выделялись колхозом ООО «СПК «Торчино». На общем собрании жителей с. Торчино, инициатором которого являлся ФИО6, был представлен проект-план строительства тепличного комплекса, с целью строительства тепличного комплекса, после чего было создано ООО «СПК «Торчино». Но коммуникации к земельным участкам ООО «СПК «Торчино» так и не подводились. На территории села Торчино деятельность ООО «СПК «Торчино» не осуществляло. Чем фактически занималось ООО «СПК «Торчино» свидетелю не известно. В отношении поставки торфа, компоста, опилок, посадочного материала также ничего не известно.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией был проведен допрос сотрудника Общества ФИО23  из которых усматривается,  что в  2018-2019 годах работал в ООО «Энергопроминжиниринг». Между ним и ООО «СПК «Торчино» заключались договора гражданско-правового характера на выполнение работ на объекте Храма Христа Спасителя. В чем именно заключалась работа свидетель не припоминает. Чем фактически занимается ООО «СПК «Торчино» свидетелю не известно, сотрудники организации ему не знакомы.

МИФНС России № 7 по Саратовской области проведен допрос сотрудника ООО «СПК «Торчино»  - ФИО24   из показаний которого следует, что свидетель в 2018-2019 годах работал в г. Москве монтажником. ООО «СПК «Торчино» ему не известно, отношения к данной организации не имеет. Доход не получал. Директора ФИО6 и иных сотрудников ООО «СПК «Торчино» не знает.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведен допрос сотрудника ООО «СПК «Торчино» ФИО25 (протокол допроса от 30.09.2019 № 257) (т. 14 л.д. 48-53), из показаний которого следует, что свидетель является работником ООО «Энергопроминжиниринг», про организацию ООО «СПК «Торчино» узнал от сотрудника АО «ГК «ЕКС». Руководителя ФИО6 не знает. Выполнял для ООО «СПК «Торчино» услуги, занимался проверкой и составлением сметной документации, зарплата сдельно-договорная переводилась на карту, работал на удаленном доступе. В отношении лиц ООО «СПК «Торчино», отдававших распоряжения и контролировавших выполнение его работы - ответил, что таковые отсутствовали. Сведениями об осуществляемой ООО «СПК «Торчино» деятельности не располагает.

При этом, прежние руководители ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» ФИО9, ФИО11 явились на допрос в налоговый орган для дачи показаний, в то время как новые руководители ООО «ЭК «Прометей» - ФИО26, ООО «Строймедиа СПб» - ФИО27 от явки в налоговый орган уклонились. В отношении ФИО26 зарегистрировано девять процедур допроса свидетеля. Свидетель на допрос не явился, кроме того, данные о руководителе ФИО26 признаны недостоверными.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ЭК «Прометей» (т. 15 л.д. 14-35) установлены перечисления заработной платы Псутури Мариам, которая имеет родственные связи с ФИО27 (руководитель ООО «Строймедиа СПб»), что указывает на то, что ООО «ЭК «Прометей» является «связующим» звеном между фактическими «заказчиками» наличных и физическими лицами, выполняющие роль «исполнителей» по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов.

При этом, руководитель ООО «Пирита» ФИО7 (протокол допроса от 19.05.2017 №10-15/146) (т. 20 л.д. 28-32) в ходе проведения допроса ИФНС России по г. Электростали Московской области пояснил, что предоставить документы по финансово¬хозяйственной деятельности не может, так как на момент допроса компьютерная техника и документация изъяты сотрудниками ГСУ, а он сам находится под домашним арестом. Также установлено, что ФИО7, а также получатели денежных средств от ООО «Пирита» ФИО28, ФИО29 имеют родственные связи, что подтверждается одним адресом регистрации (Московская обл., Электросталь г, Октябрьская ул., 31, 15).

Таким образом, анализ показаний свидетелей указывает на то, что опрошенные лица не владеют информацией об основной деятельности Общества, не владеют информацией об иных сотрудниках и должностных лицах, а также не владеют информацией об операциях, связанных со сделками по поставкам грунта, торфа, опилок, компоста, саженцев, либо иных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что штат сотрудников Общества сформирован фиктивно (несоответствие региона регистрации сотрудников по месту жительства, региону регистрации ООО «СПК «Торчино»; сотрудники одновременно трудоустроены в иных организациях; трудоустройство большинства опрошенных сотрудников связано с объектом Храм Христа Спасителя в рамках договора подряда с АО «ГК «ЕКС»; уклонение от явки по повесткам).

12.       В ходе анализа движения денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «ЭК «Прометей» (т. 15 л.д. 14-35) установлено, что денежные средства до 30.10.2019 поступают за оборудование, строительно-монтажные работы, ООО «Неоплюс» (т. 15 л.д. 109-111) денежные средства поступают за ремонтные работы, строительные материалы, монтаж сетей водопровода в период 2018 года и начала 2019 года, денежные средства на расчетные счета ООО «Пирита» (т. 15 л.д. 94-108) в период 2018 года поступают за гранулы ПВД (переработанное пластмассовое вторсырье), строительные материалы, строитель-монтажные работы. В дальнейшем не ведет основной финансово¬хозяйственной деятельности, т. к. установлена смена назначения платежей на разноплановые: «оплата за строительные материалы, ткань, фрукты, оплата за техническое обслуживание окон и дверей» и др. Кроме того, после ноября 2018 года, осуществляются «расчеты по п/к в ТСС», «снятие наличных средств в банкомате», «расчеты по п/к в банкоматах».

Кроме того, Инспекцией не установлено у спорных контрагентов приобретение и реализация саженцев, грунта и компоста (в адрес ООО «ЭК Прометей» осуществлялись исключительно поставки электрического оборудования (ООО «Завод ПСМ», ООО «Евродон», ООО «Севзапэнерго»), в адрес ООО «Строймедиа СПб» осуществлялась оплата за строительно-монтажные работы (ООО «Строймедиа»)), что указывает на безтоварность совершенных сделок.

Анализ банковских выписок также показал, что денежные средства от Общества на расчетный счет спорных контрагентов не поступали, внесения наличных денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов Инспекцией не установлено, кассовые чеки не представлены.

13.       В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭК «Прометей» (т. 15 л.д. 14-35) установлено «обналичивание» денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками данного спорного контрагента (из представленных реестров лиц, получивших доход (код дохода - 01 заработная плата), сведения по форме №2-НДФЛ на ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 не представлены, так как фактически указанные лица не являлись сотрудниками данного спорного контрагента).

Проверкой установлено, что, начиная с 23.10.2019, поступающие на расчетный счет ООО «ЭК «Прометей» (т. 15 л.д. 14-35) суммы переводятся на счета физических лиц: ФИО26, ФИО41, ФИО37, ФИО38, ФИО42 др.

С начала руководства ФИО26 (являлся директором ООО «ЭК Прометей» с 22.10.2019 по настоящее время) осуществлялись регистрационные действия по смене юридического адреса ООО «ЭК Прометей», представлению уточненных деклараций с заменой контрагентов в книгах покупок и продаж.

При этом, доход ФИО26 за 2019 год согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ составил 66 957 руб., в т. ч. 46 956 руб., полученным в ООО «ЭК «Прометей», 20 000 руб., полученным в ООО «Марбелья» (т. 16 л.д. 2-3). Информация о полученных доходах за предыдущие периоды отсутствует, что подтверждается данными ПК АИС Налог-3. ООО «Марбелья» трудовой договор, приказы, личная карточка работника в ответ на требование не представлены (т. 12 л.д. 23-34).

Кроме того, установлено, что ФИО26 за период с 07.11.2019 по 26.11.2019 обналичено 7 292 тыс. руб. путем внесения денежных средств на банковскую карту.

Судом также установлено, что поступающие на расчетный счет ООО «Строймедиа СПб» (т. 15 л.д. 36-93) суммы переводятся на счета ООО «ЭК «Прометей», ООО «Марбелья», ФИО37, ФИО43 - получателей денежных средств от ООО «ЭК «Прометей», ФИО26 - руководителя ООО «ЭК «Прометей», поступающие на расчетный счет ООО «Пирита» (т. 15 л.д. 94-108) суммы переводятся на счета физических лиц - ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО7 (генеральный директор ООО «Пирита»), ФИО48, ФИО28, ФИО29 (имеют родственные связи с ФИО7 - генеральным директором ООО «Пирита», что подтверждается одним адресом регистрации - 

<

...>), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 З.Б.О., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 Кроме того, в 4 квартале 2018 года выведены из оборота денежные средства в размере 1 200 000 руб. одним платежным документом с назначением платежа: «выдачи на заработную плату 07-08.2018». Поступающие на расчетный счет ООО «Неоплюс» (т. 15 л.д. 109-111) суммы переводятся на счета физических лиц - ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 Кроме того, в ходе анализа движения ООО «Неоплюс» по расчетному счету филиала «Московский» АО КБ «Модульбанк» за период 2018-2019 гг. (т. 15 л.д. 109-111), Инспекцией установлено «получение наличных в банкоматах сторонних банков».

Следовательно, проверкой подтверждено «обналичивание» денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками вышеуказанных спорных контрагентов, а также в адрес индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС, каких-либо расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, спорными контрагентами не осуществлялось.

14.       Проверкой также установлено, что Общество переводит денежные средства в размере 406 563 890 руб. на расчетный счет своего учредителя/руководителя ФИО6 за период 2016 по май 2022 года (т. 15 л.д. 112-1520; т. 16 л.д. 1). Перечисление денежных средств ООО «СПК «Торчино» в адрес ФИО6 не подразумевает под собой выполнение обязательств по договорам с контрагентами. Указанные факты говорят об умышленной деятельности руководителя Общества, которые привели к минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

15.       В ходе проведённого по расчетным счетам анализа книг покупок и продаж (т. 16 л.д. 61-84), движения денежных средств Инспекцией установлено несовпадение товарных и денежных потоков (перечисление денежных средств отсутствует). Анализ программного комплекса «АСК НДС-2» показал, что в цепочке счетов-фактур от Общества в адрес спорных контрагентов и далее, имеются расхождения вида «разрыв». Данный факт свидетельствует, что дальнейшие контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом. Следовательно, источник для возмещения (вычета) Обществом сумм налога по сделкам со спорными контрагентами не сформирован. Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

16.       Проверкой не установлены перевозчики товаров ООО «ЭК «Прометей, а собственным транспортом (автомобилями марки Mercedes-Benz GLA 200) транспортные услуги оказываться не могли. Установлен единственный перевозчик ООО «МК Логистик», которое оказывало транспортные услуги по перевозке товара (оборудование) контрагенту ООО «ЭК «Прометей» - ООО «Стройсервисмонтаж» по операциям до 01.10.2019; в собственности ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман», ООО «Строймедиа СПб» отсутствуют на балансе собственные и арендованные транспортные средства, и, следовательно, указанные организации не могли осуществлять доставку товара до заказчиков - покупателей проверяемого налогоплательщика.

Адреса доставки товара ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман», ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа Спб» в адрес ООО «СПК «Торчино» идентичны.

17.       Проверкой установлено совпадение IP-адресов между поставщиками товара ООО «Неоплюс» и ООО «Пирита» (1Р-адрес 188.244.44.101, с которого предоставлялась отчетность данными контрагентами); ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб» представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса 80.249.184.115 (т. 16 л.д. 130; т. 20 л.д. 47-58).

Вышеуказанное подтверждает взаимозависимость и аффилированность между поставщиками общества.

Проверкой также установлено совпадение IP-адресов между покупателями товара ООО «Праймер», ООО «Экогрунт», ООО «Макси Флора» (ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Праймер» ответ от 01.09.2021 № В-2021-0376229 (1Р-адрес 178.215.98.19, 85.30.231.88, 79.164.89.5, 185.74.105.239); Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 06.09.2021 № 03-05/24897 в отношении ООО «Экогрунт» (IP- адрес 185.74.105.239, 85.30.231.36, 178.215.98.19, 85.30.231.88); Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 06.09.2021 № 03-05/24820 в отношении ООО «Макси Флора» (1Р-адрес 185.74.105.239, 85.30.231.36, 79.164.89.5)).

Вышеуказанное подтверждает взаимозависимость и аффилированность между покупателями Общества.

Согласно представленному ПАО Сбербанк банковскому досье ООО «ЭК «Прометей» (т. 20 л.д. 47-58) сведения об IP-адресах: 172.31.82.31, 10.130.131.40, 172.31.82.25, 188.162.64.156, 188.170.83.96, 94.25.229.0, 176.241.103.48, 94.25.229.244, 94.25.229.249, 172.31.82.31, 77.87.211.188, 94.25.229.215, 10.130.131.40. Установлено совпадение IP-адресов: 172.31.82.25, 172.31.82.31, 10.130.131.40 с IP-адресами из банковского досье ПАО Сбербанк Общества (т. 20 л.д. 33-46) Указанные совпадения IP- адресов не являются единичными и характерны для всего проверяемого периода и представления отчетности.

Следовательно, Судом установлено, что при отсутствии реальной финансово¬хозяйственной деятельности, Общество товар от спорных поставщиков ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман» фактически не получало и не могло далее реализовать в адрес покупателей - ООО «Макси Флора», ООО «Паер+», ООО «Экогрунт», ООО «Праймер», ООО «Вектор». Соответственно, спорные контрагенты не являлись поставщиками материала для землеустройства, компоста, грунта, опилок, саженцев растений и деревьев, а Общество его покупателем. Участники цепочки не уплачивали НДС в бюджет, либо уплачивали в минимальных размерах, расчёты между участниками цепочки не осуществлялись. Реальные взаимоотношения между контрагентами отсутствуют, следовательно, документы, представленные участниками цепочки, в том числе Обществом, содержат недостоверную информацию. Общество осуществляло фиктивный документооборот, что свидетельствует об отсутствии бизнес-логики.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман», ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» условий договоров на поставку грунта, торфа, саженцев, декоративных культур, песка, компоста и др., а также о невозможности исполнения услуг ООО «Вариант» по разработке финансовой модели.

18.       Согласно Приложению № 1 к договорам поставок между Обществом и спорными контрагентами в спецификациях указаны следующие адреса доставки грунта, компоста, посадочного материала, опилок и др. - Московская область, Раменский гор. округ, Заболотьевское с.п. совхоз п. Раменское; Московская область, Раменский р-н, д. Клишева; Московская область, поселение Калужское шоссе, 

<

...> км; 

<

...>; Воронежская область, Семилукский район, с. Приволье; Московская область, г. Троицк.

В ходе анализа представленных первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, УПД и др.) Инспекцией установлено, что на территорию Заболотьевского сельского поселения в течении 2018-2019 годов завозился посадочный материал - 28 070 куб. м.. торф/торфосмесь - 72 330 куб. м., опилки - 3 760 куб. м., грунт - 13 155 куб. м., компост - 9 715 куб. м., растительный грунт - 13 155 куб. м., материалы для землеустройства - 9 000 куб. м.

В ходе анализа представленных первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации и др.) следует, что на территорию д. Клишева в период 2018-2020 годов завозился посадочный материал - 925 куб. м, опилки - 185 куб. м., в период с 01.07.2019 по 20.07.2019 торф/торфосмесь - 170 куб. м., с 29.06.2018 по 31.08.2018: компост - 12 920 куб. м., опилки - 7 350 куб. м., растительный грунт - 10 290 куб. м., песок - 1700 куб. м., посадочный материал - 19 589 шт., торф - 8900 куб. м.

Вместе с тем, МКУ «Территориальное Управление «Заболотьевское» Раменского Городского округа Московской области письмом от 14.12.2021 № 542 (т. 12 л.д. 31) сообщено что:

-           на территорию по адресу: М.О., Раменский гор. округ, Заболотьевское с.п. совхоз п. Раменское, и д. Клишева, посадочный материал (компост, материал для землеустройства, растительный грунт, опилки) не завозился и не выгружался;

-           разрешения на въезд грузового транспорта, а также на выгрузку материалов на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева, не согласовывались и не выдавались;

-           разрешения на выгрузку и хранение материалов для землеустройства, посадочных, растительных материалов на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева не выдавались;

-           заявки, пропуска на грузовые автомобили на ввоз грунта, компоста, опилок, посадочного материала, торфа/торфосмеси в период с 01.07.2019-15.10.2019 на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева не оформлялись;

-           ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Экогрунт», ООО «СПК «Торчино» организации МКУ «ТУ «Заболотьевское» не известны.

В отношении доставки грунта, компоста, посадочного материала, опилок и др. по адресу: Московская область, поселение Калужское шоссе, 

<

...> км, Инспекцией получен ответ от 17.01.2022 Администрации поселения Десеновское (№02- 02-11-104/22) (т. 12 л.д. 30), в соответствии с которым:

-           в администрации поселения Десеновское отсутствует информация о завозе/выгрузке посадочных материалов: липы - 591 шт., рябины - 12 шт., тополя - 18 шт., дуба- 2 шт. в период 20.06.2019 по 25.09.2019 по адресному ориентиру: г. Москва, 

<

...> км. По вышеуказанному адресному ориентиру в границах поселения Десеновское отсутствуют организации, деятельностью которых является растениеводство, а также тепличные хозяйства для выращивания растений и саженцев.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что адрес доставки товара, указанный в Спецификации - Приложении № 1 договора между ООО «Неоплюс» и Общества от 20.02.2019 № ТН-02/2019-1 - Воронежская область, Семилукский район, с. Приволье, без указания конкретного адреса (улицы и номера дома), в связи с этим Инспекцией было направлено поручение в МИФНС № 1 по Воронежской области от 10.12.2021 № 14-05/25321 в Администрацию Семилукского Муниципального района Воронежской области на предмет установления факта реальности выгрузки материала для землеустройства, торфогрунта по указанному месту доставки.

Ответ не получен. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...> находится ООО «Объединенные Питомники» (т. 12 л.д. 32). ООО «Объединенные питомники в проверяемом периоде не являлся покупателем грунта у Общества, в адрес ООО «Объединенные питомники» поставлен посадочный материал на сумму 115 720 руб. ООО «Объединенные питомники» является поставщиком посадочного материала для ООО «Паер+» (покупатель Общества).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Объединенные питомники» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2012 серия 36-АГ № 880301). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции.

В адрес организации выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 08.07.2021 № 14-07/54833 (т. 20 л.д. 7-12). В рамках вышеуказанного требования Обществом был представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2015 № 1-1/008 (т. 14 л.д. 144-149).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель (ООО «Объединенные питомники») предоставляет, Арендатору (Общество) во временное возмездное владение, распоряжение и пользование земельный участок площадью 5 га (50 000 кв. м.) из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> м. юго- восточнее дома № 8 (кадастровый № 36:28:8300011:77), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Кадастровый план земельного участка с отмеченными границами арендованного земельного участка - Приложение № 3.

Приложение № 3 - кадастровый план земельного участка с отмеченными границами арендованного земельного участка Обществом не представлено.

В ответ на требование (направлено по поручению МИФНС России № 1 по Воронежской области от 14.07.2021 № 14-08/13933) ООО «Объединенные питомники» представило Приложение № 3, однако данное приложение полностью обезличено (стр. 266 решения) (т. 14 л.д. 144-149).

В отношении ООО «Объединенные питомники» Инспекцией также установлено, что руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО71, учредители организации - ФИО72 с 11.04.2018, ФИО73 с 24.12.2019; ФИО74 с 05.04.2005 по 23.12.2019, ФИО75 с 27.01.203 по 10.04.2018 (т. 13 л.д. 90-112).

Согласно справке, представленной ООО «Объединенные питомники» - «общество является малым сельхозпредприятием, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, питомником полного цикла. Основным видом деятельности является выращивание и реализация продукции собственного производства (посадочный материал древесно-декоративных культур для озеленения населенных мест). Производство находится в Семилукском районе Воронежской области». Питомник полного цикла - это работы от размножения до выпуска растений для озеленения».

ООО «Объединенные питомники» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей и освобожден на основании п. 1 ст. 145 НК РФ от уплаты НДС. Ассортимент декоративных деревьев и кустарников по выборочным позициям ООО «Объединенные питомники» (таблица на стр. 257 обжалуемого решения) совпадает с номенклатурой материалов, учитываемых Обществом на бухгалтерском счете 10 «Материалы».

Согласно бухгалтерских регистров (т. 16 л.д. 4-60), представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде учитывало на счете 10 «Материалы» виды материалов (выборочные позиции) (на стр. 261 обжалуемого решения).

Таким образом, Общество учитывало материалы в учете на бухгалтерском счете 10 «Материалы», которые участвуют в производстве сельскохозяйственной продукции, а именно в производственном процессе в растениеводстве.

Кроме того, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 16 л.д. 4-60), представленной Обществом за 2016-2019 года ООО «СПК «Торчино» не являлось убыточным предприятием. Сведения об обстоятельствах непреодолимой силы, повлиявших на убытки от использования арендуемого земельного участка в проверяемом периоде налогоплательщиком в представленных возражениях, апелляционной жалобе не представлены.

С целью установления использования земельного участка для выращивания продукции сельскохозяйственного назначения Инспекцией был проведен анализ банковских выписок Общества (т. 15 л.д. 1-13).

За 2016 год установлено:

-           списание денежных средств в адрес ООО «Смарт Логистик» (ОКВЭД 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) - оплата по договору от 02.10.2016 № 2/10/2016-2 за посадочный материал декоративных растений в ассортименте, по договору от 12.08.2016 № 12/18/2016 за посадочный материал в ассортименте;

-           поступление денежных средств от ООО «Артеза» по договору от 14.03.2016 № 15/р/2016 за посадочные работы, от ООО «Давильта» по договору от 30.10.2016 № ДТ-01 за посадочный материал, от ООО «Грин Компани» по договору от 01.10.2016 № ПТ-03 за посадочный материал, ООО «Студия архитектуры живой формы» по договору от 10.06.2016 № ТОР-СА-1/06/2016 за посадочный материал, от ООО «Паер+» по договору от 11.04.2016 № ПТ-01.

Как следует из материалов дела, что ООО «Давильта» в проверяемом периоде является поставщиком посадочного материала ООО «Паер+» (покупатель Общества).

В МИ ФНС России № 12 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.11.2021 № 14-05/24113 в отношении ООО «Давильта». Согласно полученному ответу от 18.12.2021, ООО «Давильта» подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношении с ООО «Паер+» (отгружало барбарис, березы, вишни, дерен, ель, кизильник, липа, сирень, туя и др.).

 

За 2017 год установлено:

-           списание денежных средств в адрес ООО «Смарт Логистик», ООО «Давильта» по договору о 16.01.2017 № 16-3/01/2017 за посадочный материал (декоративные растения в ассортименте);

-           поступление денежных средств от ООО «Артеза», от ООО «Грин Компани», ООО «Студия архитектуры живой формы», от ООО «Паер+», ООО «Праймер» по договору от 05.07.2017 № ПРА-ТОР-07.

Согласно представленным документам Общество реализовывало в адрес ООО «Паер+» продукцию, в том числе, например, в октябре, ноябре, декабре 2018 года (дерен - высотой 60- 100 см.; ель - высотой 125 - 150 см. и пр.).

Следовательно, Общество использовало в 2016 - 2017 годах арендуемый у ООО «Объединенные питомники» земельный участок для сельскохозяйственного производства, доращивало на нем декоративные деревья, растения и кустарники и реализовывало в дальнейшем в адрес ООО «Паер+». Данные факты свидетельствуют о возможности Общества самому производить реализованный товар в адрес ООО «Паер+» без необходимости привлечения фиктивных поставщиков, однако в проверяемый период этого не делало.

Обществом обособленные подразделения, в том числе на территории Воронежской области не создавались с даты регистрации юридического лица. Общество фактически использовало арендуемый земельный участок, что подтверждается представленными возражениями, но без открытия обособленного подразделения, при этом, за аренду техники, транспортных средств не установлено. Выплаты в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера не осуществлялись.

Согласно банковской выписке Общество перечисляет денежные средства по актам выполненных работ к Договору на оказание услуг по агрономическому сопровождению № 1-1/009 от 01 июля 2015 года в адрес ООО «Объединенные питомники».

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка, комплексное освоение в целях сельскохозяйственного производства осуществлено, что подтверждается подписанными актами выполненных работ между ООО «Объединенные питомники» и Обществом.

В отношении доставки посадочного материала растений и др. по адресу: 

<

...>, судом установлено следующее.

Указанный адрес доставки является адресом регистрации согласно учредительным документам ООО «Паер+» (покупатель товара, реализуемого ООО «СПК «Торчино») (т. 13 л.д. 113-120). Между ООО «Паер+» и ООО «СПК «Торчино» заключены типовые договоры поставки.

В ходе допроса руководитель ООО «Паер+» ФИО72 (протокол допроса от 19.10.2021 № 14-04/521) (т. 14 л.д. 20-27) пояснил, что заявок как таковых не было, были только приложения к договору, где указывался ассортимент и прочие параметры. Также он пояснил, что доставка осуществлялась грузовым транспортом, скорее всего автомобилем ООО «СПК «Торчино», а не транспортной компанией.

Вместе с тем, у ООО «СПК «Торчино» отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, перечислений за оказание транспортных услуг в адрес компаний - перевозчиков не установлено.

Судом установлено, что согласно договору от 20.06.2019 № ТП-06-2019-13 ООО «ЭК «Прометей» (т. 10 л.д. 13-14) поставляло в адрес ООО «СПК «Торчино» посадочный материал по адресу доставки - 

<

...>, который является адресом регистрации ООО «Паер+», согласно учредительным документам.

В ответ на поручение об истребовании документов, в котором в частности запрашивалась ОСВ счета 41, ООО «Паер+», сообщило, что бухгалтерский учет по счету 41 «Товары на складах», предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров на предприятии. Учет по счету 41 «Товары на складах» ведется в количественном выражении в разрезе номенклатурной единицы товара, поэтому предоставить оборотно - сальдовую ведомость, в разрезе конкретного контрагента невозможно, так как на этом счете учет в разрезе контрагентов не ведется (ответ от 08.12.2021 исх. № 102/2021) (т. 12 л.д. 33).

Письмом от 23.10.2020 № 25-14-51260 ООО «Паер+» сообщил, что он «не является конечным потребителем продукции, приобретенной у Общества. Покупателями посадочного материала являются юридические и физические лица. Документы с покупателями по приобретенному товару предоставить невозможно, так как учет товара по партиям не ведется и определить кому именно реализован приобретенный товар не можем» (т. 12 л.д. 33).

Следовательно, факт дальнейшей реализации ООО «Паер+» товара, приобретенного у общества, а также реальность поставки товара (посадочного материала, компоста, материала для землеустройства, растительного грунта, опилок) материалами проверки не подтвержден.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Объединенные питомники» является поставщиком ООО «Паер+» и между которыми был заключен договор поставки от 01.01.2018 № 1012018, в соответствии с которым продавец (ООО «Объединенные питомники» передает покупателю (ООО «Паер+») в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора саженцы декоративных древесных и кустарниковых растений в контейнерах или с открытой корневой системой, которые являются свежими, здоровыми, не имеющими наружных механических повреждений и др.

В ходе проверки установлено, что ООО «Объединенные питомники» (продавец) является аффилированным лицом со своим покупателем - ООО «Паер+», в виду того, что учредителем ООО «Объединенные питомники» является руководитель ООО «Паер+» ФИО72, с долей участия 60% (т. 13 л.д. 90-120).

Следовательно, ООО «Паер+» имело возможность приобретения растений напрямую, минуя поставщиков-посредников по выгодной цене приобретения.

19.       Судом установлено, что между ФИО6 (генеральный директор ООО «СПК «Торчино») и спорными контрагентами были заключены типовые договоры возмездной уступки прав (цессии).

С ООО «ЭК «Прометей» от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-01 на сумму 10 431 250 руб., в том числе НДС (20%) - 1 738 541, 67 руб. (т. 10 л.д. 52-56), от 09.10.2019 № ЦТП- 10—2019-02 на сумму 12 350 000 руб., в том числе НДС (20%) - 2 058 333, 33 руб. (т. 10 л.д. 57-61), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-03 на сумму 10 348 000 руб., в том числе НДС (20%)- 1 724 800 руб. (т. 10 л.д. 62-66), от 09.10.2019 № ЦТП-10,2019-04 на сумму 11 590 950 руб., в том числе НДС (20%) - 1 931 825 руб. (т. 10 л.д. 67-71), от 09.10.2019 № ЦТП- 10,2019-05 на сумму 9 040 500 руб., в том числе НДС (20%) - 1 506 750 руб. (т. 10 л.д. 72- 75), от 09.10.2019 № ЦТП-10,2019-06 на сумму 9 187 900 руб., в том числе НДС (20%) - 1 531 316,67 руб. (т. 10 л.д. 76-78); от 09.10.2019 № ЦТП-10,2019-07 на сумму 8 250 633 руб., в том числе НДС (20%) - 1 375 105,50 руб. (т. 3 л.д. 74-80), от 09.10.2019 № ЦТП- 10,2019-08 на сумму 6 615 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 102 500 руб. (т. 3 л.д. 65- 71), от 23.01.2020 № ЦТП-01/2020-01 на сумму 5 111 826 руб., в том числе НДС (20%) - 851 971 руб. (т.З л.д. 137-142), от 23.01.2020 № ЦТП-01/2020-02 на сумму 23 135 680 руб., в том числе НДС (20%) - 3 855 946,67 руб., от 23.01.2020 № ЦТП-01/2020-03 на сумму 13 240 500 руб., в том числе НДС (20%) - 2 206 750 руб. (т. 10 л.д. 79-85), от 23.01.2020 № ЦТП-01/2020-04 на сумму 19 048 500 руб., в том числе НДС (20%) - 3 174 750 руб. (т. 10 л.д. 86-91), от 23.01.2020 № ЦТП-01/2020-05 на сумму 5 031 000 руб., в том числе НДС (20%) - 838 500 руб. (т. 10 л.д. 92-98); с ООО «Строймедиа Спб» от 25.10.2019 № ЦСТ- 10_2019-01 на сумму 2 555 700 руб., в том числе НДС (20%) - 425 950 руб. (т. 10 л.д. 141- 147), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-02 на сумму 12 308 000 руб., в том числе НДС (20%) -2 051 333,33 руб. (т. 11 л.д. 1-7), от 25.10.2019 № ЦСТ-10.2019-03 на сумму 12 274 000 руб., в том числе НДС (20%) - 2 045 666,67 руб. (т. 11 л.д. 8-14), от 25.10.2019 № ЦСТ- 10.2019-04 на сумму 12 316 500 руб., в том числе НДС (20%) - 2 052 750 руб. (т. 11 л.д. 15-21), от25.10.2019 № ЦСТ-10.2019-05 на сумму 12 197 500 руб., в том числе НДС (20%) - 2 032 916,67 руб. (т. 11 л.д. 22-28), от 25.10.2019 № ЦСТ-10.2019-06 на сумму 9 129 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 521 500 руб. (т. И л.д. 29-35); с ООО «Пирита» от 18.01.2019 № 18-01/2019-1 на сумму 11 204 852,00 руб., в том числе НДС (18%) - 1 709 214,71 руб. (т. 11 л.д. 36-42), от 18.01.2019 № 18-01/2019-9 на сумму 9 707 442,00 руб., в том числе НДС (18%) - 1 480 796,24 руб. (т. И л.д. 91-97), от 18.01.2019 № 18- 01/2019-2 на сумму 7 660 118,10 руб., в том числе НДС (18%) - 1 168 492,59 руб. (т. 11 л.д. 43-49), от 18.01.2019 № 18-01/2019-10 на сумму 10 129 185,00 руб., в том числе НДС (18%)- 1 545 129,92 руб. (т. И л.д. 98-104), от 18.01.2019 № 18-01/2019-3 насумму 3 957 407,10 руб., в том числе НДС (18%) - 603 672,27 руб. (т. И л.д. 50-55), от 18.01.2019 № 18-01/2019-11 на сумму 10 226 455,00 руб., в том числе НДС (18%) - 1 559 967,71 руб., от 18.01.2019 № 18-01/2019-04 на сумму 10 383 308,00 руб., в том числе НДС (18%) - 1 583 894,44 руб. (т. 11 л.д. 56-62), от 18.01.2019 № 1-10/2019-01 на сумму 107 499 200,00 руб., в том числе НДС (18%)- 16 398 183,05 руб, от 18.01.2019 № 18-01/2019-5 насумму 7 743 000,00 руб, в том числе НДС (18%) - 1 181 135,59 руб. (т. И л.д. 63-69), от 18.01.2019 № 18-01/2019-6 на сумму 7 368 100,00 руб, в том числе НДС (18%) - 1 123 947,46 руб. (т. И л.д. 70-76), от 18.01.2019 № 18-01/2019-7 на сумму 8 657 530,00 руб, в том числе НДС (18%) - 1 320 640,17 руб. (т. И л.д. 77-83), от 18.01.2019 № 18- 01/2019-8 на сумму 15 916 200,00 руб, в том числе НДС (18%) - 2 427 894,92 руб. (т. 11 л.д. 84-90); с ООО «Неоплюс» от 16.04.2019 № 1-04/2019-01 на сумму 4 597 400,00 руб, в том числе НДС (20%) - 766 233,33 руб. (т. 5 л.д. 145-148); с ООО «Крофтман» от 23.07.2019 № 1-07/2019-01 на сумму 1 753 967,00 руб, в том числе НДС (20%) - 292 327,83руб. (т. И л.д. 138-141), от 23.07.2019№ 1-07/2019-02 на сумму 2 905 200,00 руб, в том числе НДС (20%) - 484 200,00 руб. (т. И л.д. 142-145), от 23.07.2019 № 1- 07/2019-03 на сумму 2 740 774,50 руб, в том числе НДС (20%) - 456 795,75 руб. (т. 11 л.д. 146-149), от 23.07.2019 № 1-07/2019-04 на сумму 3 218 400,00 руб, в том числе НДС (20%) - 536 400,00 руб. (т. 12 л.д. 1-4); с ООО «Вариант» от 30.07.2019 № 1-07/2019-05 на сумму 9 460 550,00 руб, в том числе НДС (20%) - 1 575 758,33 руб. (т. 12 л.д. 15-18).

В соответствии заключенными договорами Цедент (спорные контрагенты) уступает, а Цессионарий (ФИО6) принимает в полном объеме права требования по договорам поставки товара между спорными контрагентами и ООО «СПК «Торчино».

Оплата задолженности Обществом по договорам поставки товара перед спорными контрагентами в соответствии с приходно-кассовыми ордерами, представленными в налоговый орган, осуществлялась путем внесения наличных денежных средств ФИО6 в кассу данных организаций. Кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам по оплате наличными денежными средствами по вышеуказанным договорам не представлены.

20.       Кроме того, в собственности ООО «СПК «Торчино» имеется три земельных участка во Владимирской области, Суздальский р-н, с. Торчино (т. 16 л.д. 131): кадастровый номер 33:05:034101:492 - 771 002 кв. м.; кадастровый номер 33:05:034101:491 - 355 061 кв. м.; кадастровый номер 33:05:000000:72 - 3 576 263 кв. м.

Обществом были представлены:

-           Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 33:05:000000:72), принадлежащего ООО «СПК «Торчино» на 18.07.2012, составленный ООО «Оценка-Профи» по договору от 18.07.2012 № 27/12. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3 576 263 кв. м., расположенного в 100 м по направлению на запад от ориентира центральная усадьба СПК «Торчино», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, с. Торчино, ул. нет, по состоянию на 18.07.2012 составляет 393 389 000 руб.

Согласно ответам ООО «Оценка-Профи» за весь период деятельности договоров с ООО «СПК «Торчино» не заключало; документы и информацию, касающихся взаимоотношений с ООО «СПК «Торчино» предоставить невозможно, в связи с тем, что в настоящее время ООО «СПК «Торчино» в списке контрагентов не значится, договоров за период с 01.01.2015 по настоящее время не заключалось. Документы, составленные ранее 01.01.2015 утрачены.

-           Отчет об определении рыночной стоимости земельных участков (кадастровый номер 33:05:034101:491, 33:05:034101:492), принадлежащих ООО «СПК «Торчино» на 15.05.2015, составленный ООО «РосБизнесОценка» по договору от 12.05.2015 № А- 737/2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 33:05:034101:491) общей площадью 355 061 кв. м., расположенного: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/н, с. Торчино, ул. нет, по состоянию на 12.05.2015 составляет 213 878 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 33:05:034101:492) общей площадью 771 002 кв. м., расположенного: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/н, с. Торчино, ул. нет, по состоянию на 12.05.2015 составляет 464 428 000 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «СПК «Торчино» на праве собственности - ООО «Эсэм-Консалт» (т. 17 л.д. 1-110; т. 19 л.д. 30-73).

Так, между Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве (заказчик) и ООО «Эсэм- Консалт» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг специалистом по оценке от 24.01.2022 № 22/01/13-1-0; от 24.01.2022 № 22/01/13-0.

В качестве специалиста привлечен ФИО76 - член МСНО - НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Гражданская ответственность ФИО76, связанная с осуществлением оценочной деятельности, застрахована ООО «Ресо- Гарантия».

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договорами, оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости земельных участков:

-           земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 771 002 кв. м. с кадастровым номером 33:05:034101:492, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино;

-           земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 355 061 кв. м. с кадастровым номером 33:05:034101:491, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино;

-           земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 576 263 кв. м. с кадастровым номером 33:05:000000:72, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино.

 

Согласно отчетам по оценке (т. 17 л.д. 1-110; т. 19 л.д. 30-73):

-           от 15.02.2022 № 22/01/13-0 стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 576 263 кв. м. с кадастровым номером 33:05:000000:72, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино на дату оценки 18.07.2012 составляет 206 451 800 руб.

-           15.02.2022 № 22/01/13-1-0 стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 771 002 кв. м. с кадастровым номером 33:05:034101:492, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино на дату оценки 12.05.2015 составляет 73 221 000 руб.

-           15.02.2022 № 22/01/13-1-0 стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355 061 кв. м. с кадастровым номером 33:05:034101:491, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино на дату оценки 12.05.2015 составляет 33 719 600 руб.

Следовательно, установлено существенное завышение рыночной стоимости земли по данным оценки, проведенной ООО «Оценка-Профи», ООО «РосБизнесОценка».

Участки переданы в качестве вклада в имущество ООО «СПК «Торчино». Согласно показаниям учредителей, ФИО77 (т. 14 л.д. 40-47), ФИО22 (т. 14 л.д. 54-64) земельные участки в деятельности Общества не использовались. ФИО22 в ходе допроса показала, что разрешения на снятие плодородного грунта не видела, коммуникации к земельным участкам ООО «СПК «Торчино» не подводились (протокол допроса №16-11/0303-01 от 03.03.2020) (т. 14 л.д. 54-64).

Согласно Акту обследования земельных участков ООО «СПК» Торчино» от 19.02.2020 № 28 (т. 14 л.д. 142-143) Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области участки расположены в районе с. Торчино, Суздальского района, Владимирской области. Участки расположены примерно в 18 метрах по направлению на запад от ориентира. В ходе обследования установлено, на части указанных участков располагаются насыпи навозного земляного грунта в количественном выражении более 100 штук. Каждая насыпь объемом от 10 до 30 куб. м. Какие-либо объекты строительства в виде зданий, сооружений, фундаментов, котлованов, дорог бетонного и асфальтного покрытия отсутствуют. Земельные участки в сельскохозяйственной деятельности не используются, сельхозкультуры не выращиваются.

Кроме того, анализ данных информационных ресурсов - Федеральному информационному ресурсу Центр обработки данных, информационному ресурсу АИС Налог-3, протоколов допросов должностных лиц, сотрудников, протокола осмотра показал, что ООО «СПК Торчино» располагало необходимыми земельными участками для самостоятельного производства (выращивания культур) и реализации грунта в адрес покупателей.

21. В ходе анализа банковской выписки Общества за 2018-2020 года (т. 15 л.д. 1- 13) установлено, что денежные средства переведены в счет оплаты выкупа части доли уставного капитала физическому лицу ФИО6 (руководителю Общества) за 2018 год в размере 79 880 000 руб., за 2019 год в размере 68 325 000 руб., за 2020 год в размере 25 455 000 руб.

В ходе анализа банковской выписки физического лица ФИО6 (т. 15 л.д. 112- 150) показывает, что снятие наличных средств происходит практически ежедневно в течение 2018-2019 гг. небольшими суммами от 50 000 до 150 000 руб.

Уставный капитал Общества сформирован за счет денежных средств участников Общества и имущества в виде земельных участков, переданных как безвозмездный вклад одним из участников. Размер уставного капитала - 10 000 руб. Участниками Общества произведено увеличение Уставного капитала до 2 190 000 000 руб.

Увеличение произведено за счет переоценки стоимости земельных участков (Обществом в ходе проверки представлены отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков на 18.07.2012, 12.05.2015 с кадастровыми номерами 33:05:000000:72, 33:05:034101:492, 33:05:034101:491). Решение об увеличении уставного капитала принято на собрании учредителей и оформлены протоколами общего собрания учредителей от 17.12.2012, 07.01.2013, 04.07.2013, 21.08.2013, 27.12.2013, от 31.03.2014. ’

В ходе оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:000000:72, 33:05:034101:492, 33:05:034101:491, установлено существенное завышение стоимости земли по данным Общества (т. 17 л.д. 1-110; т. 19 л.д. 30-73).

Следовательно, перечисление денежных средств Обществом в адрес физического лица ФИО6 не подразумевает под собой выполнение обязательств по договорам заключенными с ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман», ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб».

Кроме того, согласно допросу генерального директора Общества ФИО6 (протокол от 10.03.2022 № 14-04/166) (т. 14 л.д. 112-117), установлено, что основными контрагентами Общества являются - ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа Спб», ООО «Пирита», ООО «Вариант», других не припоминает. В протоколе допроса также ФИО6 указывает, что с руководителем ООО «Вариант» ФИО14 встречался лично в Москве, при этом ФИО14 отрицает свое руководство в деятельности организации. Кроме того, на вопрос «Опишите внешность руководителей», отвечает, «что ФИО14 не припоминает». Указывает, что с руководителем ООО «Крофтман» ФИО78 встречался лично, но на вопрос «Опишите внешность руководителей», отвечает, «что ФИО78 не припоминает».

ФИО6 указывает, что заявки на поставку посадочного материала между ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман», ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» и Обществом оформлялись и были предоставлены в налоговый орган ранее. Однако Обществом представлены пояснения от 20.08.2021 № 103442, согласно которым «заявки отсутствуют и не оформлялись».

На вопрос «знает ли учредитель Общества ФИО22 об увеличении уставного капитала, имелось ли ее фактическое присутствие на общих собраниях», ФИО6 ответил «конечно знает, присутствовали очно, заочно». При этом в своих показаниях в ходе допроса ФИО22 указала, что с ФИО6 никогда не общалась, размер уставного капитала на настоящий момент не знает, назначена учредителем по просьбе ФИО77 Самостоятельного желания не изъявляла.

На вопрос «первичные отгрузочные документы по взаимоотношениям с ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман», ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» подписаны Вами, Вы лично присутствовали при отгрузке?» ФИО6 ответил «нет лично не присутствовал, в этом не было необходимости. Сотрудники Общества также не присутствовали. Отгрузку товара на склад покупателя ни я, ни сотрудники Общества не контролировали. Выдавал доверенности на приемку от Общества покупателям. Готов представить по требованию до 18 марта». Однако, до настоящего времени указанные документы не представлены.

Таким образом, показания ФИО6 (т. 14 л.д. 112-117) имеют противоречивые сведения, некорректные данные.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота, в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС, завышения затрат по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман» в связи с отсутствием факта исполнения сделок заявленными спорными контрагентами, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности и свидетельствует о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении выездной налоговой проверки ООО «Экогрунт».

Как следует из материалов настоящего дела, в проверяемом периоде одним из покупателей компонентов почвогрунта, реализуемых обществом, являлся ООО «Экогрунт».

Согласно анализу книги продаж, реализация ООО «СПК «Торчино» осуществлялась в организации г. Москвы и Московской области, за период 2019 года - 52% от заявленной реализации отражено в адрес ООО «Экогрунт».

В ходе проведения проверки Обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Экогрунт» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и др.). Однако документы, подтверждающие доставку товаров - товарно-транспортные, транспортные накладные, не представлены.

Также установлено, что между Обществом и ООО «Экогрунт» были заключены договоры поставки, согласно которым, ООО СПК Торчино» - Поставщик, ООО «Экогрунт» - Покупатель. Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы для землеустройства (почвогрунт), опилки древесные, торф/торфосмесь по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора. Отгрузка Товара Покупателю осуществляется со склада временного хранения Поставщика по адресу: Московская область, Раменский район, ФИО79.

При этом, документы, подтверждающие доставку товаров не представлены, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества установил отсутствие расчетов по аренде производственных, складских помещений, оплаты услуг хранения.

В ходе анализа представленных первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, УПД и др.) Инспекцией установлено, что на территорию Заболотьевского сельского поселения в течении 2018-2019 годов завозился посадочный материал - 28 070 куб. м., торф/торфосмесь - 72 330 куб. м., опилки - 3 760 куб. м., грунт - 13 155 куб. м., компост - 9 715 куб. м., растительный грунт - 13 155 куб. м., материалы для землеустройства - 9 000 куб. м.

В ходе анализа представленных первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации и др.) следует, что на территорию д. Клишева в период 2018-2020 годов завозился посадочный материал - 925 куб. м., опилки - 185 куб. м., в период с 01.07.2019 по 20.07.2019 торф/торфосмесь - 170 куб. м., с 29.06.2018 по 31.08.2018: компост - 12 920 куб. м., опилки - 7 350 куб. м., растительный грунт - 10 290 куб. м., песок - 1700 куб. м., посадочный материал - 19 589 шт., торф - 8900 куб. м.

Вместе с тем, МКУ «Территориальное Управление «Заболотьевское» Раменского Городского округа Московской области письмом от 14.12.2021 № 542 (т. 12 л.д. 31) сообщено что: на территорию по адресу: М.О., Раменский гор. округ, Заболотьевское с.п. совхоз п. Раменское, и д. Клишева, посадочный материал (компост, материал для землеустройства, растительный грунт, опилки) не завозился и не выгружался; разрешения на въезд грузового транспорта, а также на выгрузку материалов на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева, не согласовывались и не выдавались; разрешения на выгрузку и хранение материалов для землеустройства, посадочных, растительных материалов на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева не выдавались; заявки, пропуска на грузовые автомобили на ввоз грунта, компоста, опилок, посадочного материала, торфа/торфосмеси в период с 01.07.2019-15.10.2019 на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева не оформлялись.

Таким образом, реальность поставки спорными контрагентами посадочного материала, компоста, материала для землеустройства, растительного грунта, опилок, торфа/торфосмеси в адрес ООО «СПК «Торчино» проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена.

 

Предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность решения Инспекции от 30.09.2022, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по заявлению ООО «Экогрунт» к ИФНС России №10 по г. Москве рассмотрению в настоящем деле не подлежит.

Между тем, заявляя довод о том, что Инспекция «должна была исключить из доначислений НДС в сумме, уплаченной с реализации товара в адрес ООО «Экогрунт», а также распространить указанные выводы на товар, реализованный в адрес покупателей ООО «Паер+», налогоплательщик противоречит своей позиции относительно реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Следует отметить, что налогоплательщик исчислял НДС с реализации в адрес ООО «Экогрунт» к уплате, однако фактически его не уплачивал, уменьшая исчисленный налог с реализации на фиктивные вычеты по принятым счетам-фактурам, предъявленными спорными контрагентами.

В отношении довода о добросовестности налогоплательщика и уплате в бюджет значительных сумм налогов за период 2018 - 2020 годов (приложение №2 к настоящим письменным объяснениям); Земельный налог - 164 838 руб.; ПФР - 3 615 377 руб.; Соцстрах - 181 767 руб.; ОМС - 1 207 389 руб.; Налог на прибыль - 1 160 689 руб.; НДС - 17 905 535 руб.; Не возмещенный законный НДС - 72 812 275 руб.

Общая налоговая нагрузка - отношение всех уплаченных за год налогов к доходам того же года.

Коэффициент начисленных ООО «СПК «Торчино» налогов по сравнению с отраслевым и среднеотраслевым коэффициентом по РФ составляет:

Коэффициент начисленных налогов за 2018 год - 1,7; за 2019 год - 2,2; за 2020 год - 2,4.

 

Отраслевой коэффициент по РФ за 2018 года - 2,4; за 2019 год - 2,7; за 2020 год - 3,6.

Среднеотраслевой коэффициент по РФ за 2018 год - 3,3; за 2019 год - 4,4; за 2020 год - 8,7.

Таким образом, коэффициент начисленных ООО «СПК «Торчино» налогов ниже отраслевого и среднеотраслевого коэффициента по РФ практически в два раза.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «СПК «Торчино», показатели формы № 1 стр. 1220 «НДС по приобретенным ценностям» (приложение №3 к настоящим письменным объяснениям):

За 2014 год: на начало отчетного периода - 84 512 000, на конец отчетного периода - 103 673 000.

За 2015 год: на начало отчетного периода -103 673 000, на конец отчетного периода - 97 547 000.

За 2016 год: на начало отчетного периода - 97 547 000, на конец отчетного периода - 79 923 000.

За 2017 год: на начало отчетного периода - 79 923 000, на конец отчетного периода - 60 150 000.

На 01.01.2018, согласно регистрам учета по счету 19.3 «НДС по приобретенным МПЗ», у ООО «СПК «Торчино» имеется наличие дебетового сальдо в размере 66 169 985 руб. Таким образом, остаток по счету 19.3 формировался начиная с 2014 года.

Налогоплательщик вправе воспользоваться налоговыми вычетами в более позднем налоговом периоде и подать декларацию в течение трех лет после окончания квартала, в котором возникло право на вычет. Налогоплательщик своим правом на вычет НДС не воспользовался.

Непринятие ООО «СПК «Торчино» к вычету НДС в полном объеме свидетельствует об избежании налогоплательщиком контроля со стороны налоговых органов, так как принятие к вычету НДС в полном объеме привело бы к возмещению налога из бюджета, и тем самым к налоговой проверке о правомерности принятия заявленных вычетов на основании представленных документов.

Относительно довода Заявителя о том, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами Общество представило в Инспекцию по требованию все договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов налогоплательщика как с контрагентами, так и с покупателями, а также документы, подтверждающие факт оплаты товара и проверки контрагентов (коммерческая осмотрительность). При этом, каких-либо замечаний к представленным документам, а также претензий по их оформлению со стороны налогового органа предъявлено не было. Экспертиза подписей, указанных в счетах- фактурах, первичных документах, договорах Инспекцией не проводилась.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки Инспекция исходила не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Представление в Инспекцию первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, при этом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

В отношении довода Общества о том, что неверное указание в УПД наименования и адреса грузоотправителя, а также не заполнение граф №№ 8, 9, 16 не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов НДС, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

При этом налоговый вычет по счету-фактуре возможен, если документ отвечает требованиям, установленным п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

Общество имеет право вместо обычного счета-фактуры оформить универсальный передаточный документ (УПД) со статусом «1».

При этом, бланк УПД представляет собой действующую форму счета-фактуры, дополненную обязательными показателями первичных учетных документов.

УПД со статусом «1» заменяет собой как счет-фактуру, так и накладную, либо акт. В этом случае универсальный передаточный документ одновременно служит для расчетов по НДС и для признания расходов при налогообложении прибыли. УПД со статусом «2» заменят собой только накладную, либо акт.

В представленных Обществом УПД отражен статус «1», т.е. УПД является одновременно счетом-фактурой и передаточным документом накладной.

В представленных УПД должностным лицом, ответственным за передачу товара (работ, услуг), и правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны продавца (графы 10, 13 УПД) указан генеральный директор ООО «ЭК «Прометей» ФИО9

Должностным лицом, ответственным за получение товара (работ, услуг), и правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны покупателя (графы 15, 18 УПД) указан генеральный директор ООО «СПК «Торчино» ФИО6

В вышеуказанных УПД в части передаточного документа (Акт), «Продавцом» в графах «8», «9» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно основание передачи (сдачи), получения (приемки), данные о транспортировке и грузе. Аналогично, со стороны «Покупателя» в графе «16» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно дата получения (приемки), что подтверждает отсутствие перехода права собственности на товар.

 

Относительно довода Общества о том, что при оплате по договору цессии применять ККТ не нужно, судом установлено следующее.

В соответствии с и. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1.1 Закон № 54-ФЗ расчеты для целей указанного Федерального закона - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В связи с чем, при получении денежных средств за товары, в том числе за недвижимое имущество по договорам купли-продажи, организация или индивидуальный предприниматель обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ.

Кассовый чек (бланк строгой отчетности) - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно¬кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 6.1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек, сформированный при осуществлении расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями с использованием наличных денег и (или) с предъявлением электронных средств платежа, дополнительно должен содержать - наименование покупателя (клиента) (наименование организации, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика покупателя (клиента); сведения о стране происхождения товара (при осуществлении расчетов за товар); сумма акциза (если применимо); регистрационный номер таможенной декларации (при осуществлении расчетов за товар) (если применимо).

Судом установлено, что кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам по оплате наличными денежными средствами по договорам между ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман» и ФИО6 не представлены.

Позиция, изложенная в письме Минфина от 16.07.2021 № 30-01-15/57180, на которую ссылается Заявитель, не может быть применена к правовым отношениям между ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман» и ФИО6, так как в нем разъясняется позиция касательно применения контрольно-кассовой техники при уступке прав требования по договору купли-продажи недвижимости, а не в отношении расчетов за товары, работы, услуги.

Инспекция также обращает внимание суда на то, что Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (другие выплатдры), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Однако при анализе банковских выписок ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», внесения наличных денежных средств на расчетные счета не установлено (т. 15 л.д. 14-111).

В отношении доводов Общества о том, что Администрация поселения «Десеновское», МКУ «Заболотьевское» не владеют полной информацией, относительно завоза посадочного материала на подведомственную, как исполнительному органу, территорию, так как договора поставки заключался не с ними и товар поставлялся не им, судом верно установлено следующее.

Судом установлено, что согласно представленным пояснениям Администрации поселения «Десеновское», у нее отсутствует информация о завозе/выгрузке посадочных материалов в период 20.06.2019 по 25.09.2019 по адресному ориентиру: г. Москва, о. Десеновское, Калужское шоссе, 38 км (т. 12 л.д. 30).

МКУ «Заболотьевское» пояснило, что разрешение на въезд грузового транспорта на территорию поселения не выдавало, не хранило у себя материалы для землеустройства, посадочный, растительный материал, информацией об Обществе, ООО «Строймедиа СПб», ООО «Экогрунт», ООО «ЭК «Прометей» не располагает (т. 12 л.д. 31).

Следовательно, ни администрацией, ни учреждением не подтвержден факт завоза, разгрузки и хранения товара на подведомственные им территории.

В отношении довода Общества о том, что ссылка Инспекции в оспариваемом решении, на заключение специалиста является необоснованной в силу того, что специалист не несет никакой ответственности за свои умозаключения. Требовать объективности можно только от эксперта и его выводов (фактов), изложенных в экспертном заключении по всем правилам проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией с привлечением специалиста на договорной основе была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:000000:72, 33:05:034101:492, 33:05:034101:491, в ходе которой установлено существенное завышение стоимости земли (т. 17 л.д. 1-110; т. 19 л.д. 30-73).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Согласно п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии с письмом Минфина России от 06.05.2019 № 03-02-08/32910 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-О, порядок проведения экспертизы (статья 95 НК РФ), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 НК РФ). Данное регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Следовательно, вывод суда о том, что Инспекцией правомерно был привлечён специалист для оценки рыночной стоимости земельных участков, является правомерным.

В отношении довода Заявителя о том, что к составленным Инспекцией протоколам допросов необходимо относится критически, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Решение о том, кто именно может быть вызван в качестве свидетеля, принимает налоговый орган. Оценка того, обладает ли то или иное лицо необходимой информацией, также находится в ведении налогового органа.

Перед проведением допросов все свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, также свидетелям разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан давать показания против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 не воспользовались правом, установленным ст. 51 Конституции Российской Федерации и дали показания, которые были положены в основу выводов о наличии совершения Обществом налогового правонарушения, что подтверждается протоколами допросов свидетелей № 14-04/578 от 01.08.2022 (т. 14 л.д. 65-69), № 388 от 02.08.2022 (т. 14 л.д. 70-75), № 257 от 3.09.2019 (т. 14 л.д. 48-53).

В отношении пояснений свидетеля ФИО80, суд первой инстанции отметил, что они были получены в ответ на поручение о допросе свидетеля от 18.07.2022 № 1759 направленное в МИФНС России № 4 по Волгоградской области и представлены на имя Начальника инспекции МИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО81 и зарегистрированы в общеустановленном порядке (вх. № 17957 от 01.08.2022).

В соответствии со ст. 99 НК РФ, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: его наименование, место и дата производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, содержание действия, последовательность его проведения, выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Все указанные нормы ст. 99 НК РФ должностными лицами Инспекции, проводивших допрос и составивших протоколы допросов при проведении выездной налоговой проверки Общества соблюдены. Протоколы допросов содержат существенные для дела факты и обстоятельства и подтверждают позицию Инспекции, изложенную в оспариваемом решении.

В отношении довода Общества о неправомерном начислении пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд первой инстанции установил.

На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ, в связи с необходимостью исполнения рекомендаций ФНС России, доведенных письмом от 18.07.2022 № 18-2- 05/0211@ в части перерасчета пени на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Инспекцией внесены изменения в Решение Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 30.09.2022 № 14-04/4510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы рассчитанной пени (уменьшение).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вносить в это решение изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено.

Таким образом, Инспекцией вынесено Решение о внесение изменений от 15.11.2023 № 2 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начисленные пени составляют 46 207 167,68 руб.

В соответствии с протоколом Расчета пени сумма пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 8 119 747,79 руб.

Данное решение направлено в адрес Общества по ТКС 15.11.2023 (приложение №6 к настоящим письменным объяснениям).

Относительно вывода суда первой инстанции о неприменении к Обществу смягчающих обстоятельств (тяжелое материальное положение, а также на неблагоприятную экономическую обстановку в стране в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации) и снижения размера штрафных санкций (стр. 33-35 решения суда), суд первой инстанции установил следующее.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

1)         совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)         совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1)      тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)         иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (незначительность просрочки; признание вины и устранение ошибок; благотворительная деятельность; социальная направленность деятельности налогоплательщика; тяжелое финансовое положение организации; тяжелое материальное положение физического лица; тяжелое состояние здоровья; совершение правонарушение в силу стечения обстоятельств; несоразмерность деяния тяжести наказания).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как следует из положений статьи 112 Кодекса, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Так, судом установлено, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, учитывая положения п. 4 ст. 112 НК РФ, и то обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, был уменьшен размер штрафа доначисленного по решению, в два раза.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена форма вины общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, обусловленного п. 3 статьи 122 НК РФ.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 Кодекса, совершенные умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за указанное правонарушение наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.

Кроме того, данный состав правонарушения предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога служит мерой ответственности за совершение умышлено указанного налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы.

В рассматриваемом случае общество не стремилось к избеганию вредных последствий от своих действий, а сознательно допускало возможность их наступления.

При этом, исходя из положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, а также позицией изложенной в письмах ФНС России от 12.05.2020 №БВ-4-7/7751@ «О применении к налогоплательщику обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленных статьей 112 НК РФ, и снижения размера штрафа в соответствии со статьей 114 НК РФ при доказывании налоговыми органами умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 НК РФ» в период проведения проверки для правильного расчета суммы снижения штрафов и исключения случаев повторного заявления смягчающих ответственность обстоятельств в вышестоящих налоговых органов и судах территориальным налоговым органам важно правильно определить те обстоятельства, которые в совокупности могут учитываться в качестве одного смягчающего обстоятельства, и те обстоятельства, которые самостоятельно могут признаваться обстоятельствами, смягчающими ответственность.

 Следовательно, такое обстоятельство, как введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере следует рассматривать только при указании Налогоплательщиками данных обстоятельств в ходатайстве об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, а также в результате анализа финансового положения Общества и влияния санкций на хозяйственную деятельность организации.

Однако, ранее Общество не заявляло о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а также не представляло документы в подтверждение наличия данных обстоятельств, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении жалобы в УФНС России по г. Москве.

Таким образом, вывод суда о необоснованности доводов налогоплательщика, касающиеся тяжелого материального положения, так как Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, является правомерным.

Также является правомерным вывод суда о неприменении к Обществу смягчающего ответственность обстоятельства такого как неблагоприятная экономическая обстановка в стране в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации, так как Заявитель не указал, каким образом неблагоприятная экономическая обстановка в стране в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации и ее граждан повлияли на акт совершенного налогового правонарушения.

Относительно вывода суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (стр. 30-31 решения суда), Инспекция сообщает следующее.

Судом установлено, что в период проведения проверки в адрес Общества было выставлено требование о представлении документов от 08.07.2021 № 14-07/54833 (т. 20 л.д. 7-12), в том числе первичных документов (регистров налогового учета, оборотно-сальдовых ведомостей, также первичных документов отдельно по контрагентам и др.).

Срок представления документов по данному требованию в соответствии с положениями п. 3 ст. 93 НК РФ истек 22.07.2021.

В установленный законодательством срок документы по требованию частично представлены позже срока 28.07.2021, 03.08.2021, 20.08.2021 (т. 20 л.д. 13-18), 23.08.2021 (т. 20 л.д. 19-23).

Действия организации по непредставлению в установленный законодательством срок документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушают положения п. 1 ст. 126 НК РФ, что влечет к взысканию штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ:

-           по п. 19 Требования от 08.07.2021 № 14-07/54833 документы представлены позже срока, а именно: карточка счета 69.1 за 2018-2020 года, карточка счета 69.2 за 2018-2020 года, карточка счета 69.3 за 2018-2020 года - 9 документов (9* 200 руб. = 1800 руб.);

-           по п. 44 Требования от 08.07.2021 № 14-07/54833 документы представлены позже срока, а именно: кассовая книга за 2018-2020 года - 3 документа (3* 200 руб. = 600 руб.)

Следовательно, Обществом не представлены документы в установленный срок в количестве 12 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 2 400 руб. (12* 200 руб. = 2 400 руб.). С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составила - 1 200 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является правомерным.

При этом, 03.07.2023 (вх. № 085421) Инспекцией было получено Постановление о возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО6, в результате действий которого установлено уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере за 2018-2020 гг.

Также Инспекция обращает внимание суда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу №А40-269038/2022, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года изменены: признано недействительным решение ИФНС России № 9 по Москве от 13.05.2022 № 14-04/1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2022 N 21 -10/101969@, в части начисления пени по НДС в сумме 546 845 руб.07 коп, (применен мораторий пени с 01.04.2022 по 13.05.2022), в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в деле №А40-269038/2022 пришел к выводу о нарушение ООО «СПК «Торчино» требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЭК Прометей», ООО «Строймедиа СПб».

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком не приведены доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки и суде обстоятельства, что Обществом получена налоговая экономия в виде неправомерного завышения затрат по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман», а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями, так как установлено, что товар (материалы для землеустройства (растительный грунт), торфосмесь, почвогрунт, саженцы, опилки, песок, компост и т.д.), которые согласно договорам подлежали поставке, фактически ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман» поставлены не были, услуга по разработке Финансовой модели (ФМ) и схемы планировочной организации земельного участка не была оказана ООО «Вариант».

С учетом изложенного налоговый орган считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России № 9 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40- 67321/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.