Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.08.2019

        Дело №  А12-11610/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективное вентиляционное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.04.2019, ФИО2, директор,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 23.04.2019, ФИО4 по доверенности от 03.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективное вентиляционное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 17.12.2018 №15-12/15637 о привлечении ООО «Энергоэффективное вентиляционное оборудование» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «ЭВО» в налоговый орган 11.05.2018.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 17.12.2018 №15-12/15637, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 278 691,60 рубля. Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 406 796 рублей и начислены пени по налогу в размере 131 083,92 рубля.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.03.20-19 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

В заявлении  общество выражает несогласие с выводами инспекции, приведенными в решении, о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени недобросовестного контрагента ООО «БРИЗ», настаивая на реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, на факт дальнейшей реализации приобретенного оборудования. Общество обращает внимание суда, что оплата по спорной сделке произведена через оператора электронных торгов АО «ТРИНИТИ-Н» путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭВО» на расчетный счет ООО «БРИЗ», а также на то, что руководитель контрагента ФИО5 подтвердила наличие взаимоотношений с заявителем. По мнению общества, налоговые претензии возможны только при доказывании факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении им условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения заявления общества не находит.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагента отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о том, что ООО «ЭВО» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2018 года по контрагенту ООО «БРИЗ» в размере 1 406 796 рублей, сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, и были направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Тринити – Н» (оператор по договору) и ООО «ЭВО» (организатор по договору) заключен договор №377 о проведении открытых торгов от 19.01.2018 г. (далее – договор №377).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №377 оператор оказывает организатору комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно Регламента электронной площадки «Аукцион +», размещенного в сети Интернет.

Из пункта 2.2.5 договора №377 следует, что организатор обязан перечислить на расчётный счет Оператора денежные средства в качестве гарантийного фонда, размер которого определяется Организатором самостоятельно для каждой торговой процедуры.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что организатор оплачивает Оператору вознаграждение за оказанные услуги согласно тарифов, опубликованных на электронной площадке за каждые торги, проведенные на основании заявок Организатора. 

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента публикации протокола о результатах торгов, в адрес Оператора не поступило уведомление о заключении договора поставки с Участником торгов, который признан победителем, то денежные средства, перечисленные в качестве гарантийного фонда, подлежат возврату на расчетный счет Организатора в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней по требованию Организатора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №377 с момента поступления уведомления организатора о заключении договора поставки в адрес оператора, оператор зачисляет сумму гарантийного фонда на баланс в личном кабинете победителя торгов в качестве исполнения обязательств организатора торгов перед победителем.

Между ООО «Бриз» и ООО «ЭВО» заключены договоры на поставку оборудования №2-2018 от 22.01.2018 г., №3-2018 от 29.01.2018 г.

В приложениях №2 к договорам, заключенным между ООО «ЭВО» и ООО «БРИЗ» указано, что оплата товара производится на расчетный счет Поставщика в течение 3-х дней после подписания договоров. Оплата производится непосредственно Покупателем (п. 2.4 договоров). Вместе с тем, на момент принятия решения налогового органа оплата не произведена.

Налоговый орган правомерно отметил, что в договоре №377, заключенном между АО «ТРИНИТИ-Н» и ООО «ЭВО», отсутствует информация о каком-либо подтверждении фактического перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «ТРИНИТИ-Н» от ООО «ЭВО» в качестве пополнения гарантийного фонда для участия в торгах, в адрес победителя торгов (поставщика). В п. 3.5 договора содержится только информация о том, что с момента поступления уведомления Организатора (ООО «ЭВО») о заключении договора поставки в адрес Оператора (АО «ТРИНИТИ-Н»), оператор зачисляет сумму гарантийного фонда на баланс в личном кабинете Победителя торгов в качестве исполнения обязательств Организатора торгов перед Победителем. 

Таким образом, суд отмечает, что положениями договора №377 не были закреплены условия дальнейшего перечисления АО «ТРИНИТИ-Н» денежных средств, полученных от ООО «ЭВО», в адрес ООО «БРИЗ», с которым заключены договоры на поставку оборудования от 22.01.2018 №2-2018 и от 29.01.2018 №3-2018. 

Проанализировать информацию о поступлении и списании средств в личном кабинете ООО «БРИЗ» не представляется возможным, т.к. АО «ТРИНИТИ-Н» сообщило, что функционал площадки не позволяет формировать выписки операций по лицевым счетам клиентов. 

Договор между ООО «ЭВО» и АО «Тринити-Н» был заключен 19.01.2018, по условиям договора оператор зачисляет сумму гарантийного фонда на баланс в личном кабинете. Вместе с тем, как правомерно отметила инспекция, владея информацией о том, что денежные средства по сделке с ООО «Бриз» будут перечислены ООО «ЭВО» на расчетный счет АО «Тринити-Н», руководитель ООО «ЭВО» подписал договоры с ООО «БРИЗ», датированные 22.01.2018 и 29.01.2018, в которых указано, что оплата товара производится на расчетный счет поставщика непосредственно покупателем в течение 3-х дней после подписания договора. 

В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО «ЭВО» ФИО2 сообщил, что после проведения аукциона и выбора победителя ООО «ЭВО» необходимо было перечислить денежные средства в адрес АО «ТРИНИТИ-Н» для дальнейшего расчета с ООО «БРИЗ». Фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО «БРИЗ» либо иному непосредственному поставщику за ООО «ЭВО» АО «ТРИНИТИ-Н» не осуществляло. Вместе с тем, на момент принятия решения налоговым органом оплата не произведена. Более того, в проверяемом периоде АО «ТРИНИТИ-Н» не осуществляло перечисления денежных средств за оборудование.

Налоговым органом установлено, что размещенная на официальном сайте АО «ТРИНИТИ-Н» информация не соответствует представленным документам и датам совершения операций. 

Так, в спецификациях оборудования к договорам поставки, заключенных ООО «ЭВО» и ООО «БРИЗ» указано, что приобретается оборудование: по договору от 22.01.2018 №2-2018: ИТП блочной конструкции, Приточные установки П1, П1а, П2, П2 всего на сумму 3 804 000 руб., в том числе, НДС 580 271.18 руб.; по договору от 29.01.2018 №3-2018: приточная установка К1, воздухоотводы из оцинкованной стали диаметрами 0,55 мм, 0,7 мм, 1 мм, всего на сумму 5418330 руб., в том числе, НДС 826 524,92 руб.

Согласно информации на электронной площадке АО «ТРИНИТИ-Н» ООО «ЭВО» осуществляется закупка вентиляционного оборудования: 22.01.2018 – «Центробежные вентиляторы: СS 380 4Т, кол-во 34 шт.»; 01.02.2018 – «Вентилятор крышный ВКР 12,5, двигатель АИР200L8, кол-во 17 шт.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что денежные средства перечислены АО «ТРИНИТИ-Н» 19.01.2018 и 30.01.2018 и после проведения торгов ООО «ЭВО» денежные средства из гарантийного фонда не возвращались.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом требованием о представлении документов (информации) от 19.06.2018 №5819 у ООО «ЭВО» запрошены в том числе,  товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2018 года к счетам-фактурам, транспортные накладные за 1 квартал 2018 года. Общество указанные документы не представило.

 ООО «ЭВО» сообщило, что доставка оборудования на объект осуществлялась транспортом ООО «БРИЗ», где и происходила его передача ООО «ЭВО» по товарным накладным, транспортные документы находятся у ООО «БРИЗ». 

Вместе с тем, руководитель ООО «БРИЗ» ФИО5 при проведении 28.11.2018 допроса сообщила, что ООО «Бриз» не осуществляло транспортировку товара.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО5 пояснила, у нее не было товарно-транспортных накладных, т.к. она не заключала договор с третьими лицами. Она сообщила директору ООО «Ритм» ФИО6, что вентиляционное оборудование не на чем доставлять, что нужна машина. Он сам занимался поиском машин. Директор ООО «ЭВО» сообщил, что оборудование должно быть доставлено на центральный стадион, а именно в бассейн. Она передала эту информацию ФИО6, на каких транспортных средствах перевозилось оборудование, водителей она не знала.

Таким образом, суд принимает во внимание, что транспортные накладные для проведения проверки не представлены ни ООО «ЭВО», ни ООО «Бриз», показания ФИО5 противоречат сведениям, которые представило ООО «ЭВО».

Кроме того, налоговый орган правомерно отметил, что в договорах на поставку оборудования от 22.01.2018 №2-2018 и от 29.01.2018 №3-2018 отсутствует информация об условиях транспортировки и о том, на кого – поставщика или покупателя – возложена обязанность по транспортировке оборудования.

03.10.2018 ООО «ЭВО» в качестве приложений к возражениям представило дополнительные соглашения от 01.02.2018 №1 к договору от 22.01.2018 №2 и от 09.02.2018 №1 к договору поставки от 29.01.2018 №3.

Указанными дополнительными соглашениями исключены в полном объеме пункты, содержащие условия по вопросу перечисления оплаты товара на расчетный счет ООО «БРИЗ», изменен порядок доставки товара - доставка товара производится силами и транспортом поставщика на объект, находящийся по адресу 

<

...>.

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса в ИФНС России № 29 по г. Москве направлены поручения от 19.06.2018 №4042, от 26.10.2018 №7656 (в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) об истребовании документов (информации) у ООО «БРИЗ» по финансово-  хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЭВО». В представленных документах указанные дополнительные соглашения ООО «Бриз» также не представило.

Директор истца при допросе в качестве свидетеля пояснил, что  дату и место подписания дополнительных соглашений не помнит. С ООО «ЭВО» было заключено три договора в феврале и апреле 2018 года, точно не помнит. Также были заключены дополнительные соглашения в части доставки товара. В части оплаты в дополнительном соглашении ничего не менялось. Поставка была в феврале и апреле 2018 года. Когда было подписано дополнительное соглашение не помнит.

Инспекция пояснила суду, что с момента создания ООО «ЭВО» поставки от ООО «Бриз» являются наиболее крупными наряду с поставками товаров (работ, услуг) другими контрагентами: 66% от суммы налоговых вычетов за весь период деятельности ООО «ЭВО» приходится на ООО «Бриз». Вместе с тем, руководитель ООО «ЭВО» при проведении допроса сообщил, что дополнительные соглашения не представлены по недосмотру, хотя данными соглашениями существенно изменяются условия договоров, что является значительным обстоятельством в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  ООО «БРИЗ» создано 27.08.2014, с момента создания состоит на налоговом учете в ИФНС России №29 по г. Москве. Адрес места нахождения – 119634, 

<

...> / корп 3. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Помимо этого, организацией заявлено 59 разнородных видов деятельности.

Инспекцией  установлено, что ООО «БРИЗ» реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, по адресу: 119634, 

<

...> не располагается, не имеет имущества и необходимой численности сотрудников.

21 февраля 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса ООО «БРИЗ».

ООО «БРИЗ» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 г., показатели которой свидетельствует о том, что данная организация оказывает посреднические услуги по поиску контрагентов на основании агентских договоров, заключенных с принципалами.

В качестве принципала заявлено ООО «АЙДИСИ», которое создано 28.04.2016, с момента создания состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Москве, адрес места нахождения – 117342, 

<

...> / стр. 7, помещение 4 К. 15 г. 

Заявленный вид деятельности ОКВЭД 52.10 – деятельность по складированию и хранению, заявлено 22 дополнительных вида деятельности.

Руководителем заявлен ФИО7, учредителями заявлены ФИО8 и ФИО7. Транспорт, имущество в собственности отсутствует. Среднесписочная численность за 2017 год – 1 чел. Налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» представлена ООО «Айдиси» за 12 мес. 2017 года, 3, 6 мес. 2018 года, количество лиц, получивших доход - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «АЙДИСИ», открытые в ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» филиал в г. Москва, закрыты 11.04.2017, дата последней операции – 04.10.2016. Всего с момента постановки на налоговый учет по расчетному счету совершено 4 операции, сумма поступления и списания составляет 15 322 руб. Открытых расчетных счетов указанная организация не имеет.

Учитывая показатели первичной налоговой декларации, представленной ООО «АЙДИСИ» 24.04.2018, установлено, что в состав налоговых вычетов были включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агрофарт», АО «ТК Мегаполис», ООО «Гранд Табак».

В соответствии со ст.93.1 Кодекса в Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области направлено поручение от 10.08.2018 №5325 об истребовании документов (информации) у ООО «Агрофарт», в Межрайонную ИФНС России №14 по Московской области направлено поручение от 10.08.2018 №5324 об истребовании документов (информации) у АО «ТК Мегаполис» в отношении ООО «АЙДИСИ», в ИФНС России №2 по г. Краснодару направлено поручение от 10.08.2018 №5326 об истребовании документов (информации) у ООО «Гранд Табак» в отношении ООО «АЙДИСИ». Указанные организации сообщили, что не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Айдиси».

Таким образом, в ходе анализа разделов деклараций по НДС в цепочке поставщиков и документов, полученных в ходе проверки, налоговым органом было установлено, что ООО «БРИЗ» не является фактическим поставщиком оборудования, а является агентом для ООО «РИТМ» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь является агентом для ООО «АЙДИСИ» ИНН 

<

***>.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО5, заявленной руководителем ООО «БРИЗ».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «БРИЗ» реально деятельность не ведет, создано с целью минимизации налоговых обязательств ООО «ЭВО» и других организаций. Реального осуществления поставок товаров по цепочке ООО «Айдиси» - ООО «РИТМ» - ООО «БРИЗ» в адрес ООО «ЭВО» осуществлено не было.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика ООО «Аэровент» (ИНН 

<

***>) направлено требование о представлении документов. При проведении анализа представленных документов установлено, что ООО «ЭВО» приобрело у ООО «Аэровент» (ИНН 

<

***>) установку (двухэтажную) АVMD 18500 (L/2K1P/2P1/K1P/P1/ADR03.2F3.Z1/R1/GDR08.V50-11x15(R).2V50-4x15(R)/ADR05.N2.C1.2F3/2P1/A02.F3/P1) и установку (двухэтажную) АVMD 18500 (P/2K1P/2P1/K1P/P1/ADR03.2F3.Z1/R1/GDR08.V50-11x15(R).2V50-4x15(R)/ADR05.N2.C1.2F3/2P1/A02.F3/P1), что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.02.2018 №5. 

Данное оборудование по доверенности от 16.02.2018 №23 получил ФИО9, который осуществлял установку оборудования на Объекте заказчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг» «Крытый плавательный бассейн «Спартак» по адресу 

<

...> в соответствии с заключенным между ООО «ЭВО» и ФИО9 договором от 01.02.2018 33-Т.

В свою очередь, ООО «Аэровент» приобрело данное оборудование у ООО «Вертро» по счету-фактуре от 13.02.2018 №267, являющегося производителем.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии в адрес заказчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг» направлено об истребовании документов (информации). В файле «PHOTO-2018-11-13-13-20-34_b1614e284daee5d309e3897dfeeae35d.jpg» представлены паспорта на оборудование «Установки центральные секционные AVMD» марки «Vertro» с подписью ниже «К1» и «К2». 

Кроме того, в акте выполненных работ от 14.09.2018 №26, составленном между ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и генеральным подрядчиком ООО «Дизайн-Сервис» в графе наименование работ указано «Приточная установка К1, К2 АVMD 18500P – VERTRO».

Вместе с тем, как установлено инспекцией, в актах выполненных работ, представленных заказчиком ФГУП «Спорт-Инжиниринг» за 2018 год, отсутствует информация об установке на объекте индивидуального теплового пункта блочной конструкции, приточных установок П1, П1а, П2, П2а, которые «приобретены» у ООО «Бриз» согласно представленным в рамках камеральной налоговой проверки документам.

Общество в опровержение доводов инспекции указало, что приобретенное у ООО «Аэровент» оборудование по техническим характеристикам не подошло заказчику, в связи с чем было обменено на иное оборудование у ООО «Техмонтаж», и в связи с этим было вынуждено приобрести оборудование с необходимыми характеристиками  у ООО «Бриз».

 Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как следует из содержания представленных документов, 05.03.2018 ООО «Техмонтаж» (сторона 1) и ООО «Энергоэффективное вентиляционное оборудование» (сторона 2) заключили договор мены №3, согласно условиям которого стороны обязуются передать в собственность друг другу товары в согласованном количестве и ассортименте, а также обязуются принять товары в порядке и сроки, предусмотренные в договоре. Согласно акту приема-передачи оборудования от 12.03.2018 стороной 1 (ООО «Техмонтаж») приняты приточные установки AVMD 18 500 в количестве 2 шт., стороной 2 (ООО «ЭВО») приняты каплеуловители KG TOP 43 в количестве 36 шт. и каплеуловители KG TOP 210 в количестве 5 шт.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО «Техмонтаж» на момент заключения договора мены №3 фактически деятельность не осуществляло.

Так, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2017 года, последний счет-фактура датирован 03.07.2017, налоговая декларация по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2017 года. Последняя операция по расчетному счету осуществлена 01.08.2017, последняя операция по приобретению оборудования – 11.07.2017.

 16.05.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения.

Учитывая фактическое отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности с 3 квартала 2017 года, налоговый орган сделал правильный вывод  о том, что необходимости осуществления мены товара в 1 квартале 2018 года у ООО «Техмонтаж» не было в связи с отсутствием экономической целесообразности и перспектив ведения финансово-хозяйственной деятельности в дальнейшем.

12.07.2019 ООО «Техмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Техмонтаж» не приобретало оборудование, являющееся предметом мены. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год запасов у организации на 31.12.2016 не имелось. По данным анализа расчетного счета за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 не установлено перечисления денежных средств в адрес поставщиков за каплеуловители, бухгалтерский баланс за 2017 года не представлен (стр.20).

Налоговый орган суду пояснил, что согласно п. 1, 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате обмена одного товара на другой происходит смена их собственника. При этом каждая из сторон договора мены является продавцом того товара, который она передает, и покупателем того товара, который она принимает. 

В соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Таким образом, в целях налогообложения обмен товарами приравнивается к реализации передаваемого имущества и приобретению получаемого имущества. 

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Учитывая, что товары в соответствии с актом приема-передачи оборудования были приняты сторонами 12.03.2018, не позднее 16.03.2018 сторонами должны быть выставлены счета-фактуры. Вместе с тем, счета-фактуры, подтверждающие совершение сделки мены товаров, ни у ООО «ЭВО», ни у ООО «Техмонтаж» в книгах покупок и продаж за 1 квартал 2018 года не зарегистрированы. 

Проанализировав совокупность фактов и доказательств, полученных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ЭВО» и ООО «БРИЗ» носят характер формального наличия хозяйственных операций и документооборота, не сопровождаются реализацией товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлено также, что ООО «Айдиси», которое заявлено поставщиком товара по цепочке ООО «Айдиси» - ООО «РИТМ» - ООО «БРИЗ» - ООО «ЭВО», не осуществляет деятельность, о чем свидетельствует отчетность с «нулевыми» показателями и закрытый 11.04.2017 расчетный счет (последняя операция проведена 04.10.2016).

Ссылку общества на положения ст. 54.1 НК РФ и Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ суд находит необоснованной, неприменимой в рассматриваемой ситуации, поскольку налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагенту (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделки.

Суд полагает, что только факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат.

Налоговый орган при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 №12488/05, от 23.11.2005 №7088/05, от 13.12.2005 №10053/05.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и товарных накладных, принятием и оприходованием товаров, а также его дальнейшей реализацией, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 и 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товаров конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Налоговый орган правомерно указал, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом соответствующими документами (товарными накладными и счетами-фактурами) не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету и оформлению данных хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание, что ни обществом, ни контрагентом не были представлены доказательства, подтверждающие  качество поставленной продукции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота для минимизации исчисления НДС.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда,  факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета ООО «Тринити-Н» денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются. 

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой, поскольку судом в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,171, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.