СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3810/2023-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А60-64767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 25.08.2021; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2023 года 

по делу № А60-64767/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 

о признании незаконным одностороннее изменение договора, 

установил, 

общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – истец, ООО «ПКК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о признании незаконным одностороннее изменение ПАО Сбербанк условий кредитного договора № 

<

***> от 26.03.2021 в части изменения графика платежей путем увеличения размера ежемесячного платежа, исходя из увеличения суммы кредитного договора на 1 613 189 руб. 24 коп., за счет изменения процентной ставки годовых по кредиту (с 3 % до 15%), незаконно предъявленных процентов, перенесенных из просроченных платежей; отложенных процентов в фиксированных суммах, а также неустойки за неисполнение кредитного договора; о признании недействительным обновленный график платежей по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2021, заключенному между ООО «ПКК Энерго» и ПАО Сбербанк; о возложении обязанности на ПАО Сбербанк привести график платежей по кредитному договору к первоначально согласованным условиям договора № 

<

***> от 26.03.2021, а именно к первоначальному графику платежей, согласованному Сторонами; о возложении на ПАО Сбербанк обязанности в отношении ООО «ПКК Энерго» снять незаконно начисленные проценты, перенесенные из просроченных платежей; отложенные проценты в фиксированных суммах, а также неустойку за неисполнение кредитного договора, на общую сумму в размере 1 613 189 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением арбитражного суда от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что увеличение размера процентной ставки по кредитному договору с 3 % до 15 % не является односторонним изменением условий договора, а является обязательством заемщика в результате наступления отлагательного условия. Выплата заемщиком дивидендов в период действия льготного кредитования не отрицается заемщиком, данный факт подтверждается материалами дела. Ответчик обращает внимание на то, что Банк никакие выплаты дивидендов с заемщиком не согласовывал и не должен был их согласовывать по условиям кредитного договора. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал подпункт «и» пункта 10 Правил предоставления субсидий и пункт «л» преамбулы кредитного договора. Условием для установления стандартной процентной ставки согласно подпункту «л» преамбулы кредитного договора является выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком. Сам заемщик входит в эту группу компаний, образует совокупность с ними по одному или нескольким признакам, которые рассматриваются в контексте заемщика, а не других компаний группы. Указывает, что выплата дивидендов самим заемщиком (независимо от того, образует ли он группу компаний) является основанием для прекращения периода льготного кредитования. Также ответчик ссылается на разъяснения Министерства экономического развития, изложенные в письме № Д13и-29791 от 22.09.2021.

ООО «ПКК Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал на погашение задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки 15%. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА ООО «ПКК Энерго» определена Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского. ООО «ПКК Энерго» на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

Между ООО «ПКК Энерго» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.03.2021, на льготных условиях - в рамках кредитования с условиями программы «Господдержка 3 %».

27 и 29 сентября 2022 года через систему «Сбербанк Онлайн» в адрес ООО «ПКК Энерго» Банком были направлены уведомления о прекращении льготного периода и установления стандартной процентной ставки в размере 15 (пятнадцать) % годовых в рамках кредитного договора 

<

***> от 26.03.2021.

Как указывает истец, в результате односторонних действий Банка, на истца возложена обязанность по выплате сверх предусмотренного первоначальными условиями кредитного договора в пользу ответчика дополнительной суммы в размере 1 613 189 руб. 24 коп. 

Не согласившись с односторонним изменением условий договора, влияющим на увеличение выплаты процентов за кредит по сравнению с изначально установленной льготной ставкой 3 % годовых, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается предоставление обществу «ПКК Энерго» денежных средств на условиях кредитного договора № 

<

***> от 26.03.2021, заключенного с ПАО Сбербанк, по льготной процентной ставке 3 %.  Лимит кредитной линии составляет 11 052 288 руб. 

Заемщик 16.04.2021 произвел выплату дивидендов ФИО4, в связи с чем с 01.04.2021 был прекращен период льготного кредитования по кредитному договору.

Как указал истец, на основании решения единственного участника от 12.08.2019, решения единственного участника от 29.09.2020 и решения единственного участника от 01.02.2021, 16.04.2021 произведена выплата дивидендов единственному участнику общества «ПКК Энерго» по итогам деятельности общества за 2019 года, в размере 1 000 000 руб. Ранее дивиденды участнику ООО «ПКК Энерго» за 2019 год не распределялись, обществом «ПКК Энерго» не выплачивались. Выплата дивидендов произведена по итогам деятельности предприятия за 2019 года, что не противоречит ни условиям заключенного кредитного договора, ни нормам действующего законодательства.

Банк ссылается на наступление в рамках заключенного кредитного договора события, при котором льготное кредитование прекращается. 

Согласно преамбуле кредитного договора, дата прекращения периода льготного кредитования - первое календарное число месяца, в котором наступила, в том числе выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (подпункт «л»).

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ООО «ПКК Энерго» на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил, предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» от 27.02.2021 № 279 (далее - Правила предоставления субсидий).

Согласно подпункту «и» пункта 10 Правил предоставления субсидий субсидия получателю субсидии по кредитному договору (соглашению), заключенному в период с 9 марта по 1 июля 2021 г., предоставляется при соблюдении, в том числе условия о том, что в течение периода действия кредитного договора (соглашения) отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно преамбуле кредитного договора, дата прекращения периода льготного кредитования - первое календарное число месяца, в котором наступило в т.ч. следующее обстоятельство:

л) выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно п. 1 Правил предоставления субсидий данные правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что целью кредита является восстановление предпринимательской деятельности – расходов, связанных с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Таким образом, целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для восстановления предпринимательской деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе заключение кредитного договора на льготных условиях на восстановление предпринимательской деятельности предполагает, что у заемщика имеются те или иные финансовые трудности, которые могут быть преодолены за счет предоставления ему льготных условий. То есть это экстраординарная ситуация и именно поэтому Правительство Российской Федерации предусмотрело, что в случае распределения прибыли общества такие льготные условия не должны предоставляться, потому что общество распределяет свою прибыль, которую оно могло направить на такое восстановление своей предпринимательской деятельности. Государство, устанавливая условие для прекращения периода льготного кредитования, прежде всего преследовало цель контроля за деятельностью заемщика и опосредованно - компаниями его группы по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Факт выплаты дивидендов единственному участнику общества ООО «ПКК Энерго» подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. 

При этом, условия подпункта «и» пункта 10 Правил предоставления субсидий, подпункта «л» преамбулы кредитного договора не содержит каких-либо исключений, связанных с периодом времени, за который дивиденды могут быть выплачены. Таким образом, вывод суда о том, что выплата дивидендов была произведена по итогам деятельности предприятия за 2019 год, не имеет значения.

Выводы суда о том, что выплаты дивидендов производились самим заемщиком, а не лицами, образующими группу компаний с самим заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за счет своих собственных средств, а не средств льготного кредитования, нельзя признать обоснованными. 

Распределение прибыли это фактически признание того, что предпринимательская деятельность ведется в нормальном режиме и ее восстановление не требуется.

Запрет на выплату дивидендов является абсолютным. Иное противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, а также приведет к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Правилам предоставления субсидий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение Банка не является противоправным, так как период льготного кредитования по кредитному договору прекращен обоснованно, в связи с несоблюдением истцом требования о запрете осуществления выплаты дивидендов.

Кроме того, суд также учитывает, что заемщиком исполнены обязательства по возврату денежных средств на условиях применения стандартной процентной ставки (15 %), что дополнительно подтверждает функционирование предпринимательской деятельности общества «ПКК Энерго».

Оснований для вывода о том, что действие по выплате дивидендов участнику за 2019 году было согласовано с Банком, не имеется, соответствующие доказательства не представлены.

При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору  проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15 % процентов годовых (пункт 3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора заемщик уведомлен и согласен, что в случае выявления кредитором, не соблюдения, в том числе условия том, что в течение период действия договора отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 ФЗ № 135-ФЗ, для заемщика прекращается период льготного кредитования с даты прекращения периода льготного кредитования.

По условиям пункта 19 кредитного договора, при наступлении любого из указанных событий (в том числе пункта «л») термина «дата прекращения льготного кредитования» договора, послуживших основанием для осуществления кредитором возврата платежа в доход федерального бюджета денежных средств (субсидий), перечисленных кредитору для возмещения недополученных доходов по кредиту, перечисленных кредитору в соответствии с правилами, заемщик обязан не позднее 10 календарных дней с даты доставки заемщику соответствующего уведомления кредитора, содержащего требование о возмещении платежа, возместить кредитору в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ в полном объеме понесенные им имущественные потери в размере суммы возращенной кредитором субсидии, а также уплаченных кредитором в связи с возвратом субсидии санкций и иных платежей в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требования о признании недействительным обновленного графика платежей по кредитному договору,  о возложении обязанности привести график платежей по кредитному договору к первоначально согласованным условиям договора, о возложении обязанности снять начисленные проценты, перенесенные из просроченных платежей, отложенные проценты в фиксированных суммах, а также неустойку за неисполнение кредитного договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены наличие условий для повышения банком размера процентной ставки. 

Решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-64767/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов