ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7053/23

город Москва

16 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОСТРОМАГАЗРЕСУРС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-7053/23 по исковому заявлению ООО "КОСТРОМАГАЗРЕСУРС" к  ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании убытков,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Костромагазресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЭНЕРГОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 152 542,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в октябре 2021 года при производстве земляных работ с целью строительства объекта «Газификации Костромской области (г. Нея)» 1 и 2 пусковой комплексы на участке от места врезки в северной части г. Нея до квартала города, ограниченный ул. Советская (включительно), ул. Вокзальная (включительно), восточная часть города по ул. Ленина и ул. Любимова (разрешение 26- 20 от 01.10.2020), ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЭНЕРГОГАЗ» поврежден газопровод, принадлежащий Истцу, расположенный по адресу: на пересечении ул. Вокзальной между жилыми домами № 58 и № 60 по ул. Советской. 

Истец указывает, что в июле 2022 выявлено повреждение газопровода, обнаружена утечка, 06.07.2022 произведены работы по ликвидации аварии, в связи с чем ООО «Костромагазресурс» понесло расходы в сумме 152 542,02 руб. и представлены документы подтверждающие факт выполнения восстановительных работ на указанную сумму. 

По мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость восстановительных работ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, работы выполнялись в соответствии с выданным разрешением на право производства земляных работ от 01.10.2020 г. №26-20. При этом утечка была обнаружена 06.07.2022, то есть спустя 9 месяцев с момента производства земляных работ.

Фотоматериалы не подтверждают факт повреждения газопровода именно ответчиком, кроме того, имеющиеся в материалах дела фотоснимки сделаны без привязки к местности и не содержат сведений о дате и времени съемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установить принадлежность фотоматериалов к спорному случаю не представляется возможным, данное доказательство является ненадлежащим с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ. 

Также суд верно указал, что Истцом не доказан размер ущерба, поскольку из представленных договора, справки выполненных работ, актов усматривается, что сумма на восстановление составила 30 098,40 руб. Затраты на оставшуюся сумму не представлены, как и доказательства их несения ввиду неправомерных действий ответчика.

Отклоняя довод истца о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы истца, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе от 12.04.2023, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-7053/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев