Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-704/24-149-4

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» о пересмотре решения суда вновь открывшимся основаниям по делу по заявлению ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» (140185, Россия, Московская обл., Жуковский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости

о признании незаконными действий (бездействия)

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 01..11.2024)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 28.01.2025 №Д-45/2025)

от Департамента городского имущества г.Москвы: ФИО3 (дов. от 25.11.2024 №ДГИ-Д-627/24)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям, просило суд:

признать незаконным уклонение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) от государственной регистрации ранее возникших прав ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» на помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0010010:1205 - 77:05:0010010:1211; 77:05:0010010:1213; 77:05:0010010:1214; 77:05:0010010:1225 - 77:05:0010010:1233, расположенные в здании гаража - стоянки по адресу 

<

...> с условным номером 3804971 и кадастровым номером 77:05:0010010:1014, выразившееся в прекращении государственной регистрации прав по ранее поданным обществом заявлениям в отношении конкретных нежилых помещений о регистрации ранее возникшего права без заявления общества о прекращении регистрационных действий в отношении каждого конкретного нежилого помещения;

признать незаконными решения Управления о прекращении государственной регистрации прав, оформленные Уведомлениями:

от 10.01.2024 №КУВД-001/2023-59477606/3; №КУВД-001/2023-59477601/3; №КУВД-001/2023-59477610/3; №КУВД-001/2023-59477602/3; №КУВД-001/2023-59477600/4; №КУВД-001/2023-59477603/4; №КУВД-001/2023-59477606/4; №КУВД-001/2023-59477607/4;

от 11.01.2024 №КУВД-001/2023-59627314/4; №КУВД-001/2023-59627322/4; №КУВД-001/2023-59627316/4; №КУВД-001/2023-59627317/4; №КУВД-001/2023-59627318/4; №КУВД-001/2023-59627324/4; №КУВД-001/2023-59627323/4; №КУВД-001/2023-59627320/4; №КУВД-001/2023-59627312/4;

обязать Управление в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда рассмотреть по существу заявления ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.», представленные на государственную регистрацию права в отношений нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:05:0010010:1205 - 77:05:0010010:1211; 77:05:0010010:1213; 77:05:0010010:1214; 77:05:0010010:1225 - 77:05:0010010:1233, расположенные в здании гаража - стоянки по адресу 

<

...> с условным номером 3804971 и кадастровым номером 77:05:0010010:1014;

признать незаконными Решения Управления о приостановлении государственной регистрации прав, оформленные Уведомлениями:

от 29.12.2023 №КУВД-001/2023-59465080/1; №КУВД-001/2023-59465081/1; №КУВД-001/2023-59465085/1; №КУВД-001/2023-59465079/1; №КУВД-001/2023-59465087/1; №КУВД-001/2023-59465084/1; №КУВД-001/2023-59465083/1; №КУВД-001/2023-59465088/1; №КУВД-001/2023-59483981/1; №КУВД-001/2023-59483984/1; №КУВД-001/2023-59623552/1; №КУВД-001/2023-59623542/1; №КУВД-001/2023-59623541/1; №КУВД-001/2023-59623545/1; №КУВД-001/2023-59623538/1; №КУВД-001/2023-59623540/1; №КУВД-001/2023-59623539/1, по заявлениям о государственной регистрации ранее возникшего права в отношении нежилых помещений, расположенных в здании гаража - стоянки по адресу 

<

...> с условным номером 3804971 и кадастровым номером 77:05:0010010:1014;

обязать Управление в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда зарегистрировать ранее возникшее право на основании заявлений ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.», представленных на государственную регистрацию ранее возникшего права в отношении нежилых помещений в здании гаража - стоянки по адресу 

<

...> с условным номером 3804971 и кадастровым номером 77:05:0010010:1014 с кадастровыми номерами: с 77:05:0010010:1196 по 77:05:0010010:1200; 77:05:0010010:1202; 77:05:0010010:1203; с 77:05:0010010:1216 по 77:05:0010010:1223; 77:05:0010010:1236; 77:05:0010010:1237.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

От ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В судебное заседание не явился представитель Госинспекции по недвижимости. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившегося лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя поддерживал заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований заявителя.

Департамент городского имущества г.Москвы поддержал позицию ответчика, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

-            отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

-            признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-            признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

-            определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

-            установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации   являются   основаниями   для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель по тексту заявления ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела судом не были учтены положения Приказов Росреестра от 01.06.2021 №П/0241 и №П/0514.

Вместе с тем, как было указано ранее, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, приведенные Заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с судебным актом в части неприменения подлежащих, по его мнению, применению норм права.

Вместе с тем, указанное не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, а могло являться основанием для обжалования принятого по делу судебного акта.

Следовательно, приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления, судом установлено следующее.

В рамках дела А40-643/2024 ООО «Компания О.С.К.» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) и к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением Управления от 04.10.2024 N КУВД-001/2023-28019276/3; об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления регистрации его права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 в здании по адресу: 

<

...>, условный номер 3804971 с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 на основании заявления от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-28019276, об оспаривании возложения обязанности на общество по уплате госпошлины за государственную регистрацию ранее возникшего права, а также о возложении на Росреестр обязанности возвратить заявителю госпошлину, уплаченную при подаче заявления от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-28019276 в сумме 22 ООО руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.07.2024, с учетом определения от 18.07.2024 об исправлении допущенной в решении опечатки, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 N 09АП-53147/2024, 09АП-69640/2024 по делу N А40-643/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и определение от 18.07.2024 по делу N А40-643/2024 отменено, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 04.10.2023 N КУВД-001/2023-28019276/3 об отказе государственной регистрации прав.

Суд Обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания О.С.К." (ИНН: 

<

***>) и в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда зарегистрировать право ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН 

<

***>), на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 на основании заявления от 30.06.2023 №КУВД-001/2023-28019276.

В рамках дела А40-643/2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право долевой собственности в силу закона возникло в 1996 г., последующая трансформация в вещное право, даты возникновения самого права и его природы не меняет, поэтому право на вещь, приобретенное посредством инвестиций, сделанных в том числе до 31.01.1997, является ранее возникшим.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН по состоянию на 12.05.2024, 13.05.2024 согласно которым сведения о здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 в котором имеется помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 (о чем указано в данной выписке), имеет статус «актуальные, ранее учтенные», у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 не существует, снят с учета.

Учитывая изложенное, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление неправомерно в оспариваемом отказе указало, что для устранения причин препятствующих государственной регистрации необходимо представить заявления и документы (технический план) на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на него.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к иным выводам, а именно ООО «Компания О.С.К.» не могло возникнуть ранее возникшее право собственности в отношении незавершенного объекта инвестиционной деятельности, как объекта недвижимого имущества, то есть в том значении, которое вложено в данное определение Законом о регистрации (ст. 6) и Законом о недвижимости (ст. 69), здание с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, равно как и помещения, входящие в его состав, не существовало до 31.01.1998 года, то спорные объекты недвижимости не могли быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что поскольку право собственности ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» возникло 30.08.2012, то есть после 31.01.1998, по смыслу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право не является ранее возникшим.

Фактически, при рассмотрении дела №А40-643/2024 и настоящего спор суды пришли к выводам, противоречащим друг другу, оценив по-разному одни и те же обстоятельства и доказательства (инвестиционный договор, момент возникновения права, регистрационные дела в отношении одного здания), имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем, недопустима ситуация, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному.

Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкретизируют положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

Таким образом, положения глав 34 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на регулирование различных стадий арбитражного процесса, кроме того пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам отличен от апелляционного и кассационного обжалования, поэтому обстоятельства их реализации не имеют друг для друга значения преюдиции.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ), что предусматривает возможность последовательного обжалования принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, реализованный заявителем способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае допустим, этот способ соответствует принципу эффективности правосудия и обеспечивает баланс прав и интересов участвующих в деле лиц.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ №52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.'184-186, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-704/24-149-4

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин