Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-14539/2018

«24» сентября 2018 года   

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва            (ОГРНИП 316774600389066, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электропоставщик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Общество с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 633 539 руб. 02 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.07.2018 (на три года);

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО4 – представителя по доверенности №00000000157 от 09.07.2018 (на год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электропоставщик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью« Верона»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018 (на три года); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –  ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее также – МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании                                     633 539 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 28.05.2018, а также 15 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 11.07.2018, в исковом заявлении в цене иска и определении от 18.07.2018 допущена опечатка в размере заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электропоставщик» (далее также -                              ООО «Торговый Дом Электропоставщик», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее также – ООО «Верона», третье лицо-2).

Истец иск поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать истцу во взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований истца – уменьшить размер неустойки.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебном заседании третье лицо-2 поддержало позицию истца.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 11.09.2018 по 18.09.2018 (с учетом выходных дней 15.09.2018 и 16.09.2018).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между                    МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Торговый Дом Электропоставщик» были заключены договоры купли-продажи товара: №0607-100 от 20.06.2016г., №0608-100 от 17.06.2016г., №0661-100 от 22.06.2016г., №0664-100 от 29.06.2016г., №0665-100 от 28.06.2016г., №0666-100 ОТ 27.06.2016г., №0686-100 от 04.07.2016г., №0688-100 от 12.07.2016г., №0689-100 от 08.07.2016г., №0690-100 от 14.07.2016г., №0691-100 от 07.07.2016г., №0692-100 от 06.07.2016г., №0693-100 от 13.07.2016г., №1308-100 от 25.10.2016г., №1309-100 от 24.10.2016г., №1375-100 от 04.10.2016г., №1376-100 от 03.10.2016г., №1377-100 от 29.09.2016г., №1378-100 от 29.09.2016г., №1379-100 от 28.09.2016г., №1380-100 от 27.09.2016г., №1381-100 от 26.09.2016г., №1382-100 от 22.09.2016г., №1383-100 от 21.09.2016г., №1384-100 от 20.09.2016г., №1450-100 от 13.10.16г., №1488-100 от 26.10.16г., №1539-100 от 20.10.2016г., №1540-100 от 21.10.2016г., №1597-100 от 13.10.2016г., №1600-100 от 19.10.2016г., №1602-100 от 20.10.2016г., №1603-100 от 21.10.2016г., №1604-100 от 24.10.2016г., №1607-100 от 27.10.2016г., №1637-100 от 18.11.2016г., №1638-100 от 17.11.2016г., №1740-100 от 17.10.2016г., №1751-100 от 01.11.2016г., №1755-100 от 08.11.2016г., №1756-100 от 09.11.2016г., №1757-100 от 10.11.16г., №1758-100 от 11.11.2016г., №1759-100 от 14.11.2016г., №1761-100 от 16.11.2016г.; договоры поставки товара: №0187-ЗПЭ от 30.06.16г., №0304-ЗПЭ от 07.06.16г., №0330-ЗПЭ от 30.06.2016г., №0331-ЗПЭ от 30.06.2016г., №0332-ЗПЭ от 30.06.16г., №0333-ЗПЭ от 30.06.16г., №0334-ЗПЭ от 30.06.2016г., №0369-ЗПЭ от 30.05.16г., №0370-ЗПЭ от 30.05.16г., №0371-ЗПЭ от 17.06.16г., №0418-ЗПЭ от 08.06.16г., №0420-ЗПЭ от 08.06.16г., №0422-ЗПЭ от 07.06.16г., №0424-ЗПЭ от 08.06.16г., в соответствии с которыми заказчик (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договорами. 

ООО «Торговый Дом Электропоставщик» свои обязательства выполнило, что подтверждается подписанными передаточными документами. Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара. 

По договору уступки права требования №1-УП от 30.03.2017 ООО «Торговый Дом Электропоставщик» передало ИП ФИО2 права (требования) взыскания задолженности с МУП «Воронежская горэлектросеть» по указанным договорам в общей сумме 6 337 390 руб. 16 коп.

31.03.2017 ИП ФИО2 соглашением об уступке права требования №14 уступил, а ООО «Верона» приняло права требования взыскания задолженности с           МУП «Воронежская горэлектросеть» в сумме 6 337 390 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу №А14-3174/2017 исковые требования ООО «Верона» были удовлетворены в полном объеме, с МУП «Воронежская горэлектросеть» взыскано 6 335 390 руб. 16 коп. задолженности.

13.06.2018 ООО «Верона» соглашением об уступке права требования неустойки №2 уступило, а ИП ФИО2 принял права требования, связанные с обеспечением исполнения денежных обязательств (неустойки, процентов), в том числе вышеуказанного (приложение №1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, связанные с фактом поставки товара и наличие задолженности ответчика в сумме 6 335 390 руб. 16 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу №А14-3174/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Соглашение об уступке права требования неустойки №2 от 13.06.2018, подписанное между ООО «Верона» и ИП ФИО2, не противоречит                          ст. ст. 382-385 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признано (ст. 166 ГК РФ).

С момента заключения данного соглашения, права требования неустойки к ответчику по договорам купли – продажи (поставки) перешли к истцу.

Договорами купли-продажи (поставки) предусмотрена пеня за просрочку оплаты, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленного расчёта, с учётом указанного ограничения, по состоянию на 28.05.2018, истец просит взыскать с ответчика 633 539 руб. 02 коп. неустойки (пени).

Ответчиком представленный истцом расчёт пени проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи             333 ГК РФ.

Истец, третье лицо-2 считают, что оснований для снижения не имеется. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006           N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье               333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                                    № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку МУП «Воронежская горэлектросеть» не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного третьим лицом-1 товара. 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 633 539 руб. 02 коп. неустойки подлежат удовлетворению. 

Уплаченная истцом государственная пошлина по делу по платежному поручению №107 от 27.06.2018 на сумму 15 671 руб., относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 633 539 руб. 02 коп, и 15 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина