АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37763/2018 

Дата принятия решения –  09 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техарматура", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 90 000 руб. суммы предоплаты, 9 000 руб. пени, 19 513 руб. 65 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод", г. Сарапул (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техарматура", г.Казань (далее ответчик) с требованием о взыскании 90 000 руб. суммы предоплаты, 9 000 руб. пени, 19 513 руб. 65 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №2, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по разработке и внедрения в условиях производства истца технологию изготовления заготовок «Кривошип» МЖИГ 751.622.002, «Колесо зубчатое» МЖИГ 722.364.003, «Рычаг» МЖИГ 743.234.001 литьем ЛГМ  на оснастке ответчика, а истец обязуется оплатить эти услуги.(л.д. 8-9).

Согласно пунктов 2.1.-2.2.  рассматриваемого договора сумма составит 300 000 руб., расчет производится в порядке внесения истом суммы предоплаты в размере 30% от суммы договора в течении 5 дней с момента его подписания.

Согласно платежного поручения № 3962 от 28.04.2015г. истец перечислил ответчику предоплату по договору оказания услуг в размере 90 000 руб.  (л.д. 10), однако ответчик указанные в договоре услуги не оказал.

Поскольку ответчик указанные в договоре услуги не выполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты, пени, за нарушение срока оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015г. по 30.09.2017г.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, компенсировав при этом исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из материалов дела видно, что истец претензией исх.№89/30-138/1 от 3 октября 2017г. со ссылкой на статьи 782 и 450.1 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им по договору денежных средств (л.д. 11).

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что, по общему правилу, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной договора.

Материалами дела подтверждается, что указанная выше претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика и была возвращена 20 декабря 2017г. за истечением срока хранения(л.д. 12), следовательно, рассматриваемый договор возмездного оказания услуг №2 от 24.03.2015г. является расторгнутым (прекратившим свое действие) с 21 декабря 2017г.

В пункте 1   информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода. 

Согласно статье  1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие, то все полученное ответчиком по договору и не отработанное им является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, за вычетом фактически понесенные ответчиком расходов.

Таким образом, доказыванию подлежит объем исполненного ответчиком по договору, то есть, оказанных услуг и фактически понесенных расходов.

Пунктами 2.2.-2.3. рассматриваемого договора предусмотрено,  что расчет производится в порядке внесения истом суммы предоплаты в размере 30% от суммы договора в течении 5 дней с момента его подписания, срок исполнения услуг в течении 2 месяцев с момента подписания договора. 

Обосновывая односторонний отказ от исполнения договора и в обоснование настоящего иска истец указывал, что ответчик по истечении срока с момента получения предоплаты, свои обязательства не выполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств выполнения работ не представил, суд приходит в выводу, что ответчик не доказал факт оказания истцу предусмотренных договором услуг на сумму перечисленного ему аванса, а также свои фактически понесенные расходы, в связи с чем все перечисленное ему истцом является неосновательным обогащением, а потому иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 90 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оказания услуг.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 4.1. рассматриваемого договора ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг, исковые требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, а именно 9 000 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 19 513 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015г. по 30.09.2017г. 

Как было сказано выше, истец претензией исх.№89/30-138/1 от 3 октября 2017г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им по договору денежных средств. 

Указанная претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика и была возвращена 20 декабря 2017г. за истечением срока хранения и, следовательно, рассматриваемый договор возмездного оказания услуг №2 от 24.03.2015г. является расторгнутым (прекратившим свое действие) с 21 декабря 2017г. и с этого момента возникает обязанность по возврату денежных средств и выплате процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015г. по 30.09.2017г. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техарматура", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 000 руб. суммы предоплаты, 9 000 руб. пени, 3 960 руб. оплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов